Постанова № 27582426, 24.10.2012, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/2390/307/12 Головуючий по 1 інстанціїКатегорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП Скляренко В.М. Доповідач в апеляційній інстанції Охріменко І.К.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2012 р. суддя апеляційного суду Черкаської області Охріменко І.К., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10.09.2012 року,-

встановив:

Постановою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 жовтня 2012 року

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

житель АДРЕСА_1, працюючий генеральним

директором ПП «Партнер Україна»

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Згідно вказаної постанови судді, ОСОБА_3 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що при проведенні державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у м.Черкасах Сіренко Л.І. позапланової перевірки ПП «Партнер Україна» по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_5 у травні 2012 року, директором якого є ОСОБА_3 встановлено заниження податку на прибуток, всього на суму 77138 грн. в тому числі за 2-й квартал 2012 року на суму 77138 грн. та заниження ПДВ за травень 2012 року на суму 73465 грн., чим порушено п.198.1 п.198.2, п.198.6, ст.198, пп..139.1.9 п. 139 ст.139 Податкового Кодексу України та ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду як незаконну, а справу провадженням закрити.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що районним судом не було взято до уваги те, що фактично на дату винесення рішення не підтверджено порушення ним порядку ведення податкового обліку. Так, ПП «Партнер Україна» подано адміністративний позов від 01.08.2012 №1115 про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, винесених ДПІ у м.Черкаси за результатами проведення перевірки. Станом на 10.09.2012 року справа перебуває в Київському апеляційному адміністративному суді, а тому вважати, що ОСОБА_3 здійснив дії, передбачені диспозицією ст.. 163-1 КУпАП є передчасним.

Крім того, ОСОБА_3 в своїй апеляції вказує на свою відсутність в судовому засіданні 10.09.2012 року, тоді коли була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки був у відрядженні. Також зазначає, що текст постанови він не отримував.

ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, в своєму письмовому повідомленні просив розглянути апеляційну скаргу у його відсутність, яку підтримує в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Так, відповідно до положенняст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз доказів по даній справі, які наведені в постанові судді, свідчить про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що підтверджується зокрема витягом з акту від 14.08.2012 року № 178/22-14/30598882 про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Партнер Україна» по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_5, під час якої встановлено порушення вимог податкового законодавства, що призвело до заниження податку на додану вартість за травень 2012 року в сумі 73465 грн. та заниження податку на прибуток за ІІ квартал 2012 року в сумі 77138 грн.

Доводи ОСОБА_3 про те, що на даний час ПП «Партнер Україна» подано адміністративний позов від 01.08.2012 року про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, винесених ДПІ у м.Черкаси за результатами проведення перевірки, у зв'язку з чим постанова судді від 10.09.2012 року є передчасною, є безпідставними, які не відповідають матеріалам даної адміністративної справи.

Як вбачається із вказаного ОСОБА_3 адміністративного позову спірні питання стосуються результатів планової виїзної перевірки ПП «Партнер Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.03.2012 року, відповідно до якої складено акт перевірки від 18.06.2012 року, який ніяким чином не стосується вказаної вище перевірки та складеного за її результатами акту від 14.08.2012 року.

Крім того, судом направлялася ОСОБА_3 судова повістка про виклик його в судове засідання на 10.09.2012 року (а.с.6), проте від останнього не надходило будь-яких повідомлень про перенесення розгляду на іншу дату.

Судом також направлена ОСОБА_3 копія постанови судді від 10.09.2012 року (а.с.8).

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 є не обгрунтованими, в звязку з чим постанову судді від 10.09.2012 року необхідно залишити без змін.

На підстав викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 вересня 2012 року щодо визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. залишити без змін.

останова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя