Ухвала суду № 27647347, 01.11.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2050/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О.В.

Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"01" листопада 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Безименної Н.В., Ісаєнко Ю.А.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Майк»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.05.2012 у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майк» про стягнення податкової заборгованості в розмірі 1 044 632, 91 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А:

ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Майк»про стягнення податкової заборгованості у розмірі 1 044 632,91 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.05.2012 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову, з чим погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Майк»(ідентифікаційний код 31810013) зареєстроване як юридична особа 31.12.2001 Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Дніпровському районі м. Києва як платник окремих податків (копія довідки № 13982 від 15.09.2009 про включення платника податків до категорії платників окремих податків за формою № 16-ОПП наявна в матеріалах справи).

28.01.2011 відповідачем подано до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва податкову декларацію з плати за землю за 2011 рік (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) (вх. № 1706), в якій задекларована сума податкового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності, що підлягає сплаті, у розмірі 4 179 952,92 грн. за рік (в т.ч. 348 329,41 грн. щомісячно).

Відповідно до пункту 7 статті 288 Податкового кодексу податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285 - 287 цього розділу.

Пп. 14.1.156 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України визначено поняття податкового зобов'язання в розумінні ПК України.

Грошове зобов'язання платника податків відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Кодексу - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України).

В силу пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання набуває статусу податкового боргу.

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

При цьому відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

04.11.2011 ДПІ виставила ТОВ «Майк»податкову вимогу № 2441, згідно якої станом на 04.11.2011 за підприємством обліковується сума податкового боргу з орендної плати в розмірі 346 888,92 грн.

Вказана податкова вимога була вручена відповідачу 22.11.2011, що підтверджується корінцем поштового відправлення № 0677024 5.

Станом на 03.02.2012 сума непогашеного податкового боргу з орендної плати становила 1044632,91 грн. (в т.ч. 1 043 488,23 грн. - сума несплаченого податку, 1 144,68 грн. - сума нарахованої пені), що зворотнім боком облікової картки платника податків ТОВ «Майк»по платежу оренда плата юридичних осіб.

У підпункті 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України міститься визначення пені як суми коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Згідно з пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що з метою погашення відповідачем податкового боргу в досудовому порядку ДПІ були вжиті наступні заходи для погашення податкового боргу, а саме: прийнято рішення про опис майна у податкову заставу № 2441 від 04.11.2011, направлено запит до Київського міського бюро технічної інвентаризації № 31256/10/24-111 від 16.12.2011 і № 2860/10/19-111 від 07.05.2012 щодо наявності у відповідача нерухомого майна, УДАІ ГУМВС України в м. Києві № 13118/9/24-108 від 16.12.2011 і № 2629/10/19-111 від 04.05.2012 щодо наявності зареєстрованих транспортних засобів, до Інспекції головного державного реєстру флоту України № 31254/10/24-111 від 16.12.2011 щодо наявності зареєстрованих водних транспортних засобів, на які відповіді на день розгляду справи не надійшли, а також до Інспекції державного технічного нагляду № 31255/10/24-111 від 16.12.2011 щодо наявності у відповідача сільгосптехніки та дорожно-будівельних машин, на який отримано відповідь № 078-180 від 24.01.2012 про відсутність у підприємства зареєстрованої техніки (механізмів).

Однак, на день розгляду справи заявлена позивачем сума податкового боргу відповідача в розмірі 1 044 632,91 грн. відповідачем погашена не була, що підтверджується матеріалами справи. Доказів оскарження вищевказаної податкової вимоги, погашення податкового боргу за цією податковою вимогою відповідачем або звернення до органу державної податкової служби із заявами про розстрочення/відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу до суду не надано.

Таким чином, з огляду на пп. 20.1.18, 20.1.28 п. 20.1 ст. 20, п. 41.5 ст. 41, п. 87.2, п. 87.1 ст. 87 п. 95.1, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність стягнення з ТОВ «Майк»податкової заборгованості в розмірі 1 044 632 грн. 91 коп.

Аналіз матеріалів справи вказує на те, що апелянтом не надано суду доказів, які б спростовували факти вчинення відповідачем вище правопорушень.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Майк»-залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.05.2012 -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено: 06.11.2012.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Ісаєнко Ю.А.