Постанова № 27647343, 08.11.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-367/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С.

Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" листопада 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В., при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Профіль»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2012 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Профіль»до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Київ-Профіль»звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Васильківської ОДПІ Київської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 000012340/0 від 06.01.2012, згідно з яким позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем «Податок на додану вартість»на загальну суму 255592, 50 грн., з яких: 204474, 00 грн. -за основним платежем, 51118, 50 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2012 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду -скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вважає, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення показників декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року у сумі 204474, 00 грн. є правильними, а податкове повідомлення-рішення № 000012340/0 від 06.01.2012 правомірним.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Київ-Профіль»є юридичною особою, що зареєстрована 26.11.2003 Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією, як платник податків перебуває на обліку у Васильківській ОДПІ Київської області з 01.02.2011. Позивач також зареєстрований як платник податку на додану вартість.

У грудні 2011 року посадовими особами Васильківської ОДПІ Київської області проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 по 30.09.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 30.09.2011 (акт перевірки № 4931/23-112/32659407 від 20.12.2011).

За результатами перевірки посадові особи податкового органу дійшли висновку про порушення позивачем вимог пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що виявилось у завищенні показника податкового кредиту за серпень 2011 року на суму 204474,00 грн. та призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість за серпень 2011 року у сумі 204474,00 грн.

За результатами перевірки Васильківською ОДПІ Київської області ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення № 000012340/0 від 06.01.2012, згідно з яким позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем «Податок на додану вартість»на загальну суму 255592,50 грн., з яких: 204474,00 грн. - за основним платежем; 51118,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Податковий орган визначив позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість у зв'язку з формуванням податкового кредиту з податку на додану вартість за результатами здійснення господарської операції з придбання товару у ТОВ «Мон Шері».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мон Шері»є юридичною особою, що зареєстрована 08.11.2010 Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією.

Основний вид діяльності - надання послуг перукарнями та салонами краси. Додаткові види діяльності - інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, неспеціалізована оптова діяльність; інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у.; діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту, консультування з питань оподаткування; консультування з питань комерційної діяльності й керування, місцезнаходження - м. Київ, Святошинський район, вул. Осіння, буд. 33, оф. 9.

Згідно акту перевірки, за даними Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ТОВ «Мон Шері»має стан 7 (до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність підтвердження відомостей) та має ознаку ризикованого кредиту (у підприємства від 12.09.2011 анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість, декларації по податку на додану вартість за серпень 2011 року податковим органом не прийнято).

Висновок податкового органу про неправомірність формування позивачем податкового кредиту ґрунтується на даних про відсутність у позивача первинних документів, що підтверджують факт отримання товару (у позивача виявились відсутніми товарно-транспортні накладні, які свідчать про транспортування товару), а також на аналітичній інформації, одержаній з інформаційних ресурсів державної податкової служби про те, що контрагент позивача - ТОВ «Мон Шері»не відобразило у повному обсязі податкові зобов'язання з податку на додану вартість за відповідний податковий період, а також має ознаки ризикового кредиту (в цього платника податків рішенням податкового органу від 12.09.2011 анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість, а декларації по податку на додану вартість за серпень 2011 року не прийнято).

Однак, колегія суддів вважає, що такі висновки відповідача є необґрунтованими та не відповідають нормам чинного законодавства.

Позивач здійснював господарські відносини з контрагентом ТОВ «Мон Шері», що підтверджується первинними документами, а також податковими накладними. Відповідач наявність таких документів не спростував, крім того їх перелік зазначив в акті перевірки (а.с. 28). Податкові накладні виписані постачальником у період з липня по серпень 2011 року (до моменту анулювання свідоцтва платника ПДВ).

Стаття 184 ПК визначає порядок анулювання реєстрації платника податків. Анулювання здійснюється шляхом вилучення особи з реєстру платників податку. Підстави для такого вилучення визначені в тексті статті. Перелік зазначених підстав є виключним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Порядок формування податкового кредиту передбачений ст. 198 ПК України.

Норми пп.14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 187.1 ст. 187, п. 198.3 п. 198.6, ст. 198 ПК України дають підстави зробити висновок, що у ПК України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку покупця належним чином оформленої податкової накладної або митної декларації.

На підставі п. 184.1 ст. 184, п.п. 201.4. та 201.8 ст. 201 ПК України, п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 969 від 21.12.2010, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за №1401/18696 колегія суддів вважає, що на момент складання відповідних податкових накладних ТОВ «Мон Шері»зареєстроване в якості платника податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства, внаслідок чого у нього було право на складання податкових накладних.

Крім того, визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника ПДВ саме по собі не тягне за собою недійсність угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи і до моменту виключення з державного реєстру, та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних. Порушення порядку подання звітності та введення господарської діяльності ТОВ «Мон Шері»не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування. Податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при порушенні порядку подання звітності та ведення господарської діяльності продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування на накладання штрафних санкцій.

Судом першої інстанції встановлено, що в липні 2011 року між ТОВ «Мон Шері»(постачальник) і позивачем (покупець) укладено договір поставки № 85 від 04.07.2011, згідно з яким продавець зобов'язувався поставити товари, асортимент, кількість та ціна яких має визначатися у додатках або накладних документах на відпуск товару, та які є невід'ємною частиною цього договору, а покупець зобов'язувався прийняти товар та оплатити його на умовах договору.

Відповідно до умов договору поставка товару здійснювалась на умовах FСА (склад постачальника) згідно з правилами Інкотермс в редакції 2000 року (підпункт 3.1 пункту 3 договору). В силу підпункту 3.3 пункту 3 вказаного Договору право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту підписання сторонами оформленої належним чином видаткової накладної на товар.

Покупець зобов'язувався здійснити оплату поставленого товару (за кожну окрему партію) на підставі видаткової накладної не пізніше 90 календарних днів з моменту отримання цієї партії у власність. (підпункт 5.1 пункту 5 Договору).

Відповідно до правил Інкотермс в редакції 2000 року поставка товару на умовах СА (склад постачальника)», тобто «Free Carrier (… named place) - Франко перевізник (… найменування місця)», означає, що продавець зобов'язаний доставити товар, який пройшов розмитнення, вказаному покупцем Перевізнику до вказаного місця. Якщо поставка товару здійснюється у приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за його відвантаження. Якщо поставка товару здійснюється в інше місце, продавець за відвантаження товару відповідальності не несе.

На підставі цього договору між сторонами проводились господарські операції та здійснювались поставки товари у липні та серпні 2011 року.

Суд першої інстанції зробив висновок про те, що позивачем не надано суду жодних документів, які б підтверджували факт передачі придбаного товару перевізнику, його транспортування силами перевізника або ж силами покупця, а також подальшу прийомку придбаного товару та оприбуткування на складі покупця.

Однак, разом з апеляційною скаргою позивачем надано акт виконаних робіт та прибуткові накладні, які підтверджують транспортування товарів та передачу матеріальних цінностей (п. 1, 4, 6 акту № 45 від 31.08.2011, прибуткові накладні № ПН-0000511 від 08.08.2011, № ПН-0000512 від 17.08.2011, № ПН-0000513 від 26.08.2011).

Відповідачем не надано суду доказів того, що позивач діяв не у відповідності з вимогами закону.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про скасування податкового повідомлення - рішення № 000012340/0 від 06.01.2012.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду -скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Профіль»-задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2012 -скасувати та постановити нову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Профіль»до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби № 000012340/0 від 06.01.2012.

Присудити з Державного бюджету України (рахунок: ГУ ДКСУ у Київській області, код 24074109, Банк одержувач ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, р/р 31219206700001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Профіль»судові витрати у відсотковому співвідношенні, пропорційно до задоволених позовних вимог, в розмірі 32,19 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено: 13.11.2012.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.