Рішення № 27643752, 12.11.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2012 р. Справа № 5010/1135/2012-8/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А.,

при секретарі судового засідання Феденько Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства

"Державний експортно-імпортний банк України"

вул. Горького, 127, м. Київ , 03150

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Транс - ВМ Тrans"

вул. Вовчинецька, 122Б, м. Івано-Франківськ, 76007

Публічного акціонерного товариства "АТП 13060"

вул. Жмеринська, 26, м. Київ, 03148

Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Будмеханізація"

вул. Барикадна, 2, оф. 18а, кімната 2, м. Дніпропетровськ, 49000

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ.СОМ"

вул. Горького, 117 офіс 212, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69002

Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ - Сервіс"

вул. Горького, 117 офіс 211, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69002

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ - 2000"

вул. Горького, 117 офіс 210, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69002

про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов'язань за кредитним договором № 151407К21 від 23.03.07 укладеним в рамках генеральної угоди № 18105N3/2114, в сумі 1970452,44 євро та 63129,78 грн., що разом за офіційним курсом гривні до євро, встановленим Національним банком України на 20.08.12 (9,860964) становить 19493690,35 гривень.

За участю представників сторін:

від позивача: Беседін В. І. - заступник начальника управління - начальника відділу претензійно-позовної роботи та захисту прав банку в судах юридичного управління АТ "Укрексімбанк" (довіреність № 010-01/8433 від 27.12.10);

від відповідача Публічного акціонерного товариства "АТП 13060": Биченко К. В. - представник, (довіреність № 40 від 30.05.12);

від відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Транс - ВМ Тrans", Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Будмеханізація", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ.СОМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ - Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ-2000": представники не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Івано-Франківської області подано позов Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (надалі - ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України") до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Транс - ВМ Тrans" (надалі - ТзОВ "БМ Транс - ВМ Тrans"), Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" (надалі - ПАТ "АТП 13060"), Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Будмеханізація" (надалі - ТзОВ "БМ Будмеханізація"), Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ.СОМ" (надалі - ТзОВ "ВМ.СОМ"), Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ - Сервіс" (надалі - ТзОВ "БМ - Сервіс"), Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ - 2000" (надалі - ТзОВ "ВМ - 2000") про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов'язань за кредитним договором № 151407К21 від 23.03.07 укладеним в рамках генеральної угоди № 18105N3/2114, в сумі 1970452,44 євро та 63129,78 грн., що разом за офіційним курсом гривні до євро, встановленим Національним банком України на 20.08.12 (9,860964) становить 19493690,35 гривень.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 04.09.12 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 25.09.12.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 25.09.12 відкладено розгляд справи на 23.10.12.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 23.10.12 продовжено строк вирішення спору до 20.11.12 та відкладено розгляд справи на 05.11.12.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 05.11.12 відкладено розгляд справи на 12.11.12.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТзОВ "БМ Транс - BM Trans", ТзОВ "БМ Будмеханізація", ПАТ "АТП 13060", ТзОВ "ВМ.СОМ", ТзОВ "БМ - Сервіс", ТзОВ "ВМ - 2000" укладено генеральну угоду № 18105N3/2114 від 10.11.05, із змінами та доповненнями (надалі - генеральна угода). Відповідно до умов генеральної угоди банк проводить кредитні операції шляхом укладення відповідних кредитних договорів в межах ліміту заборгованості, встановленого у розмірі, що не перевищуватиме загальну суму, еквівалентну 13900000 доларів США, 12760000 євро та 26890000 грн., терміном користування кредитними коштами до 30.06.12 на підставі та з урахуванням умов кредитних договорів, укладених в рамках генеральної угоди (п. 4.1, 4.2, ст. 4 генеральної угоди). Вказав, що в рамках генеральної угоди було укладено кредитний договір № 151407К21 від 23.03.07 (надалі - кредитний договір), на виконання умов якого банк надав ТзОВ "БМ Транс - BM Trans", як позичальнику, кредит в сумі 1636900,00 євро, з терміном погашення кредиту - 30.11.10, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі визначеному в п.п. 3.2.6 п. 3.2 ст. 3 кредитного договору, а також зі сплатою щомісячної плати за управління кредитом в розмірі, встановленому п.п. 3.2.7 п. 3.2. ст. 3 кредитного договору.

Зазначив, що відповідно до умов кредитного договору ТзОВ "БМ Будмеханізація" взяло на себе зобов'язання погасити кредит, сплачувати проценти за користування кредитом, плату за управління кредитом, а також виконувати інші зобов'язання за кредитним договором. Посилався на те, що позичальник дані зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим у банка виникло право достроково вимагати погашення кредиту, про що позичальника було повідомлено листом вих. № 158-04/6113 від 21.08.09. Внаслідок порушення позичальником грошового зобов'язання банк згідно ст. 546 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та умов кредитного договору нарахував пеню. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач також просив стягнути 3% річних за прострочення повернення кредиту, прострочення сплати відсотків за користування кредитом та плати за управління кредитом. Вважає, що обов'язок сплати 3% річних в разі прострочення виконання грошового зобов'язання не залежить від сплати відсотків за користування кредитом. Також внаслідок несвоєчасного внесення плати за управління кредитом згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України просив стягнути втрати від інфляції. Відповідно до розрахунку позивача заборгованість за кредитним договором складає 69711,80 євро та 28761,46 грн.

Зазначив, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором укладеним в рамках генеральної угоди між сторонами у справі укладені договори поруки № 18106Р20 від 06.11.06, із змінами та доповненнями, поручитель - ТзОВ "БМ Транс - BM Trans"; № 18106Р24 від 08.11.06, із змінами та доповненнями, поручитель - ТзОВ "BM.COM"; № 18106Р25 від 06.11.06, із змінами та доповненнями, поручитель - ЗАТ "АТП 13060"; № 18106Р23 від 06.11.06, із змінами та доповненнями, поручитель - ТзОВ "БМ - Сервіс"; № 18106Р22 від 09.11.06, із змінами та доповненнями, поручитель - ТзОВ "BM-2000"; № 151407Р3 від 23.03.07, із змінами та доповненнями, поручитель - ТзОВ "БМ Транс - BM Trans" (надалі - договори поруки ).

Відповідно до п. 3.1 ст. 3 договорів поруки відповідачі ТзОВ "БМ Транс - BM Trans", ТзОВ "ВМ.СОМ", ЗАТ "АТП 13060", ТзОВ "БМ Сервіс", ТзОВ "ВМ - 2000" поручилися перед банком солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання ТТзОВ "БМ Будмеханізація" зобов'язань за кредитним договором. Позивач зазначив, що враховуючи положення п.п. 4.1.1 п. 4.1 та п.п. 4.2.1 п. 4.2. ст. 4 договорів поруки, банком направлялись повідомлення поручителям від 21.08.09 № 158-04/6112, № 158-04/6116, № 158-04/6117, № 158-04/6122, № 158-04/6124 про порушення зобов'язань за кредитним договором з вимогою дострокового погашення поручителями заборгованості. Згідно п. 3.2. ст. 3 зазначених договорів поруки у випадку невиконання ТзОВ "БМ Будмеханізація" основного зобов'язання кредитор має право вимагати виконання цього зобов'язання у поручителя та/або позичальника, як у солідарних боржників. Вважає, що поручителі є боржниками, які мають солідарно нести відповідальність за належне виконання умов кредитного договору. Свою позицію обгрунтовував положеннями ст. ст. 526, 530, 536, 543, 546, 549, 553, 554, 610, 1048, 1054 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України).

Представник відповідача ПАТ "АТП 13060" проти позову заперечив, у відзиві на позовну заяву (вх. № 7219/2012-с вх від 05.11.12) вказав, що вимоги позивача до ПАТ "АТП 13060" грунтуються на договорі поруки, тому ПАТ "АТП 13060" не є основним боржником, а є лише поручителем за виконання основного зобов'язання ТзОВ "БМ Будмеханізація". Вказав, що відповідно до п. 4.2 договору поруки кредитор повинен надати поручителю письмову вимогу про необхідність виконання зобов'язання за цим договором, однак жодних листів-повідомлень з вимогою дострокового виконання зобов'язань за договором поруки ПАТ "АТП 13060" не отримувало. Зазначає, що в договорі поруки визначено, що дія цього договору припиняється після повного виконання основного зобов'язання за кредитним договором. Однак вважає, що це не може розглядатися як встановлення строку дії поруки, оскільки не відповідає ст. 252 ЦК України, відповідно до якої строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Посилається на постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.12, в якій зазначається, що відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Вважає, що враховуючи судову практику та положення ЦК України, що регулюють питання обов'язків поручителя перед кредитором, сам факт пред'явлення претензії без подальшого заявлення позовних вимог до поручителя протягом встановлених ч. 4.ст. 559 ЦК України шести місяців, виключає подальшу відповідальність поручителя перед кредитором, адже, за своєю правовою природою строк, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України, є преклюзивним (припиняючим), що є принциповим для вирішення ряду питань: 1) його закінчення є підставою для припинення поруки; 2) суд зобов'язаний самостійно застосовувати норми про строк на відміну від строку позовної давності; 3) встановивши факт закінчення строку, суд відмовляє кредитору в позові за відсутністю у нього права вимагати стягнення боргу з поручителя. Крім того, звернув увагу на те, що позивачем повторно заявлено до стягнення за суму основного боргу за кредитним договором, відсотків за кредитом, комісії за управління кредитом, пені.

Аналогічні пояснення представники сторін дали у судовому засіданні 12.11.12.

В судове засідання 12.11.12 представник відповідачів ТзОВ "БМ Транс-ВМ Тrans" та ТзОВ "БМ Будмеханізація" не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

В судове засідання 12.11.12 представники відповідачів ТзОВ "ВМ.СОМ", ТзОВ "БМ - Сервіс", ТзОВ "ВМ - 2000" не з'явились, ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 05.11.12 повернулися на адресою суду із зазначенням у довідці відмітки поштового зв'язку "немає такого дому" .

Судом самостійно здійснено витяги стосовно відповідачів ТзОВ "ВМ.СОМ", ТзОВ "БМ - Сервіс", ТзОВ "ВМ - 2000" та відповідно до спеціального витягу станом на 23.10.12 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, де зазначено місцезнаходження відповідачів: ТзОВ "ВМ.СОМ" - 69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, Жовтневий район, вул. Горького, будинок 117, офіс 212; ТзОВ "БМ - Сервіс" - 69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, Жовтневий район, вул. Горького, будинок 117, офіс 211; ТзОВ "ВМ - 2000" - 69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, Жовтневий район, вул. Горького, будинок 117, офіс 210, тобто адреси, які вказувались в позовній заяві та ухвалах суду, що направлялись відповідачам.

Отже, як встановлено судом, ухвали по справі направлялись відповідачам ТзОВ "ВМ.СОМ", ТзОВ "БМ - Сервіс", ТзОВ "ВМ - 2000" за адресою місцезнаходження, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважних представників відповідачів ТзОВ "БМ Транс-ВМ Тrans", ТзОВ "БМ Будмеханізація", ТзОВ "ВМ.СОМ", ТзОВ "БМ - Сервіс", ТзОВ "ВМ - 2000" за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Представником відповідача ПАТ "АТП 13060" подано клопотання про витребування доказів у позивача, а саме оригіналу вимоги до ПАТ "АТП 13060" про виконання порушеного зобов'язання за договором поруки № 18106Р25 від 06.11.06, оригіналу повідомлення про вручення поштового відправлення, оригіналу розрахункового документу про поштове відправлення, оригіналу опису вкладення поштового відправлення. Представник відповідача зазначив, що ПАТ "АТП 13060" не отримувало письмової вимоги банку про виконання зобов'язання за договором поруки, а тому ставить під сумнів існування даних документів.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання, пояснив, що оригінали цих документів передані на зберігання Київському державному нотаріальному архіву і подав копії вказаних документів, завірені даною установою.

Клопотання судом задоволено. В судовому засіданні представник позивача надав нотаріально засвідчені копії названих документів для огляду.

Представником відповідача ПАТ "АТП 13060" подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи для визначення правильності обрання способу округлення курсу гривні до євро, для встановлення правомірності застосування двох видів відповідальності одного типу - нарахування пені на підставі кредитного договору та нарахування процентів, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, для перевірки обгрунтованості нарахування 3% річних. Крім того, вказав на безпідставність нарахування інфляційних втрат на кредит, який виданий у євро.

Представник позивача щодо задоволення даного клопотання заперечив, вказав на правовий характер наведених питань, розцінив клопотання як намагання затягнути розгляд справи.

Як передбачено ч. 1 ст. 41 ГПК України, господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Наведені відповідачем питання не потребують спеціальних знань, носять правовий характер і підлягають оцінці судом при вирішенні спору по суті. А тому в задоволенні даного клопотання відмовлено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача ПАТ "АТП 13060", оцінивши докази у відповідності до ст. 43 ГПК України, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1 статуту публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк", затвердженого постановою КМУ від 10.08.00 (зі змінами від 21.03.12), ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" є державним банком, що створений відповідно до законодавства шляхом перетворення Державного експортно-імпортний банку у публічне акціонерне товариство; банк є правонаступником усіх прав та обов'язків Державного експортно-імпортного банку.

У зв'язку з внесенням змін до Закону України "Про акціонерні товариства" Закрите акціонерне товариство "АТП 13060" було перейменоване на Публічне акціонерне товариство "АТП 13060"; ПАТ "АТП 13060" є правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ "АТП 13060".

Між ВАТ ''Державний експортно-імпортний банк України'' та ТзОВ "БМ Транс-ВМ Тrans", ТзОВ "БМ Будмеханізація", ЗАТ "АТП 13060", ТзОВ "BM.COM", ТзОВ "БМ-Сервіс", ТзОВ "BM-2000" укладено генеральну угоду № 18105N3/2114 від 10.11.05, із змінами і доповненнями. Метою даної генеральної угоди є визначення загальних умов фінансування інвестиційної, виробничої та іншої діяльності позичальників, яке здійснюється відповідно до цієї генеральної угоди, шляхом укладення договорів про надання кредитних операцій. У п. 1.4 генеральної угоди зазначається, що кожний кредитний договір є окремим додатком та є її невід'ємною частиною. У відповідному кредитному договорі сторони визначають валюту, суму кредиту, термін користування кредитними коштами, розмір процентів за користування ними, рахунки для обслуговування кредиту та інші умови. Термін користування кредитом за даною генеральною угодою встановлюється до 30.11.10. Відповідно до положень та умов цієї генеральної угоди банк встановлює позичальникам загальний ліміт заборгованості за кредитними операціями в порядку та на умовах, визначених в кредитних договорах, укладених банком з позичальником, які є невід'ємною частиною генеральної угоди (п. 4.2.1). Розмір кредиту заборгованості за кредитними операціями може переглядатися протягом терміну дії генеральної угоди, про що укладається додаткова угода (п. 4.2.3). Позичальник зобов'язаний погасити основний борг по кредиту згідно з умовами кредитного договору. Строки передбачені кредитним договором є обов'язковими для позичальника (п. 5.2.1). До генеральної угоди вносились зміни.

В рамках генеральної угоди між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТзОВ "БМ Будмеханізація", як позичальником, укладено кредитний договір № 151407К21 від 23.03.07, із змінами та доповненнями.

Відповідно до умов даного кредитного договору банк відкриває позичальникові невідновлювальну кредитну лінію на умовах забезпеченості, повернення, відкличності, строковості, платності та цільового характеру використання відповідно до положень та умов договору. Згідно п. 2.2.1 додаткової угоди № 151407К21-1 до кредитного договору від 27.04.07 встановлюється ліміт кредитної лінії - 1636900,00 євро.

Банк надає позичальникові кредит відповідно до графіка надання та погашення кредиту (п. 3.3.4 кредитного договору). Згідно із змінами, внесеними додатковою угодою №151407К21-1 від 27.03.07 надання кредитних коштів здійснюється виключно за умови зменшення ліміту заборгованості.

Згідно із змінами, внесеними додатковою угодою № 151407К21-13 від 30.06.09 процентна ставка за кредитом встановлена таким чином: ставка EURIBOR (6m) + 6,59 % річних, але не менше 10,5 % річних. На дату укладення цього договору процентна ставка становить 10,5% річних.

В п. 3.5.1 кредитного договору було визначено сплату процентів у валюті кредиту не пізніше останнього банківського дня кожного місяця. Надалі порядок сплати процентів змінювався. В редакції додаткової угоди № 151407К21-3 від 23.08.07 проценти підлягають сплаті з 1 по 7 число кожного місяця за попередній місяць. Згідно додаткової угоди № 151407К21-7 від 30.07.09 також передбачалось сплату процентів, нарахованих за жовтень , у строк до 25.11.08 (включно), за листопад 2008 року, у строк до 25.12.08 (включно) за грудень 2008 року, у строк до 17.08.09 (включно), за січень 2009 року, у строк до 31.08.09 (включно) та за лютий-серпень 2009 року, у строк до 30.09.09 (включно).

Розмір плати за управління кредитом визначено п. 3.2.7 кредитного договору - 0,03% від ліміту заборгованості щомісячно. Згідно із змінами, внесеними додатковою угодою № 151407К21-15 від 20.11.09, починаючи з 01.11.09 плата за управління кредитом не нараховується.

Пунктом 4.1.1 кредитного договору встановлено, що позичальник зобов'язаний сплатити плату за управління кредитом, яка підлягає сплаті у національній валюті не пізніше останнього банківського дня кожного місяця. Протягом цього періоду сплачується плата за управління кредитом за поточний місяць згідно з наданим розрахунком.

Додатковою угодою № 151407К21-3 до кредитного договору від 23.08.07 внесено зміни до п. 4.1.1 - визначено, що плата за управління кредитом нараховується за період нарахування плати за управління кредитом у національній валюті за курсом Національного банку України на дату нарахування і підлягає сплаті щомісяця до 7 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Додатковою угодою № 151407К21-13 від 30.06.09 визначено, що плата за управління кредитом, нарахована за листопад 2008 року, підлягає сплаті, у строк до 25.12.08 (включно), за січень 2009 року, підлягає сплати, у строк до 31.08.09 (включно), за лютий-серпень 2009 рок, підлягає сплаті, у строк до 30.09.09 (включно).

Відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України зобов'язання виникають, зокрема, з договору і повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено в ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України). Аналогічні положення містяться в ст. ст. 173, 175, 193 ГК України. За приписами ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На виконання зобов'язань за кредитним договором банк надав позичальнику грошові кошти (кредит) шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в сумі 1636900,00 євро.

Враховуючи неналежне виконання позичальником зобов'язань банк надіслав на адресу відповідача повідомлення від 21.08.09 № 158-04/6112 про порушення зобов'язання з вимогою здійснити погашення заборгованості за кредитним договором протягом 10 банківських днів з дати отримання повідомлення, що підтверджується реєстром рекомендованих поштових відправлень від 26.08.09, фіскальним чеком № 7988 від 26.08.09 та повідомленням про вручення поштового відправлення за № 14340450.

Позичальник обов'язків по достроковому поверненню кредиту не виконав, і заборгованість по поверненню кредиту становить 1636900,00 євро.

Як передбачено ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Відповідно до умов кредитного договору (п. 7.2) у разі невиконання грошових зобов'язань відповідач сплачує банку пеню. Розмір пені за прострочення позичальником платежів: подвійна облікова ставка Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочки.

Відповідно до розрахунків позивача пеня за прострочення сплати процентів за кредитним договором з 08.01.11 по 08.08.12 становить 1808,54 грн.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з поданого суду розрахунку позивачем здійснено нарахування 3% річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту в сумі 144047,64 євро за період з 16.09.09 по 01.01.12; 3% річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням суми процентів за користування кредитом в сумі 14976,61 євро за період з 18.08.09 по 08.08.12; 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою плати за управління кредитом в сумі 4119,51 грн. за період з 01.10.09 по 01.01.12 та втрати від інфляції за кредитним договором в сумі 9417,98 грн. за період з 01.10.09 по 01.07.12.

Заперечення представника відповідача ПАТ "АТП 13060" щодо неправомірності застосування двох видів відповідальності одного виду - нарахування пені на підставі кредитного договору та нарахування процентів, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, не можуть бути взяті з огляду на висновки, які містяться в постанові Пленуму ВСУ від 06.06.12 у справі № 6-49цс12. В даній постанові вказано, що застосування ч. 2 ст. 625 ЦК України є спеціальним видом цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання; аналіз правових норм, зокрема, ст. 536, ст. 549, ч. 2 ст. 625 ЦК України дає підстави для висновку про те, що проценти та неустойка є різними правовими інститутами, обмеження можливості одночасного застосування яких законом не встановлена.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-28 рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Не відповідає дійсності посилання відповідача на те, що кредит видано в іноземній валюті, а тому позивачем безпідставно застосовано індекс інфляції, який встановлений для гривні. Аналіз позовних вимог свідчить про те, що нарахування інфляційних втрат здійснено щодо зобов'язання, визначеного у гривні, а саме на плату за управління кредитом, яка відповідно до п. 3.1.1 кредитного договору нараховується у національній валюті за курсом Національного банку України на дату нарахування.

Таким чином, станом на 20.08.12 сума заборгованості складає 1970452,44 євро та 63129,78 грн., що разом за офіційним курсом гривні до євро, встановленим Національним банком України на 20.08.12 (9,860964) становить 19493690,35 гривень, в тому числі: 1636900,00 євро - прострочена заборгованість за кредитом, 174528,19 євро - прострочені проценти за кредитом, 47783,75 грн. - прострочена плата за управління кредитом, 1808,54 грн. - пеня за прострочення терміну сплати процентів, 144047,64 євро - 3% річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту, 14976,61 євро - 3% річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням суми процентів за користування кредитом, 4119,51 грн. - 3% річних у зв'язку з несвоєчасним сплатою плати за управління кредитом, 9417,98 грн. - втрати від інфляції у зв'язку з несвоєчасним погашенням плати за управління кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором укладеним в рамках генеральної угоди між сторонами у справі укладені договори поруки № 18106Р20 від 06.11.06, із змінами та доповненнями, поручитель - ТзОВ "БМ Транс - BM Trans"; № 18106Р24 від 08.11.06, із змінами та доповненнями, поручитель - ТзОВ "BM.COM"; № 18106Р25 від 06.11.06, із змінами та доповненнями, поручитель - ЗАТ "АТП 13060"; № 18106Р23 від 06.11.06, із змінами та доповненнями, поручитель - ТзОВ "БМ - Сервіс"; № 18106Р22 від 09.11.06, із змінами та доповненнями, поручитель - ТзОВ "BM - 2000", № 151407Р3 від 23.03.07, із змінами та доповненнями, поручитель - ТзОВ "БМ Транс - BM Trans". Відповідно до яких (п. 3.1.) поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником основного зобов'язання, а також відшкодовувати понесені кредитором витрати внаслідок невиконання або несвоєчасного (неповного) виконання основного зобов'язання. У випадку невиконання позичальником основного зобов'язання, передбаченого відповідними положеннями кредитної угоди, кредитор має право вимагати виконання цього зобов'язання у поручителя та/або позичальника, як у солідарних боржників (п. 3.2.).

Відповідно до ст. 1 договорів поруки із змінами та доповненнями під кредитною угодою розуміється генеральна угода від 10.11.2005 № 18105N3/2114 з усіма чинними кредитними договорами, які укладені та будуть укладені в рамках генеральної угоди, в період дії останньої, їй підпорядковуються та є додатками до генеральної угоди, є невід'ємними її частинами та складають єдиний документ, відповідно до якої кредитор проводить кредитні операції шляхом укладення відповідних кредитних договорів, в межах ліміту заборгованості, встановленому у розмірі, що не перевищуватиме загальну суму, еквівалентну 13900000 доларів США, 12760000 євро та 26890000 гривень, терміном користування до 30.06.12.

Враховуючи неналежне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором 21.08.09 позивачем було надіслано відповідачам - поручителям, а саме ЗАТ "АТП 13060", ТзОВ "ВМ.СОМ", ТзОВ "БМ Транс - ВМ Trans", ТзОВ "ВМ - 2000", ТзОВ "БМ - Сервіс" повідомлення про порушення зобов'язання ТзОВ "БМ Будмеханізація" за кредитним договором з вимогою протягом 10 банківських днів з дати отримання цього повідомлення здійснити дострокове погашення основного боргу та всіх нарахованих процентів/комісій за кредитним договором.

Дані повідомлення були вручені ТзОВ "БМ Транс - BM Trans" - 01.09.09, ПАТ "АТП 13060", ТзОВ "ВМ.СОМ", ТзОВ "БМ - Сервіс" - 28.08.09, що підтверджується відповідними відмітками на повідомленнях про вручення поштового відправлення № 14340484, № 14340387, № 14340417, № 14340395 відповідно.

Як передбачено ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене, вказана заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з позичальника та поручителів в солідарному порядку.

Представник відповідача ПАТ "АТП 13060" вважає, що правовідносини за договором поруки № 18106Р25 від 06.11.06 є припиненими, оскільки після укладення договору поруки було укладено ще чотирнадцять додаткових угод до генеральної угоди, які певним чином змінювали основне зобов'язання, передбачене генеральною угодою. Однак, до договору поруки не була укладена жодна додаткова угода про внесення змін до генеральної угоди та до укладених окремих кредитних договорів, яка б змінювала відповідальність саме за договором поруки.

При оцінці вказаних заперечень суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Аналіз умов генеральної угоди, кредитного договору, договору поруки № 18106Р25 від 06.11.06 свідчать про те, що в генеральну угоду та кредитний договір не вносились зміни, які б збільшували обсяг відповідальності позичальника і, відповідно, поручителя. Крім того, зі змісту ст. 1 договору поруки, укладеного між ВАТ "Укрексімбанк" та ЗАТ "АТП 13060", вбачається, що поручитель надав свою згоду на можливе збільшення його зобов'язань по борговим зобов'язанням позичальників на майбутнє.

Не відповідають фактичним обставинам справи твердження ПАТ "АТП 13060" про припинення поруки внаслідок пропуск шестимісячного строку пред'явлення вимоги до поручителя. Як передбачено ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Оскільки в договорах поруки, в тому числі і в договорі поруки № 18106Р25 від 06.11.06, строку припинення договору поруки не встановлено, то, дійсно, підлягають застосуванню положення ч. 4 ст. 559 ЦК України щодо припинення поруки внаслідок закінчення шестимісячного строку пред'явлення вимоги до кредитора.

Строк виконання основного зобов'язання був встановлений в кредитному договорі. Проте, внаслідок порушення позичальником обов'язків щодо сплати відсотків (строки сплати яких змінювались згідно додаткових угод до кредитного договору), банк пред'явив до позичальника вимогу про дострокове виконання зобов'язання, а тому строк виконання основного зобов'язання був змінений відповідно до умов кредитного договору. Вищевказані вимоги до поручителів, в тому числі і до ПАТ "АТП 13060", були пред'явлені банком без пропуску вказаного шестимісячного строку, враховуючи зміну строку виконання основного зобов'язання позичальником.

Що стосується оцінки доказів отримання повідомлення про порушення зобов'язання ПАТ "АТП 13060", то цей факт підтверджується належним чином завіреними копіями реєстру № 1 рекомендованих поштових відправлень від 26.08.09, фіскальним чеком від 26.08.09 № 7988, повідомленням про вручення поштового відправлення, в якому є підпис представника ПАТ "АТП 13060" про отримання даного повідомлення 28.08.09. Недоліки оформлення повідомлення про вручення поштового відправлення, на які вказує представник ПАТ "АТП 13060", стосуються діяльності органів зв'язку, і не заперечують факт направлення позивачем відповідної вимоги.

Представник відповідача ПАТ "АТП 13060" в своїх запереченнях також зазначає, що позивачем повторно заявлено до стягнення сума основного боргу за кредитним договором № 151407К21 від 23.03.07, відсотків за користування кредитом, комісії за управління кредитом, пені, оскільки рішенням господарського суду м. Києва від 21.09.10 у справі № 25/629 було стягнуто з ТзОВ "БМ Будмеханізація" на користь банку вказану заборгованість.

З рішення господарського суду міста Києва від 21.09.10 у справі № 25/629 вбачається, що ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" було заявлено позов до ТзОВ "БМ Будмеханізація", ТзОВ "БМ Транс - BM Trans", ТзОВ "ВМ.СОМ", ПАТ "АТП 13060", ТзОВ "БМ - Сервіс", ТзОВ "ВМ - 2000", ТзОВ "БМ Будмеханізація", ТзОВ "БМ Транс - BM Trans" заборгованості по ряду кредитних договорів, укладених в рамках генеральної угоди, в тому числі і по кредитному договору № 151407К21 від 23.03.07. Згідно ст. 22 ГПК України судом було відмовлено у прийнятті заяви позивача про зміну предмета позову, в якій він просив стягнути вказану заборгованість шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Даним рішенням суду позов була задоволено частково і стягнуто заборгованість з позичальників, зокрема по кредитному договору № 151407К21 від 23.03.07 - з ТзОВ "БМ Будмеханізація". Згідно пояснень представників сторін дане рішення не набрало законної сили, оскільки в даний час здійснюється його перегляд в апеляційному порядку.

Суд вважає, що пред'явлення позивачем позовних вимог до позичальника про стягнення заборгованості за кредитним договором, чи позовних вимог до іпотекодавців про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, не є підставою для припинення провадження у даній справі, оскільки згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іношого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. В даному випадку підстави та предмет позову є іншим, так як позовні вимоги обґрунтовуються умовами договорів поруки, а предметом спору є вимога про стягнення заборгованості солідарно з боржника та поручителів.

Посилання представника відповідача ПАТ "АТП 13060" на те, що поручителі не несуть солідарної відповідальності, так як відсутня спільна порука і укладались окремі договори поруки, не стосуються вирішення даного спору. В договорах поруки № 181106Р20, № 18106Р24, № 18106Р25, № 18106Р23, № 18106Р22 № 151407Р3, зазначено, що поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником основного зобов'язання, тобто йдеться про солідарну відповідальність позичальника і кожного із поручителів, а не про солідарну відповідальність поручителів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі відповідно до ст. 49 ГПК України покласти солідарно на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 8, 124 Конституції України, ст. 43, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Транс - ВМ Тrans", Публічного акціонерного товариства "АТП 13060", Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Будмеханізація", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ.СОМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ - Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ - 2000" про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов'язань за кредитним договором № 151407К21 від 23.03.07 укладеним в рамках генеральної угоди № 18105N3/2114, в сумі 1970452,44 євро та 63129,78 грн., що разом за офіційним курсом гривні до євро, встановленим Національним банком України на 20.08.12 (9,860964) становить 19493690,35 гривень задовольнити.

Стягнути з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Транс - ВМ Тrans", Публічного акціонерного товариства "АТП 13060", Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Будмеханізація", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ.СОМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ - Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ - 2000" солідарно на користь позивача Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованості в сумі 1970452,44 євро (один мільйон дев'ятсот сімдесят тисяч чотириста п'ядесят два євро 44 центів) та 63129,78 грн. (шістдесят три тисячі сто двадцять дев'ять гривень 78 коп.), що разом за офіційним курсом гривні до євро, встановленим Національним банком України на 20.08.12 (9,860964) становить 19493690,35 гривень (дев'ятнадцять мільйонів чотириста дев'яносто три тисячі шістсот дев'яносто гривень 35 коп.).

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Транс - BM Trans" на користь позивача Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 10730 грн. 00 коп. (десять тисяч сімсот тридцять гривень 00 коп.) судового збору.

Стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" на користь позивача Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 10730 грн. 00 коп. (десять тисяч сімсот тридцять гривень 00 коп.) судового збору.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Будмеханізація" на користь позивача Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 10730 грн. 00 коп. (десять тисяч сімсот тридцять гривень 00 коп.) судового збору.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ.СОМ" на користь позивача Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 10730 грн. 00 коп. (десять тисяч сімсот тридцять гривень 00 коп.) судового збору.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ - Сервіс" на користь позивача Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 10730 грн. 00 коп. (десять тисяч сімсот тридцять гривень 00 коп.) судового збору.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ - 2000" на користь позивача Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 10730 грн. 00 коп. (десять тисяч сімсот тридцять гривень 00 коп.) судового збору.

Накази видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.11.12

Суддя Шіляк М. А.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Каркузаєва Н. Ш. 23.11.12