Рішення № 27643649 від 22.11.2012 , Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.11.12р. Справа № 8/5005/3151/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ Лтд", (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 8 766 391,84 дол. США

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

від позивача - Герасимчук О.А., дов. б/н від 25.01.12р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовом до Відповідача у якому просить суд звернути стягнення:

1. на предмет іпотеки по Договору іпотеки від 29 вересня 2007 року № РL 07-591/282, посвідченому приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г., за реєстровим № 6110

на предмет іпотеки по Договору іпотеки від 29 вересня 2007 року № РL 07-592/282, посвідченому приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г., за реєстровим № 6112

на предмет застави по Договору застави від 29 вересня 2007 року № РL 07-594/28-2, із змінами, внесеними до нього на підставі Додаткової угоди від 01 жовтня 2007 року № 1 та Договору від 20 липня 2009 року № 2 про зміну Договору застави, а саме основні засоби виробництва/обладнання, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ Лтд"

2. кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки по Договору іпотеки від 29 вересня 2007 року № РL 07-591/28-2, предмету іпотеки по Договору іпотеки від 29 вересня 2007 року № РL 07-592/28-2, предмету застави по Договору застави від 29 вересня 2007 року № РL 07-594/28-2 направити на погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ Лтд" перед Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" в загальній сумі 8 766 391,84 дол. США, з якої:

- заборгованість по тілу кредиту - 7 618 508,40 дол. США;

- заборгованість за сплатою відсотків -3 79 585,19 дол. США;

- заборгованість по пені - 768 298,25 дол. США.

3. встановити спосіб реалізації предмета іпотеки по договору іпотеки від 29 вересня 2007 року № РL 07-591/28-2 та предмета іпотеки по договору іпотеки від 29 вересня 2007 року № РL 07-592/28-2 - шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

Встановити спосіб реалізації предмета застави по Договору застави від 29 вересня 2007 року № РL 07-594/28-2 - шляхом проведення публічних торгів в межах процедури виконавчого провадження.

4. Встановити початкову ціну для реалізації предмета іпотеки по Договору іпотеки від 29 вересня 2007 року № РL 07-591/28-2 та предмету іпотеки по Договору іпотеки від 29 вересня 2007 року № РL 07-592/28-2 на рівні не нижче 90 відсотків ціни кожного предмета іпотеки, яка буде встановлена шляхом їх оцінки в межах процедури виконавчого провадження.

Встановити початкову ціну для реалізації предмета застави по Договору застави від 29 вересня 2007 року № РL 07-594/28-2 у розмірі 32 831 008,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором про надання кредитної лінії № СR 07-485/28-2 (далі - Кредитний договір) від 24.09.2007р., в частині повного та своєчасного розрахунку щодо повернення кредиту, а також проценти та виконати інші зобов'язання встановлені договором. У зв'язку з тим, що відповідач порушив умови Кредитного договору, позивач просить суд звернути стягнення на заставлене майно за іпотечними договорами та договором застави, тобто іпотечні договори та договір застави були укладені сторонами в забезпечення виконання грошових зобов'язань за одним Кредитним договором.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.12р. було порушено провадження у справі № 8/5005/3151/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ Лтд" про стягнення 8 766 391,84 дол. США на заставлене майно.

У судовому засіданні 15.05.12р. від Відповідач надав клопотання, в якому просить суд для правильного, всебічного та об'єктивного вирішення спору призначити по справі комплексну судову експертизу, проведення судової експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду від 15.05.12р. по справі № 8/5005/3151/2012 призначено судову комплексну будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.12р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задоволено, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.12р. скасовано.

14.08.12р. постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд" залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.12р. залишено без змін.

Ухвалою від 31.08.12р. провадження у справі поновлено та розгляд справи призначено на 19.09.12р.

У зв'язку з тим, що суддя Дубінін І.Ю. знаходиться на лікарняному, розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.12р. № 1486 відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого справу № 8/5005/3151/2012 передано для розгляду судді Назаренко Н.Г. та призначено розгляд справи на 16.05.12р.

Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався з16.10.12р. до 05.11.12., з 05.11.12р. до 21.05.11р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги викладенні у позовній заяві в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач вимоги суду, викладені в ухвалах від 21.09.12р., від 16.10.12р. та від 05.11.12р. щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконав, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу, наявними у матеріалах справи.

Також, у п. 15 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/675 від 14.08.2007 р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (із змінами та доповненнями) зазначено, що у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Ухвали господарського суду по даній справі було направлено судом на адреси відповідача, наявні у матеріалах справи, в т.ч. на адресу, яка співпадає з місцезнаходженням відповідача, визначеним у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (станом на 17.04.2012р) (т. 1 а.с.108-110). За таких обставин, з огляду на вище наведені нормативні акти, відповідач вважається повідомленим про час та місце слухання даної справи.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників відповідача, оскільки останній повідомлений про розгляд спору належно, а в матеріалах справи достатньо необхідних господарському суду документів для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про використання засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді цієї справи представниками сторін не заявлялись.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2007р. між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого з усіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (надалі - Банк, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет ЛТД" (надалі - Позичальник, Відповідач) укладено договір про надання кредитної лінії № CR 07-485/28-2 (надалі - Кредитний договір).

Відповідно до п.1.1. Кредитного договору Банк надає Позичальнику Кредитну лінію, в рамках якої Банк надає Позичальнику кредит в розмірі, що не перевищує ліміт фінансування, а Позичальник приймає, зобов'язується належним чином використати та повернути Банку Кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобов'язання, встановлені у цьому Договорі.

Кредит може надаватись в такій валюті: долар США та/або євро та/або гривня (п.1.1.1. Кредитного договору).

Відповідно до п.1.2. Кредитного договору кредитні кошти призначені для поповнення обігових коштів.

Згідно п.1.7. Кредитного договору Банк здійснює надання кредиту позичальнику відповідно до кредитної (их) заявок які надаються позичальником банку не пізніше десятої години за київським часом в день видачі траншу, якщо сторони не домовляться про інше. Після отримання будь-яка кредитна заявка розглядається банком і якщо банк погодився її виконати. Вона має бути виконана згідно із умовами, зазначеними в такій кредитній заявці.

Позивач надав ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" кредитну лінію, що підтверджується меморіальними валютними ордерами:

від 01.10.2007р. на суму 1 000 000,00 дол. США, від 02.10.2007р. на суму 1 000 000,00 дол. США, від 03.10.2007р. на суму 1 000 000,00 дол. США, від 04.10.2007р. на суму 1 000 000,00 дол. США, від 09.10.2007р. на суму 1 000 000,00 дол. США, від 10.10.2007р. на суму 1 000 000,00 дол. США, від 11.10.2007р. на суму 1 000 000,00 дол. США, від 15.10.2007р. на суму 1 000 000,00 дол. США, від 16.10.2007р. на суму 1 000 000,00 дол. США, від 17.10.2007р. на суму 1 000 000,00 дол. США, від 02.09.2008р. на суму 900 000,00 дол. США, від 01.10.2008р. на суму 2 083 840,00 дол. США, від 06.10.2008р. на суму 2 507 120,00 дол. США, від 07.10.2008р. на суму 1 497 760,00 дол. США, від 10.10.2008р. на суму 2 995 520,00 дол. США.

Кредитний договір на дату його укладення передбачав надання кредиту на умовах сплати Позичальником відсотків за користування кредитом.

07.08.2008 року шляхом підписання сторонами Договору № 2 про зміну Договору про надання кредитної лінії від 24.09.2007 року № CR 07-485/28-2, до п. 1.4.1. Кредитного договору було внесено зміни відносно порядку та ставок сплати процентів за користування кредитом.

Так, проценти за кредит в доларах США розраховуються Банком на підставі наступних процентних ставок:

- в період з дати підписання цього Договору до 31 липня 2008 року включно, проценти за Кредит в доларах США розраховується Банком від суми Кредиту в доларах США на підставі процентної ставки в розмірі 9,5% річних із розрахунку 360 днів на рік (за методом "факт/360");

- протягом періоду з 01 серпня 2008 року по 31 серпня 20008 року включно, проценти за Кредит в доларах США розраховується Банком від суми Кредиту в доларах США на підставі процентної ставки в розмірі LIBOR + 8% річних із розрахунку 360 днів на рік (за методом "факт/360");

- протягом періоду з 01 вересня 2008 року по 14 вересня 20008 року включно, проценти за Кредит в доларах США розраховується Банком від суми Кредиту в доларах США на підставі процентної ставки в розмірі LIBOR + 9% річних із розрахунку 360 днів на рік (за методом "факт/360");

- протягом періоду з 15 вересня 2008 року і до закінчення строку дії цього Договору включно, проценти за Кредит в доларах США розраховується Банком від суми Кредиту в доларах США на підставі процентної ставки в розмірі LIBOR + 9,5% річних із розрахунку 360 днів на рік (за методом "факт/360"), п.1.4.1. Кредитного договору.

Проценти за кредит в гривнях розраховуються Банком від суми кредиту в гривнях на підставі поточної ринкової процентної ставки в розмірі, що встановлюється Сторонами в Кредитній заявці по відношенню до кожного Траншу в гривнях, із розрахунку 365 днів (за методом "факт/365"), п.1.4.1 кредитного договору.

Відповідно до п.1.4.2. Кредитного договору проценти нараховуються на суму кожного Траншу, що отриманий Позичальником від Банку, протягом строку, що обчислюється днями і дорівнює кількості днів від дати надання Банком такого траншу, включаючи день надання, до дати повернення Позичальником такого Траншу, не включаючи день повернення.

Кінцевий строк повернення кредиту - 25.10.2010р. (п.1.6.1. Кредитного договору).

Згідно з ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі і погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Стаття 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) регламентує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави ("Позика"), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Судом також враховується , що згідно з ст.524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. При цьому згідно з ст.533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Пунктом 1.4 кредитного договору сторони передбачили плату за кредит, зокрема проценти за користування кредитом в доларах США.

Згідно з ст. 627 ЦК України та ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За порушення (невиконання та/або неналежне виконання) взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент нарахування пені від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення. Вказана пеня сплачується окремо від процентів та штрафних санкцій, нарахованих за користування простроченими до повернення сумами та нараховується за весь період прострочення виконання зобов'язань позичальником (п.4.2.1. Кредитного договору).

Однак, не дивлячись на відповідні договірні зобов'язання та норми законодавства України, враховуючи те, що обумовлений сторонами строк виконання боргових зобов'язань, вже давно минув, станом на 12 березня 2012 року у Відповідача перед Позивачем досі існує непогашена заборгованість, яка полягає у наступному:

- загальна сума заборгованості по кредиту складає 7 618 508,40 дол. США;

- загальна сума заборгованості по відсоткам (розмір та порядок сплати передбачений пунктом 1.4 Кредитного договору) складає 379 585,19 доларів США;

- загальна сума заборгованості по пені (розмір та порядок сплати передбачений пунктом 4.2.1 Кредитного договору) складає 768 298,25 дол. США.

Пункт 1.10. Кредитного договору передбачає право Банку вимагати виконання зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині за наступних обставин:

- настання випадку невиконання умов цього договору, а саме: положень п.п.1.4-1.6 цього договору та/або у випадку невиконання умов документів забезпечення, якщо це прямо передбачено документами забезпечення, та/або у випадку пред'явлення третіми особами будь-яких позовів до позичальника відносно предмету застави тощо;

- погіршення фінансового стану позичальника (за результатами аналізу річної фінансової звітності позичальника, яке визначається банком самостійно.

22 вересня 2009 року Позивач звернувся до Відповідача із письмовою Досудовою вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором від 24 вересня 2007 року № СК. 07-485/28-2, яка склалась на той час. Однак, в порушення умов Кредитного договору та вимог чинного законодавства України, ані в строк, зазначений у вимозі, ані в пізніший строк, ані на день подання цієї позовної заяви, Відповідач не здійснив погашення заборгованості, а тому сума заборгованості, зазначена у даній позовній заяві є більшою з урахуванням досі триваючого прострочення.

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а стаття 526 цього кодексу передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Разом з тим, ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлює, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

У відповідності до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. За умовами Кредитного договору невиконанням умов договору є, зокрема, порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту, та/або сплаті процентів за кредит в обумовлені договором строки тощо.

Зважаючи на вищевикладене, факт неналежного виконання Відповідачем основного зобов'язання є доведений та досі залишається останнім на день подання позову не погашена і жодних дій з виправлення даної ситуації Відповідачем не здійснюється. Тобто такі дії за змістом Кредитного договору тлумачаться як невиконання зобов'язань.

29.09.2007р. Позивачем (надалі - Іпотекодержатель) та Відповідачем (надалі - Іпотекодавець) уклали іпотечні договори №PL 07-591/28-2 та №PL 07-592/28-2 (далі - Договір іотеки-1 та Договір іпотеки-2).

Іпотечні договори на дату його укладення посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г., за реєстровим № 6110 та № 6112.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору іпотеки-1 предметом іпотеки є квартира: три житлові кімнати загальною площею 62,0 кв.м., жила площа - 36,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Україна, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Рибалка (вул. Центральна), буд. 8, кв. 37, та належить Іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується Договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. 24.11.2005, за реєстровим № 6819, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9168845, виданим Хмельницьким бюро технічної інвентаризації 05.12.2005, в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно реєстраційний номер № 12656553.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Договору іпотеки-2 предметом іпотеки є квартира: три житлові кімнати загальною площею 70,8 кв.м., жила площа - 42,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Україна, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Водопровідна, буд. 57, кв. 22, та належить Іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується Договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. 27.11.2006, за реєстровим № 6815, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12791731, виданим Хмельницьким бюро технічної інвентаризації 06.12.2006, в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно реєстраційний номер № 16849685.

Предмет іпотеки передається в іпотеку за цим договором разом з усіма приналежностями (п.1.3. Договору іпотеки-1 та -2).

Заставна вартість предмета іпотеки по Договору іпотеки-1 визначається сторонами та становить 172 540,97 грн., що в перерахунку за валютним курсом НБУ на дату укладення цього договору становить 34 166,53 дол. США.

Заставна вартість предмета іпотеки по Договору іпотеки-2 визначається сторонами та становить 328 775,55 грн., що в перерахунку за валютним курсом НБУ на дату укладення цього договору становить 65 104,07 дол. США.

Іпотека за цим Договором забезпечує вимоги Іпотекодержателя щодо виконання Іпотеокдавцем кожного і всіх його Боргових зобов'язань за Кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в Кредитному договорі, з усіма змінами і доповненнями до нього. Зокрема, Іпотека за цим Договором забезпечує виконання таких вимог Іпотекодержателя: повернення основної суми кредиту, сплата відсотків за користування кредитом, сплата пені за прострочення та штрафу за не цільове використання Кредиту, відшкодування завданих збитків, повернення суми отриманого кредиту (ст. 2 Договору іпотеки-1 та -2).

Відповідно до п.п. 6.1., 6.2. Договорів іпотеки (1 ат 2) сторони погодили, що за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель може задовольнити такі вимоги: всі боргові зобов'язання, не сплачені Іпотекодавцем, в тому числі заборгованість по незабезпеченим кредитам отриманим від Іпотекодержателя; вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням Іпотекодавцем його зобов'язань за цим Договором, а також всіх фактичних витрат, понесених Іпотекодержателем у зв'язку із реалізацією його прав за цим Договором. Іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин: несплати Іпотекодавцем Іпотекодержателю будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в Кредитному договорі; порушення Іпотекодавцем будь-якого із його зобов'язань за ст. 5 цього договору; інших обставин, передбачених законодавством України, кредитним договором та цим договором.

У п. 9.1. Договорів іпотеки (1 та 2) сторони встановили, що цей договір набирає чинності з дня його нотаріального посвідчення та діє до виконання боргових зобов'язань в повному обсязі та зобов'язань іпотекодавця за цим договором.

29.09.2007р. між позивачем та відповідачем в забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за Кредитним договором укладено Договір застави №PL 07-594/28-2, згідно з яким в заставу передано майно (основні засоби виробництва/обладнання), що належать відповідачеві на праві власності, опис, кількість, місцезнаходження та заставна вартість яких визначається в Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку №1 «Опис майна (основних засобів виробництва/обладнання), що становить предмет застави»Договору застави № PL 07-594/28-2 від 29.09.2007р. з урахуванням Договору №2 про зміну Договору застави № PL 07-594/28-2 від 29.09.2007р. відповідачем передано позивачеві в заставу наступне майно:

- внутрішньоплощадочне освітлення (інвентарний № 1030010), заставна вартість 234826,41 грн.;

- зовнішньоплощадочні мережі господарської каналізації (інвентарний № 1030015), заставна вартість 41039,60 грн.;

- лінія зв'язку 4,534 км (інвентарний № 1030020), заставна вартість 78538,90 грн.;

- внутрішньоплощадочні мережі теплопостачання (інвентарний № 1030027), заставна вартість 234439,52 грн.;

- внутрішні газопроводи котельної (інвентарний № 1030029), заставна вартість 27 118,47 грн.;

- компресорна станція (компресор обладнання) (інвентарний № 1040214), заставна вартість 874918,93 грн.;

- кран мостовий однобалковий марки ЕЬУ, вантажопідємність - 5000 кг (інвентарний № 1040337), заставна вартість 49629,43 грн.;

- перемотувальний апарат марки АЯ 230 - для перемотки стретч плівки в комплекті (інвентарний № 1040410), заставна вартість 203 001,87 грн.;

- напівавтоматична машина упаковки в третч-плівку OMS S.P.A. (інвентарний № 1040428), заставна вартість 25405,09 грн.;

- перемотчик авт. стретч-плівки в ручні рулони Maclaus S.R.L. (інвентарний № 1040429), заставна вартість 81985,04 грн.;

- електронна випробує, розривна машина Lloyd Instruments LRX-E (стретч-плівка) (інвентарний № 1040521), заставна вартість 80988,91 грн.;

- котловий блок (інвентарний № 1040544), заставна вартість 139190,69 грн.;

- калориметр сканирующ. Pyris 6 DSC в к-те (інвентарний № 1040611), заставна вартість 152811,67 грн.;

- обладнання для переробки чистих відходів п/є в гранули Omega 80 АС (інвентарний №

1040636), заставна вартість 342550,39 грн.;

- перемотчик авт. стретч-плівки в ручні рулони RES-04 (інвентарний № 1040702), заставна вартість 139252,56 грн.;

- перемотчик авт. стретч-плівки в ручні рулони RES-04 (інвентарний № 1040703), заставна вартість 139252,5 грн.;

- машина Rotowrap 1000/С для упаковки (інвентарний № 1040704), заставна вартість 39070,44 грн.;

- кран мостов. ELV 8-т 45м 15,18 м (інвентарний № 1040739), заставна вартість 169697,03 грн.;

- кран мостов. однобалк. EDL 5 т 12м 7.3м (інвентарний № 1040740), заставна вартість

122446,10 грн.;

- кран мостов. однобалк. ELV 2 т 39м 10,98 м (інвентарний № 1040741), заставна вартість 103577,28 грн.;

- кран мостов. однобалк. ELV 2 т 84м 10,9 м (інвентарний № 1040742), заставна вартість

102492,84 грн.;

- система вентиляції виробничих приміщень (інвентарний № 1040744), заставна вартість 423748,99 грн.;

- система рецикл. для переробки чистих відходів п/єт в гранули EREMA 756 Т-HG (інвентарний № 1040751), заставна вартість 1 014 747,07 грн.;

- вискозометр капілярний "СЕАSТ" модель "SmartRНЕО 2000" (інвентарний № 1040752), заставна вартість 267 169,54 грн.;

- піч вакуумна "СЕАSТ" модель "NSV 9 000" (інвентарний № 1040753), заставна вартість 47147,56 грн.;

- ІВМ LOTUS DOMSNO 65 p.m. (інвентарний № 1090005), заставна вартість 33815,81 грн.;

- автонавантажувач зл. R.50-15 в комплекті (інвентарний № 1050010), заставна вартість

23887,27 грн.;

- автонавантажувач газовий груз. R 70-25 Т (інвентарний № 1050011), заставна вартість

31147,70 грн.;

- автонавантажувач газовий груз. R 70-25 Т (інвентарний № 1050012), заставна вартість 37488,84 грн.;

- автонавантажувач газовий Daewoo G 155-2 (інвентарний № 1050042), заставна вартість

13986,47 грн.;

- автонавантажувач злект.вилочний тип RХ 50-15 в комплекті (інвентарний № 1050049), заставна вартість 69470,71 грн.;

- штабелер злектр. FМ 14 І в к-ті (інвентарний № 1050054), заставна вартість 70489,68 грн.;

- штабелер злектр. FМ 14 І в к-ті (інвентарний № 1050055), заставна вартість 70489,68 грн.;

- автонавантажувач DAEWOO G15S-2 ЕМODF FF3, 3 з каталізатором (інвентарний № 1050056), заставна вартість 30223,78 грн.;

- навантажувач газов. G20SС-2/FF2700, каталізатор вихлп.газов. (інвентарний № 1050058), заставна вартість 36402,93 грн.;

- штабелер злектр. WS2300-1, 35 ТF 2950 1050060 (інвентарний № 1050059), заставна вартість 41142,30 грн.;

- автонавантажувач 41030 "Лев" (г/п-4,5м) зав. 0412 (інвентарний № 1050070), заставна вартість 38854,41 грн.;

- лінія по виготовленню ПЕТ преформ № 16 (литтєва прес-форма на 72 гнізда в комплекті з 3-х позиційною виштовхуючою плитою, блок зажиму НуРЕТ300Е120ISS, основний блок інжекційно литтєвої машини Р100/110Е120, серворобот SЕ300, конвеєр м'якого скиду, сушильний бункер Н7000, система осушення сировини DR224НТ, осушувач прес-форми, дозатор барвника) (інвентарний № 1040798), заставна вартість 7 804 541,15 грн.;

- лінія по виготовленню ПЕТ преформ № 17 (литтєва прес-форма на 72 гнізда в комплекті з 3-х позиційною виштовхуючою плитою, блок зажиму НуРЕТ300Е120ISS, основний блок інжекційно литтєвої машини Р100/110Е120, серворобот SЕ300, конвеєр м'якого скиду, сушильний бункер Н7000, система осушення сировини DR224HT, осушувач прес-форми, дозатор барвника) (інвентарний № 1040799), заставна вартість 8 061 705,12 грн.;

- лінія по виготовленню ПЕТ преформ № 18 (литтєва прес-форма на 72 гнізда в комплекті з 3-х позиційною виштовхуючою плитою, блок зажиму НуРЕТ300Е140ISS, основний блок інжекційно литтєвої машини Р100/120Е140, серворобот SЕ300, конвеєр м'якого скиду, сушильний бункер Н9000, система осушення сировини DR340НТ, осушувач прес-форми, дозатор барвника) (інвентарний № 1040800), заставна вартість 11 332 316,18 грн.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. За приписом частини 1 статті 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно положенням ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач допустив порушення зобов'язань перед позивачем за Кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у встановлені договором строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, яка застосовується до спірних правовідносин в силу положень ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Право банку вимагати дострокового повернення кредиту при порушенні позичальником умов Кредитного договору щодо повернення частин кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у встановлені договором строки, передбачене також Кредитним договором (п.1.10 кредитного договору).

Відповідно, у позивача виникло право вимагати дострокового повернення кредиту у неповернутій його сумі 8 766 391,84 дол. США.

Відповідно до п. 2.1. Договору застави, застава за договором забезпечує вимоги Позивача щодо виконання Відповідачем кожного і всіх Боргових зобов'язань, що підлягають виконанню за Кредитним договором та/або пов'язані з Кредитним договором, у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як це встановлено в Кредитному договорі.

У відповідності з п. 6.2. Договору застави, у випадку настання будь-якого заставного випадку, Позивач має переважне право звернути стягнення на предмет застави та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмета застави.

Доказів повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, нарахованих за період користування кредитними коштами пені відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності заборгованості у зазначених сумах не спростував.

За викладеного є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідача-1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 8 766 391,84 доларів США, з яких: 7 618 508,40 доларів США - заборгованість по тілу кредиту; 379 585,19 доларів США - заборгованість по відсоткам; 768 298,25 доларів США - заборгованість по пені.

Частина 1 ст. 546 ЦК України також передбачає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою.

В силу ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотека є різновидом застави - заставою нерухомого майна.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

За приписами ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку"). Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Аналогічні положення містить стаття 6 Іпотечного договору.

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Частиною 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону (ч. 1 ст. 41 Закону України " Про іпотеку").

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, у рішенні суду зазначається, у тому числі, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Статтею 3 Закону України „Про заставу" передбачено, що заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо.

Застава може мати місце щодо вимог, які можуть виникнути у майбутньому, за умови, якщо є угода сторін про розмір забезпечення заставою таких вимог.

Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.

Частиною 2 статті 4 Закону України „Про заставу" передбачено, що предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення.

Статтею 19 Закону України "Про заставу", встановлено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до частини 1 ст. 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частина 6 статі 20 Закону України "Про заставу" передбачає, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

На підставі ст. 589 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про заставу», ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" та згідно Договору застави, у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником умов Кредитного договору, Позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити свої майнові вимоги за рахунок переданого в заставу майна в повному обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення, враховуючи суму заборгованості та витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням та зверненням стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 590 Цивільного кодексу України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

Крім того суд зазначає, що Договір про надання кредитної лінії № СR 07-485/28-2 укладений між позивачем та відповідачем є чинним, що підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2011 року у справі № 5005/3177/2011, залишеним без змін постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.2011 року та Вищого господарського суду України від 06.12.2011 р., про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ Лтд." до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання недійсними договорів про надання кредитної лінії № СR 07-485/28-2 від 24.09.07 року та № СR 08-057/28-2 від 11.04.08 року.

З урахуванням викладеного, встановлених обставин справи, наведених положень законодавства, заявлені позивачем вимоги є правомірними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 66, 67, 75, 82-85, 87, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

1. Звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ідентифікаційний код 21685166) в рахунок погашення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд" (49000, м. Дніпропетровськ, пр-т ім. Газети "ПРАВДА", будинок 35, офіс 307-А, ідентифікаційний код 30960327):

1.1. На предмет іпотеки по Договору іпотеки від 29 вересня 2007 року № РL 07-591/28-2, посвідченому приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г., за реєстровим № 6110, а саме на нерухоме майно -

квартира, трикімнатна, загальною площею 62,0 кв.м., жила площа - 36,9 кв.м. що знаходиться за адресою: Україна, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Рибалка (вул. Центральна), буд. 8, кв. 37 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ Лтд" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, пр-т ім. Газети "ПРАВДА", будинок 35, офіс 307-А, ідентифікаційний код 30960327) на праві власності на підставі: Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. 24.11.2005, за реєстровим № 6819, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9168845, виданим Хмельницьким бюро технічної інвентаризації 05.12.2005, в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно реєстраційний номер № 12656553.

1.2. На предмет іпотеки по Договору іпотеки від 29 вересня 2007 року № РL 07-592/28-2, посвідченому приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г., за реєстровим № 6112, а саме на нерухоме майно -

квартира, трикімнатна, загальною площею 70,8 кв.м., жила площа - 42,4 кв.м. що знаходиться за адресою: Україна, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, буд. 57, кв. 22 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ХЕКРО ПЕТ Лтд»(49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, пр-т ім. Газети "ПРАВДА", будинок 35, офіс 307-А, ідентифікаційний код 30960327) на праві власності на підставі: Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. 27.11.2006, за реєстровим № 6815, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12791731, виданим Хмельницьким бюро технічної інвентаризації 06.12.2006, в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно реєстраційний номер № 16849685.

1.3. На предмет застави по Договору застави від 29 вересня 2007 року № РL 07-594/28-2, із змінами, внесеними до нього на підставі Додаткової угоди від 01 жовтня 2007 року № 1 та Договору від 20 липня 2009 року № 2 про зміну Договору застави, а саме на наступне майно:

основні засоби виробництва/обладнання, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ХЕКРО ПЕТ Лтд»(49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, пр-т ім. Газети "ПРАВДА", будинок 35, офіс 307-А, ідентифікаційний код 30960327) та згідно Додатку № 1 до Договору застави від 29 вересня 2007 року № РL 07-594/28-2 знаходяться за адресою: Україна, 29000, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 20 на утриманні власника: