Рішення № 27643646, 22.11.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.11.12р. Справа № 1/5005/7768/2012За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеміст", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга-ТВ", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалан ПК", м. м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

про стягнення 95 487 грн. 27 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Макаренко Ю.Ю дов. №б/н від 22.02.2012р.;

від відповівача-1 не з'явився;

від відповідача-2 не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телеміст" звернулося до господарського суду з позовом, у якому, просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалан ПК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга ТВ" заборгованість за надані послуги у розмірі 99 620грн. 00 коп., з яких: 85 680 грн. 00 коп. - основний борг, 7 728 грн. 50 коп. - пеня, 3 242 грн. 43 коп. - індекс інфляції, 2 969 грн. 07 коп. - 3% річних, відповідно до умов договору про надання телекомунікаційних послуг №3337 від 13.05.2012р. та договору поруки від 13.05.10р.

15.11.12р. на адресу суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалан ПК" заборгованість за надані послуги у розмірі 95 487грн. 27 коп., з яких: 85 680 грн. 00 коп. - основний борг, 3294 грн. 38 коп. - пеня, 3 324 грн. 08 коп. - індекс інфляції, 3 188 грн. 81 коп. - 3% річних;

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалан ПК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга ТВ" судові витрати по справі.

Відповідач-1 та відповідач-2 явку своїх повноважних представників у призначені судові засідання не забезпечили та не надали витребувані судом документи.

На адресу суду повернулися конверти з ухвалами, що направлялися на адресу відповідача - 1, з відміткою поштового відділення: "Повернуто за закінченням строку зберігання".

На адресу суду повернулися конверти з ухвалами, що направлялися на адресу відповідача - 2, з відміткою поштового відділення: "За зазначеною адресою не проживає".

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників відповідачів, тому що позовна заява з доданими до неї документами й ухвали суду направлялися за юридичними адресами відповідачів, які значаться у наданих позивачем на вимогу суду довідках з ЄДРПОУ від 16.10.12р. та від 25.10.12р. Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Телеміст" (оператор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегалан ПК" (абонент) укладений договір № 3337 про надання телекомунікаційних послуг (надалі - Договір), відповідно до умов якого, оператор надає абоненту телекомунікаційні послуги, вартість та характеристики яких, зазначені в додатках до цього Договору, а абонент сплачує їх вартість (п.п. 1.1., 1.2 Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору вартість телекомунікаційних послуг зазначається у додатках до Договору про надання телекомунікаційних послуг.

Відповідачем-2 замовлені у позивача наступні тарифні плани:

- тарифний план «Інтернет»необмежений - 30 Мбіт/с, щомісячна фіксована виплата за умовами тарифного плану складає 3 515 грн. з ПДВ, дана послуга надавалась за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.. Гагаріна, 24;

- тарифний план «Інтернет»необмежений - 30 Мбіт/с, щомісячна фіксована виплата за умовами тарифного плану складає 3 515 грн. з ПДВ, дана послуга надавалась за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. М. Кюри, 5;

- тарифний план доступ до мережі Інтернет зі швидкістю до 10 Мбіт/с, щомісячна фіксована виплата за умовами тарифного плану складає 200 грн. з ПДВ, місце надання послуг: м. Дніпропетровськ, вул. М. Кюри,5, пр. Гагаріна, 24.

Відповідно до п. 4.2 Договору абонент проводить щомісячно до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату вартості послуг згідно з додатками до Договору, але не менше суми послуг наданих у попередньому розрахунковому періоді з наступним перерахунком, виходячи з фактично наданих послуг у розрахунковий період.

Згідно п. 4.3. Договору оплата послуг здійснюється на підставі рахунків оператора у строки, вказані в рахунку. У разі неотримання рахунку до 10 числа місяця, що настає після розрахункового, абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Позивач своєчасно та в повному обсязі виконував свої зобов`язання за Договором, при цьому скарг та претензій від відповідача-2 по використанню послуг не надходило.

В порушення умов Договору, у встановлений термін, відповідач-2 не виконав своїх зобов`язань по оплаті наданих позивачем послуг у період з червня 2010р. по січень 2012р. у повному обсязі, згідно виставлених позивачем рахунків (а.с. 56-75), у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість за отримані послуги в сумі 85 680 грн. 00 коп.

За умовами п. 3.1.2 Договору оператор має право скорочувати перелік послуг або припинити надання послуг абоненту у випадку порушення ним умов Договору або законодавства України у сфері телекомунікацій, або відключити кінцеве обладнання абонента, якщо воно не має виданого в установленому законодавством України порядку документа про підтвердження відповідності вимогам нормативних документів у сфері телекомунікацій.

У зв'язку із порушенням відповідачем-2 своїх зобов'язань за Договором в частині своєчасної оплати наданих позивачем послуг, позивач з 01.02.2012р. припинив надання відповідачу-2 телекомунікаційних послуг за Договором.

Відповідно до умов п. 5.1. Договору, Сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання Договору згідно з чинним законодавством України.

Згідно з умовами п. 5.3. Договору за порушення строків оплати абонент сплачує оператору пеню у розмірі 0,5 % від несплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення.

Згідно розрахунку позивача розмір нарахованої пені складає 3 294 грн. 38 коп. з 21.09.11р по 06.09.12р.

На підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач за порушення зобов'язань за Договором нарахував та вимагає стягнути з відповідача суму 3 324 грн. 08 коп., на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляції за період з серпня 2010р. по вересень 2012р. та суму 3 188 грн. 81 коп. -3 % річних за період с 21.07.10р. по 16.09.12р.

Заборгованість відповідача-2 підтверджується: Договором з додатками, обґрунтованим розрахунком суми боргу, рахунками за телекомунікаційні послуги, виставлені позивачем до сплати відповідачу у спірному періоді тощо.

13.05.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ольга ТВ»(поручитель, відповідач-1) та позивачем (кредитор) укладений договір поруки (надалі -Договір поруки), у відповідності до умов якого відповідач-1 виступив поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалан ПК»(боржника) щодо сплати заборгованості по рахункам за телекомунікаційні послуги за Договором про надання телекомунікаційних послуг № 3337 від 13.05.2010р.

Згідно п. 3.1 Договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, за належне виконання боржником забезпеченого зобов'язання, при цьому розмір відповідальності поручителя не повинен перевищувати розмір забезпеченого зобов'язання.

За умовами п. 4.1 Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником, згідно основного договору у сумі несплачених боржником рахунків на момент пред'явлення вимоги поручителем, з урахуванням відшкодування кредитору штрафних санкцій.

Відповідно до п. 5.1.1 Договору поруки, поручитель зобов'язаний у разі порушення боржником обов'язку за основним договором, самостійно виконати зазначений обов'язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора в двохмісячний строк в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок кредитора.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вищевказаний Договір за своїм змістом є договором про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 63 Закону України «Про телекомунікації», встановлено, що умовами надання телекомунікаційних послуг є укладання договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ та оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги. Розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток, тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансової) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством (Стаття 68 Закону України «Про телекомунікації»).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Оскільки позивачем надана заява від 15.11.12р. про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача-1 заборгованості за позовом і дана відмова прийнята господарським судом, то в цій частині провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням вищевикладеного, вимоги позивача щодо стягнення з ТОВ „Мегалан ПК" заборгованості за надані послуги у розмірі 95 487грн. 27 коп., з яких: 85 680 грн. 00 коп. - основний борг, 3294 грн. 38 коп. - пеня, 3 324 грн. 08 коп. - індекс інфляції, 3 188 грн. 81 коп. - 3% річних - обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача-2.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, п. 4. ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалан ПК" (32300, Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, пр. Грушевського, б. 46, код ЄДРПОУ 34061066) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеміст" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, код ЄДРПОУ 34823863) 85 680 грн. 00 коп. (вісімдесят п'ять тисяч шістсот вісімдесят грн. 00 коп.) основного боргу, 3 294 грн. 38 коп. (три тисячі двісті дев'яносто чотири грн. 38 коп.) пені, 3 324 грн. 08 коп. ( три тисячі триста двадцять чотири грн.. 08 коп.) інфляційних втрат, 3 188 грн. 81 коп. (три тисячі сто вісімдесят вісім грн.. 81 коп.) 3% річних, 1909 грн. 74 коп. (одну тисячу дев'ятсот дев'ять грн. 74 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-1 припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудь Рішення підписано - 23.11.12р.