Постанова № 27643360, 08.11.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 листопада 2012 року 09:22 № 2а-12900/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщук І.О. при секретарі судового засідання Самаренко Х.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Маяк" про стягнення заборгованості у сумі 1335220,50грн. за участю представників сторін:

від позивача:Чирва Д.О. (довіреність №109/9/10-008 від 19.03.2012),від відповідача:не з'явились (клопотання про відкладення),

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Маяк»про стягнення податкової заборгованості перед бюджетом з податку на додану вартість у розмірі 1335220,50 грн., яка виникла на підставі винесеного податкового повідомлення-рішення №0000812306/3 від 21.04.2010.

08.11.2012 позивач зменшив розмір суми, заявленої до стягнення, у зв'язку з чим просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1288744,38 грн., оскільки заборгованість зменшилась за рахунок переплати в розмірі 1920,12 грн., а також сплачених протягом року коштів в сумі 44556,00 грн., що підтверджується особовою карткою відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем обліковується заборгованість з узгодженого податкового зобов'язання у сумі 1288744,38 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення №0000812306/3 від 21.04.2010, яка останнім не погашена, що є підставою для її стягнення в судовому порядку.

Відповідач в судове засідання 08.11.2012 не прибув, однак в клопотанні від 06.11.2012 повідомив суд про неможливість прибуття.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, про задоволення позову в повному обсязі, з огляду на наступне.

З 20.07.2009 по 07.08.2009 Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби (далі -позивач) проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Маяк»(далі -відповідач) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2006 по 31.03.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 по31.03.2009.

За результатами перевірки складено акт №494/23-6/30683443 від 03.09.2009, згідно висновків якого встановлено порушення відповідачем п.1.18 ст.1, п.4.1 ст.4, пп.7.2.1, пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.3 п.7.3, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1027235,00 грн.; завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту в сумі 61462,00 грн. та завищено залишок від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 391700,00 грн.

На підставі акту перевірки та результатами адміністративного оскарження винесено податкове повідомлення-рішення №0000812306/3 від 21.04.2010, яким донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1335220,50 грн.

Як свідчать матеріали справи та дані облікової картки відповідача, частина боргу ним була погашена за рахунок переплати в розмірі 1920,12 грн., а також сплачених протягом року коштів в сумі 44556,00 грн., у зв'язку з чим податкова заборгованість з податку на додану вартість становить1288744,38 грн.

Разом з тим, згідно з пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Відповідно до пп.5.2.2 п.5.2 ст.5 зазначеного Закону у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач скористався своїм правом та оскаржив у судовому порядку податкове повідомлення-рішення №0000812306/3 від 21.04.2010.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В матеріалах справи наявна постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2011 у справі №2а-7907/11/2670, залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012, якою відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Маяк»у задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва №0000812306/3 від 21.04.2010.

У відповідності до вимог ч.5 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Беручи до уваги вищезазначені факти, позовні вимоги визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до пп.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

За змістом пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 41.5 ст.41 ПК України визначено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Згідно п.95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Отже, з урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобов'язання станом на дату розгляду справи набула статусу податкового боргу, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1288744,38 грн.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат заявника - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч.4 ст.94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Маяк»(ідентифікаційний код 30683443) податкову заборгованість перед бюджетом у розмірі 1288744,38 грн. (один мільйон двісті вісімдесят вісім тисяч сімсот сорок чотири гривні) 38 коп. за рахунок майна платника податків.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.О. Іщук