Постанова № 27643366, 12.11.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 листопада 2012 року № 2а-18846/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. при секретарі судового засідання Віруцькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічна компанія "Укрхімпром" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.07.2011р. №0000882220

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімічна компанія «Укрхімпром»звернулось до суду з вимогою про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.07.2011 №0000882220.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем без належних правових підстав призначено та проведено перевірку позивача, за результатом якої складено акт від 15.04.2011 №64/1-22-20-32163042 і висновки за результатом такої перевірки є незаконними та не можуть бути підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій. Крім того позивач зазначає, що податковим органом не було досліджено всі документи, що мають відношення до проведення спірної зовнішньоекономічної операції та є предметом перевірки, є необґрунтованими, а відтак прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідач -Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби - заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 09.02.2011 провадження у справі №2а-18846/11/2670 зупинено до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №2а-14802/11/2670.

Ухвалою від 15.10.2012 провадження у справі поновлено та справу призначено до судового розгляду.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Хімічна компанія»«Укрхімпром»з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічними контрактами від 10.08.2010 №НК100810 та від 16.06.2010 №НК160610 згідно листа ПАТ «Фортуна-банк»від 09.03.2011 №277/78, за результатом якої складено акт від 06.07.2011 №114/1-22-20-32163042 (далі акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення позивачем ст.. 2 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: несвоєчасне повернення валютних коштів на загальну суму 1 021 198,47 євро(10 902 380,23 грн.) за контрактом від 10.08.2010 №НК 100810 з компанією windom Trading CO Limited»(Кіпр); несвоєчасне повернення валютних коштів на загальну суму 1 489 400,0 доларів США (11 865 776,56 грн.) та ненадходження на територію України товару на загальну суму 2 624 637,66 доларів США (20 911 529,90 грн.) за контрактом від 16.10.2010 №НК160610 з компанією OP Eximenergo LTD (Кіпр).

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.07.2011 № 0000882220, яким позивачу нараховано грошове зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 5 291 286,93 грн.

За результатом адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги без задоволення.

Як вбачається з акту перевірки, попередньою виїзною позаплановою перевіркою ТОВ «Хімічна компанія «Укрхімпром»згідно акту від 15.04.2011 №64/1-22-20-32163042 станом на 12.04.2011 у позивача за імпортним контрактом від 16.06.2010 №НК 160610 з OP Eximenergo LTD (Кіпр) встановлено дебіторську заборгованість у розмірі 4 114 037,66 доларів США (32 767 075,75 грн.), граничний термін погашення якої на суму 1 530 337,66 доларів США (12 187 303,67 грн.) 09.04.2011, на суму 2 583 700,0 доларів США (20 576 070,06 грн.) 12.04.2011.

Перевіркою встановлено, що у період з 13.04.2011 по 30.06.2011 на виконання умов контракту від 16.06.2010 №НК 160610 позивачем валютні кошти компанії OP Eximenergo LTD (Кіпр) не перераховувались та компанією OP Eximenergo LTD (Кіпр) повернуто позивачу валютні кошти у розмірі 1 489 400,0 євро ( 11 865 776,56 грн.)

Також, перевіряючим органом встановлено, що на виконання умов контракту від 10.08.2010 №НК 100810 позивачем перераховано компанії windom Trading CO Limited»(Кіпр) валютні кошти в сумі 2 719 820,00 євро (28 294 576,24 грн.) за паливо. Товар від компанії windom Trading CO Limited»(Кіпр) надійшов на суму 615801,53 євро (6 637 159,10 грн.), валютні кошти у розмірі 2 104 018,47 євро (22 462 635,84 грн.) компанією windom Trading CO Limited»(Кіпр) повернуто позивачу.

Висновки Міністерства економіки України на продовження термінів розрахунків за контрактами від 10.08.2010 №НК 100810 з компанією windom Trading CO Limited»(Кіпр) та від 16.06.2010 №НК 160610 з компанією OP Eximenergo LTD (Кіпр) до податкового органу не надано

На підставі викладеного відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог ст.. 2 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: несвоєчасне повернення валютних коштів на загальну суму 1 021 198,47 євро(10 902 380,23 грн.) за контрактом від 10.08.2010 №НК 100810 з компанією windom Trading CO Limited»(Кіпр); несвоєчасне повернення валютних коштів на загальну суму 1 489 400,0 доларів США (11 865 776,56 грн.) та ненадходження на територію України товару на загальну суму 2 624 637,66 доларів США (20 911 529,90 грн.) за контрактом від 16.10.2010 №НК160610 з компанією OP Eximenergo LTD (Кіпр).

Позивач не погоджується із зазначеним висновком відповідача та зазначає, що під час проведення перевірки не враховано угоду прозхарахування зустрічних вимог від 06.01.2011 №06/01/11, відповідно до якої проведено зарахування боргу на суму 1 920 647,37 доларів США, сума ненадходження на територію України становить 703 990,20 доларів США.

Судом встановлено, що 12.11.2010 між ТОВ «Хімічна компанія «Укрхімпром» (новий боржник) компанією OP Eximenergo LTD (Кіпр) (кредитор) та ДП «Лівела»(первинний боржник) укладено угоду про переведення боргу №12/11/10, відповідно до якої позивач приймає на себе борг ДП «Лівела»в розмірі 1 561 801,31 євро та 1 933 832,81 доларів США, а ДП «Лівела»сплачує позивачу плату за прийняття на себе боргу.

Отже, позивач зазначає, що внаслідок зазначеної угоди про переведення боргу позивач став боржником по відношенню до компанії OP Eximenergo LTD (Кіпр) по зобов'язаннях оплатити поставлений останнім товар по контракту №ОР 270810 від 27.08.2010.

06.01.2011 між позивачем та компанією OP Eximenergo LTD (Кіпр) укладено угоду про зарахування зустрічних вимог.

Позивач зазначає, що з моменту набрання чинності угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 06.01.2011 №061011, тобто з 06.01.2011 зобов'язання позивача згідно договору про переведення боргу від 12.01.2011 та компанії OP Eximenergo LTD (Кіпр) по поверненню суми попередньої оплати за контрактами від 16.06.2010 №НК 160610, від 01.07.2010 №НК 010710, від 06.07.2010 №НК 0607110 припинились зарахуванням.

З системного аналізу викладеного вбачається, що саме зарахування боргу стало підставою для висновків про порушення позивачем вимог ст. 2 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Відповідно до ст. 2 Закону 185/94-BP імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно з п. 1.10 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними імпортними операціями експортна, імпортна операції можуть бути зняті з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо: - вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; - вимоги однорідні; - строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимог; - між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання, тощо.

Листом Державної податкової адміністрації України від 31.05.2010 № 10584/7/22-5017 визначено, що питання припинення зобов'язань зарахуванням регулюється ст.601 Цивільного кодексу України та п.1.10. р. 1 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями (далі - Інструкція), затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 № 136, яким визначено умови які є підставою для припинення зобов'язань за експортно-імпортними операціями шляхом зарахування.

При цьому, виходячи з принципів валютного контролю основною умовою для можливості здійснення взаємозаліку є насамперед зустрічні однорідні вимоги між одним і тим же резидентом і нерезидентом, які виникають при виконанні лише експортно-імпортних договорів.

Зі змісту наведених норм вбачається, що хоча чинним законодавством і передбачена можливість здійснення заліку зустрічних однорідних вимог між двома імпортними договорами, за одним з яких зобов'язання по поверненню здійсненого авансового платежу, а по іншому не здійснено авансовий платіж, однак для цього необхідно виконати всі передбачені п. 1.10 Інструкції №136 вимоги.

При цьому суд звертає увагу, що такі вимоги мають бути дотримані в сукупності, а порушення хоча б однієї із них тягне за собою недотримання вимог Інструкції і, як наслідок, закону.

Враховуючи, що угода про переведення боргу вчинена без дотримання одного з приписів Інструкції №136, а саме: «вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями», висновок відповідача про порушення позивачем вимог ст.. 2 Закону 185/94-BP за контрактом від 10.08.2010 №НК 100810 з компанією windom Trading CO Limited»(Кіпр); несвоєчасне повернення валютних коштів та ненадходження на територію України товару за контрактом від 16.10.2010 №НК160610 з компанією OP Eximenergo LTD (Кіпр) є обґрунтованим.

Відповідно до ст.4 Закону 185/94-BP порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми не одержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Судом перевірено розрахунок пені за результатом перевірки ТОВ «Хімічна компанія «Укрхімпром».

Виходячи із меж заявлених позовних вимог, системного аналізу норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог, а відтак позов задоволенню не підлягає.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що Відповідач як суб'єкт владних повноважень діяв у межах, спосіб та на підставі чинного законодавства, а відтак прийняте податкове повідомлення-рішення є правомірним.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда

Повний текст постанови виготовлено 19.11.2012.