Постанова № 27643357, 15.11.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 листопада 2012 року 15:08 № 2а-13063/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Іщук І.О., при секретарі Самаренко Х.С.

за участю представників сторін:

від позивача Кутковець М.Л. (НОМЕР_1)

від відповідача Осадчий О.М. (НОМЕР_2)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс»про стягнення сум штрафних санкцій у розмірі 13585,00 грн.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 15.11.2012 року в 15 год. 08 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст. 167 КАС України.

В С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги заявлені про стягнення сум штрафних санкцій у розмірі 13585,00 грн. за порушення законодавства про рекламу.

В обґрунтування заявленого позову позивач покликається на те, що відповідачем порушено ст.ст. 6, 21 Закону України «Про рекламу»щодо змісту реклами. Так, в тексті реклами відсутній текст попередження «Самолікування може бути шкідливим для Вашого здоров'я», який повинен займати не менше 15% площі чи обсягу реклами лікарських засобів, медичної техніки, діагностики, лікування і реабілітації; реклама містить посилання на терапевтичні ефекти стосовно захворювання, яке не підлягає або важко підлягає лікуванню, крім того, текст реклами виконано виключно російською мовою.

На виконання п.11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004р., № 693, позивачем було накладено штраф в розмірі 13585,00 грн., який на думку представника позивача є правомірним.

В судове засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначивши що Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про рекламу», яким було запроваджено обов'язковість розміщення даного тексту в рекламі лікарських засобів, медичної техніки, методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації було прийнято 19.04.2011 року. Частина 2 даного закону набула чинності лише через три місяці після його офіційного опублікування, яка відбулась в Газеті «Голос України»12.05.2011 року, а отже чинності Закон набув тільки 12.08.2011 року. Тобто на момент розміщення реклами, дана вимога на яку посилається позивач не була чинною. Крім того представник відповідача зазначив, що ст. 4 Закону Української Радянської Соціалістичної Республіки «Про мови в українській РСР»визначає, що мовами міжнаціонального спілкування в Українській РСР є українська, російська та інші мови. Українська РСР забезпечує вільне користування російською мовою як мовою міжнаціонального спілкування народів Союзу РСР. В місті Одеса переважна більшість населення розмовляє російською мовою, робить текст реклами більш сприйнятливим для населення. Отже, викладення тексту російською мовою в місцевості, де російська мова є переважаючою у вжитку, не є порушенням чинного законодавства України про мови і про рекламу, відповідно.

Крім того представник відповідача в судовому засіданні посилався на ту обставину, що жоден лікарський засіб чи медична техніка в змісті реклами не вказані, тому вказівка Держспоживінспекції України на те, що реклама містить посилання на терапевтичні ефекти стосовно захворювання, яке не підлягає або важко підлягає лікуванню, є необгрунтованою.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав свою позицію та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу»від 03.07.1996 №270 (надалі -закон №270), реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Частиною другою статті 26 Закону №270 визначено, що на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю щодо контролю.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону №270 контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює в межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів -щодо захисту прав споживачів реклами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693 затверджений Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу (надалі - Порядок №693).

За даним Порядком підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Держспоживстандарту і його територіальними органами, який розглядається Держспоживстандарт або його територіальними органами за місцем вчинення порушення у місячний строк. За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи. Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи. Строк розгляду справи може бути продовжений не більше ніж на три місяці. За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформлюється у 2 примірниках, один з яких залишається у Держспоживстандарті або його територіальному органі, другий -у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку. Рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку. Сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Як встановлено матеріалами справи, 01.02.2011 між ТОВ Компанія «Адоніс»та ОСОБА_3 було укладено цивільно-правовий договір про надання рекламних послуг та додаткова угода №1 від 31.12.2011 року, згідно п.2 якого договір між сторонами було продовжено до 31.12.2012 року. Інші умови та положення Договору залишились без змін та доповнень.

Під час розгляду справи було встановлено, що позивачем при виконанні повноважень по контролю за розповсюдженням реклами у місті Одеса, встановлено ознаки порушень ст.ст.6,21 Закону України «Про рекламу». Так, на транспортному засобі, що належить відповідачу (державний номер: НОМЕР_3), розміщена реклама, а саме: реклама лікарських засобів, медичної техніки, методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації повинна містити текст попередження такого змісту: «Самолікування може бути шкідливим для Вашого здоров'я», який повинен займати не менше 15 відсотків площі чи обсягу (тривалості) всієї реклами, а також реклама містить посилання на терапевтичні ефекти стосовно захворювання, яке не піддається або важко піддається лікуванню, крім того, текст реклами виконано виключно російською мовою.

09.02.2012 позивачем було направлено лист №211/8 керівнику медичного центру «Клиника спиженка»з вимогою прибути до Держспоживінспекції в Одеській області в термін до 23.02.2012 року і представити необхідні документи для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. Зазначений лист було отримано відповідачем, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення від 14.02.2010 р.

06.03.2012 позивачем на підставі п.9 Порядку №693, за наявними ознаками порушень законодавства про рекламу складено протокол №27 про порушення законодавства про рекламу щодо змісту реклами, а саме: реклама лікарських засобів, медичної техніки, методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації повинна містити текст попередження такого змісту: «Самолікування може бути шкідливим для Вашого здоров'я», який повинен займати не менше 15 відсотків площі чи обсягу (тривалості) всієї реклами, а також реклама містить посилання на терапевтичні ефекти стосовно захворювання, яке не піддається або важко піддається лікуванню, крім того, текст реклами виконано виключно російською мовою.

Зазначеним протоколом встановлено порушення відповідачем ст.ст.6,21 Закону України «Про рекламу»

13.03.2012 у відповідності до п.11 Порядку № 693 та на підставі протоколу №27 від 06.03.2012 позивачем прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу №27.

Розгляд справи відбувся 22.03.2012 о 11:00год. щодо прийняття рішення про порушення законодавства про рекламу відповідача було належним чином повідомлено телефонограмою №25 від 19.03.2012.

24.02.2012 позивачем складено відносно відповідача протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №27, на розгляд якого відповідач не з'явився.

Як зазначив позивач, згідно проекту розрахунку штрафних санкцій сума штрафу склала 13585,00 грн., яка розраховується відповідно до вимог ст.27 Закону України «Про рекламу»та складає 5-ти кратну вартість розповсюдженої реклами, яка розраховується від вартості реклами, зазначеної у договорі від 01.02.2012 укладеного між ТОВ «Адоніс»та ОСОБА_3 -1200,00 грн.. та вартість замовлення -1517,00 грн.

Зазначена сума штрафу перевищувала 300 н.м.д.г.; у відповідності до п.8 ст.27 Закону України «Про рекламу»та вимог п.8 Порядку №693 справу було направлено до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів для прийняття рішення та застосування штрафних санкцій.

Згідно з ч. 4 ст. 27 Закону №270, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за поданням органів державної влади, зазначених у статті 26 цього закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на:

рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами;

виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості виготовлення реклами;

розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Відповідно до п.11 ст.27 Закону №270, рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Як встановлено матеріалами справи, 18.07.2012 ТОВ «Адоніс»звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва віз адміністративним позовом про скасування рішення про накладення штрафу від 09.04.2012 №0007.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2012 було відкрито провадження у справі №2а-9884/12/2670. Під час розгляду справи №2а-9884/12/2670 судом винесено ухвалу від 08.08.2012 щодо залишення позовної заяви без розгляду, в порядку ст.ст. 99, 100 КАС України, з підстав пропущення ТОВ «Адоніс» строку звернення до суду.

Зазначена ухвала суду від 08.08.2012, ТОВ «Адоніс»в апеляційному порядку не оскаржувалась, що на думку суду під час розгляду справи №2а-13063/12/2670 дає підстави вважати визнання відповідачем оскаржуваного рішення про накладення штрафу від 09.04.2012 №0007, за яким З ТОВ «Адоніс»стягується сума штрафної санкції в розмірі 13585,00 грн.

З огляду на вищевикладене, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Оскільки позивач як суб'єкт владних повноважень при прийнятті рішень №0007 від 09.04.2012, щодо накладення на відповідача штрафу в розмірі 13585,00 грн. діяв в межах та у спосіб визначений законодавством України

Частиною першою статті 94 КАС України встановлено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс»задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс»(01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд.13) до державного бюджету України : ГУДКСУ у Печерському районі міста Києва на р/р 31110106700007, МФО 820019, код ЄДРПОУ 38004897 суму штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу у розмірі 13585,00 грн. (тринадцять тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять грн. 00 коп.)

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги

Суддя І.О. Іщук