Постанова № 27642070, 26.09.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

26.09.2012 р. Справа № 2а-4442/12/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, м. Миколаїв

до відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв

про стягнення податкового боргу в сумі 7 386,83 грн.

встановив:

ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (надалі - позивач) звернулось до суду з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 7 386,83 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач має податкову заборгованість на підставі акту документальної перевірки № 4313/17-200/НОМЕР_1 від 26.11.2010 року та податкового повідомлення -рішення № 0003651702/0 від 10.12.2010 року. Загальна сума заборгованості складає 7 386,83 грн.

Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" відповідач по справі є платником податків та зборів.

26.11.2010 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань правильності оподаткування доходів, виплачених найманим працівникам (які не є оформленими) відповідача за квітень 2009 року -серпень 2010 року, про що складено акт № 4313/17-200/НОМЕР_1. В ході перевірки були виявлені порушення п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, п.п. 16.3.3 п. 16.3 ст. 16, п.п. 19.2.а, п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№ 889-І\/ від 22.05.2003 року, в результаті чого нарахована пеня за період з 01.05.2009 року по 12.11.2010 року в сумі 385,85 грн.

На підставі акту позивачем було прийнято рішення податкове повідомлення -рішення від 10.12.2010 року № 0003651702/0 на загальну суму 9 000,00 грн. також відповідачу нарахована пеня в розмірі 0,98 грн.

Позивачем було направлено відповідачу податкову вимогу від 08.06.2012 року № 371, яка отримана ним 14.06.2012 року.

На час розгляду справи відповідач суму заборгованості не сплатив, доказів сплати не надав.

У зв'язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості сума податкового боргу складає 7 386,83 грн.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але несплаченого у встановлений Податковим Кодексом України, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання являється податковим боргом.

Відповідно до п.п. 20.1.28 ст. 20 Податкового Кодексу України податкові органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань.

Згідно п.п. 20.1.18 ст. 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 128, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг в сумі 7 386,83 грн. (сім тисяч триста вісімдесят шість гривень 83 коп.) на користь Державного бюджету Заводського району м. Миколаєва, р/р № 34128999700003, банк ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, ОКПО 37992781.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та виконується негайно.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку

Головуючий суддя О. Ф. Середа