Постанова № 27642057, 23.04.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

23.04.2012 р. справа № 2а-7656/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О.А., секретар судового засідання Ополинський О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон", вул.Каботажний спуск 1 (вул.Фалеївська 9-Б), м.Миколаїв, 54030;доМиколаївської митниці, вул.Московська 57-а, м.Миколаїв, 54030;провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення форми "Р" від 21.10.2010р. №43;

за участю представників:

від позивача: Петровський Д.О., довіреність №364 від 28.12.11р.;

від відповідача: Залуцька Н.П., доручення №07-23/4708 від 30.07.10р.;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" (надалі - позивач) звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Миколаївської митниці (надалі - відповідач) з вимогами визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення Миколаївської митниці форми "Р" від 21.10.2010р. №43 (а.с.13-14).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених у позові та поясненнях (а.с.3-12, 111-113).

Відповідач письмових заперечень проти позову суду не надав, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та зазначив, що податкове повідомлення форми "Р" від 21.10.10р. №43 прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства.

За клопотанням Миколаївської митниці від 22.11.10р. (а.с.90), ухвалою суду від 22.11.10р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду по справі №2а-7571/10/1470 (а.с.97). Ухвалою від 29.02.12р. провадження у справі поновлено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши інші докази в межах позовних вимог, адміністративний суд - встановив:

Відповідно до контракту №IP/NIB-03 від 30.07.10р. компанія International Paint Ltd., Великобританія (Продавець) зобов'язалась поставити, а ТОВ СП «Нібулон»(Покупець) зобов'язалось прийняти та оплатити 6 комплектів лакофарбових матеріалів, що призначені для забезпечення будівництва суден проекту ПОСС 115 (заводські номери 183-188), на загальну суму 108450,48 доларів США на умовах DDU -Миколаїв, Україна, судноверф «Вадан Ярдс Океан»(вартість товару включає в тому числі, вартість експортної упаковки, маркування, загрузки, транспортування до місця поставки, страхування, податки, мито, збори та інші обов'язкові платежі та виплати за межами території України) (а.с.40-67).

Термін поставки комплекту №1 -до 11.08.10р. у складі, визначеному в Додатку №3 від 10.08.10р. на загальну суму 17685,79 доларів США.

Оплата вищевказаного контракту здійснюється протягом 10 банківських днів після здійснення поставки комплектів товару.

Під час виконання вказаного вище контракту компанія International Paint Ltd., Великобританія (Продавець) здійснила поставку товару за контрактом, а саме:

1) фарба суднова на основі синтетичних полімерів, розчинна у неводному середовищі, митною вартістю 55648,88грн.:

- однокомпонентний епоксидний захисний грунт, що швидко сохне, Intergard 269 на основі синтетичного полімера феноксильної смоли, з компонентом EGA088 48л, з компонентом EGA089 12 л;

- однокомпонентний епоксидний зносостійкий грунт, що місить алюміній, Intershield 300 на основі синтетичного полімера феноксильної смоли, з компонентом ENA300 212,5л, з компонентом ENA303 85л;

- двохкомпонентне епоксидне проміжне покриття Intergard 282 на основі синтетичного полімера феноксильної смоли, з компонентом FAA282 64 л, з компонентом FAA283 16л;

- однокомпонентне покриття, пігментоване алюмінієм, Intertнerm 50 на основі синтетичного кремнійорганічного силіконового полімера, 4,8л;

- двохкомпонентний універсальний епоксидний грунт Intergard 5620 на основі синтетичного полімера феноксильної смоли, з компонентом KUA622 405л, з компонентом KUA623 135л, з компонентом KUA626 45 л, з компонентом KUA623 15л;

- двохкомпонентне епоксидне покриття, винятково хімічностійке interline 704 на основі синтетичного полімера феноксильної смоли, з компонентом THA701 62,24 л, з компонентом THA703 17,76 л, з компонентом THA702 62,24л, з компонентом THA703 17,76л;

2) фарба суднова на основі акрилових та вінілових полімерів, розчинна у неводному середовищі, митною вартістю 22880,92грн.:

- необростаюче оздоблювальне покриття, що не містить олова, на основі самополіруючого сополімера Interspeed 340, 160 л;

- двохкомпонентне акрилове поліуретанове зносостійке фінішне покриття Interthane 990, з компонентом PHB000 51,42 л, з компонентом PHА046 8,58 л;

- двохкомпонентне акрилове поліуретанове зносостійке фінішне покриття Interthane 990 з компонентом PHB601 51,42л, з компонентом PHА046 8,58л;

- двохкомпонентне акрилове поліуретанове зносостійке фінішне покриття Interthane 990 на основі акрилового та вінілового сополімерів, з компонентом PHЕ938 68,56л, з компонентом PHА046 11,44л;

3) фарба суднова на основі складних поліефірів, розчинна у неводному середовищі, митною вартістю 30423,84 грн.: однокомпонентна оздоблювальна емаль Interlac 665 на основі алкідного лака (алкідної фталевої смоли), типу CLB000 180л, типу CLL546 20л; однокомпонентний алкідний грунт Interprime 538, що місить цинкфосфатний антикорозійний пігмент 820л;

4) фарба суднова для межопераційного покриття, митною вартістю 27032,80 грн.: двохкомпонентний цинк-силікатний грунт із підвищеною стійкістю до нагрівання Interplate 937, з компонентом NQA933 277,5л, з компонентом NQA936 462,5л;

5) розчинник для судових фарб, тільки для професійного використання, митною вартістю 3554,44 грн.: International GTA004 55л, International GTA007 10л, International GTA220 75л, International GTA713 10л, International GTA840 50л.

Вказані товари задекларовані позивачем (як особою, відповідальною за фінансове врегулювання) вантажно-митною декларацією №504000012/2010/100341 із зазначенням в графах 12, 22 вартості товару на загальну суму 139540,88грн. (17685,79 доларів США).

Миколаївською митницею вказану декларацію та товари, які ввозяться за нею на територію України, було перевірено та знято з митного контролю.

07.09.10р. відповідачем складений Акт №К/0014/10/504000000/0014291113 камеральної перевірки митних оформлень товару «Фарба суднова на основі складних поліефірів»за кодом згідно УКТЗЕД 3208109090, який імпортувався на митну територію України ТОВ «Сільськогосподарське товариство «Нібулон»(код ЄДРПОУ 14291113) відповідно до ВМД від 11.08.10р. №504000012/2010/100341 (а.с.15-20).

Як зазначив відповідач в акті камеральної перевірки (стор.3), «при проведенні камеральної перевірки, керуючись п.3 р.3 наказу Держмитслужби України від 24.06.09р. №602 «Про затвердження Порядку роботи посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон»використаний спеціалізований програмно-інформаційний комплекс Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України. За результатами перевірки встановлено, що рівень задекларованої митної вартості товару «фарба суднова на основі складних поліефірів, розчинна у неводному середовищі», код УКТЗЕД 3208109090 -2,43$/кг нижчий від мінімального рівня митної вартості, наявній в ціновій інформації ЄАІС ДМСУ -8,14$/кг».

З цього відповідачем зроблено висновок про те, що «сума податкового зобов'язання ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Нібулон»збільшена та різниця становить 19913,75грн. й підлягає перерахуванню до Державного бюджету України, з них ПДВ - в сумі 15257,66грн.

06.09.2010р. відповідачем прийнято рішення про визначення митної вартості товарів №504000006/2010/000489/3, яким відповідач визначив митну вартість товару №3/1 (код товару 3208109090) вантажно-митної декларації №504000012/2010/100341, а саме, фарби суднової на основі складних поліефірів, розчинної у неводному середовищі: - однокомпонентна оздоблювальна емаль Interlac 665 на основі алкідного лака (алкідної фталевої смоли), типу CLB000 180л, типу CLL546 20л; однокомпонентний алкідний грунт Interprime 538, що містить цинкфосфатний антикорозійний пігмент 820л, торговельна марка International.

Вказаним рішенням відповідач визначив митну вартість товару №3/1 за зазначеною декларацією в розмірі 12934,86доларів США.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення форми "Р" від 21.10.10р. №43, яким встановлено, що за порушення абз.1 п.4.3 ст.4, п.10.2 ст.10 Закону «Про податок на додану вартість»позивачу визначено податкове зобов'язання з ПДВ з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарської діяльності, в сумі 16020,51грн., у тому числі 15257,66грн. за основним платежем, 762,88грн. за штрафними санкціями.

15.09.2010р. позивачем було направлено відповідачу заперечення до Акту (а.с.21-24).

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази в межах позовних вимог, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Згідно положень статті 4 Митного кодексу України митне регулювання здійснюється на основі принципів законності, системності, ефективності, додержання прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб, гласності та прозорості.

Відповідно до ст.41 Митного кодексу України (далі -МК України) митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом:

1) перевірки документів та відомостей, необхідних для такого контролю;

2) митного огляду (огляду та переогляду товарів і транспортних засобів);

3) обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон;

4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств;

5) перевірки системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон;

6) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних ліцензійних складів, спеціальних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи законом;

7) використання інших форм, передбачених цим Кодексом та іншими законами України з питань митної справи.

Згідно ст.265 МК України митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу. Такий контроль може здійснюватися в установленому порядку із застосуванням різних форм, у тому числі відповідно до статей 60 і 69 цього Кодексу, після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів.

Відповідно до п.4. Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою КМУ від 09.04.08р. N339 (далі -Порядок здійснення контролю) контроль за правильністю визначення митної вартості товарів після закінчення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України здійснюється митним органом шляхом:

1) проведення: перевірки відомостей, заявлених у декларації митної вартості товарів; камеральної перевірки; перевірки згідно з Порядком проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон, затвердженим постановою КМУ від 23.12.04р. N1730;

2) надсилання запитів;

3) вжиття інших передбачених МК України та законами з питань митної справи заходів.

При цьому, контроль за правильністю визначення митної вартості товарів після закінчення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон здійснюється митним органом виключно з підстав, передбачених п.3 Порядку.

Вказаний вище Акт перевірки складено після закінчення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України (які були закінчені 11.08.10р.).

Втім, наявності жодної з підстав, визначених в п.3 Порядку здійснення контролю, для проведення 07.09.10р. камеральної перевірки митних оформлень товару відповідно до ВМД від 11.08.10р. № 504000012/2010/100341 (а.с.30-39), контролюючим органом не доведено.

Згідно до ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. А відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, проведення контролюючим органом 07.09.10р. контролю за правильністю визначення митної вартості товарів після закінчення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України за ВМД від 11.08.10р. №504000012/2010/100341 шляхом проведення 07.09.10р. камеральної перевірки митних оформлень товару відповідно до ВМД від 11.08.10р. №504000012/2010/100341 є безпідставним, необґрунтованим та таким, що виходить за межі компетенції контролюючого органу.

Необґрунтованість проведення вказаної перевірки також встановлено ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.12.11р. та постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.03.11р. по справі №2-а-7571/10/1470 у спорі між тими ж сторонами (а.с.101-108, 114-121).

У зв'язку з тим, що здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів після закінчення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України відповідно до ВМД від 11.08.10р. №504000012/2010/100341 проведено контролюючим органом необґрунтовано, то посилання відповідача на Акт перевірки від 07.09.10р. №К/0014/10/504000000/0014291113 як на доказ по справі судом не приймаються.

Відповідно до ст.259 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до положень цього Кодексу (ст.260 МК України).

Згідно умов ст.262 МК України митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

Визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за методами, вказаними в МК України, при цьому відповідно до ч.2 ст.266 МК України основним є метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Застосування інших методів визначення митної вартості товарів здійснюється лише у випадках, якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом.

Відповідно до ч.1 ст.267 МК України митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або які повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів на користь продавця та/або на користь продавця через третіх осіб, та/або на пов'язаних з продавцем осіб. Такі платежі можуть бути здійснені прямо або опосередковано шляхом переказу грошей, акредитиву, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо).

Судом встановлено, що позивачем при поданні вантажно-митної декларації №504000012/2010/100341 надано відповідачу всі документи відповідно до Переліку документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого постановою КМУ від 01.02.06р. №80 та п.7 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою КМУ від 20.12.06р. №1766 (далі - Порядок декларування), а саме, зовнішньоекономічний контракт, рахунки, накладні, товарно-транспортні накладні та інші документи.

З урахуванням вказаних доказів, а також дослідивши листування позивача з представництвом виробника товару та докази оплати за контрактом, суд дійшов висновку, що заявлена декларантом митна вартість товару (в тому числі товару за №3, щодо якого визначено іншу митну вартість) у вантажно-митній декларації №504000012/2010/100341 обрахована та вказана в графі 12 декларації за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у відповідності до вимог ст.ст.259, 264, ч.2 ст.266, 267 МК України та є правильною (а.с.68-72, 81-88).

Згідно ч.3 ст.266 МК якщо митна вартість не може бути визначена за методом визначення вартості за ціною договору, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення вартості.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом.

Таким чином, законом встановлено, що у випадку незгоди митного органу із задекларованою митною вартістю митний орган проводить процедуру консультацій з декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості.

В той же час, резервний метод визначення митної вартості був застосований відповідачем без проведення вказаної процедури консультацій з декларантом.

Також, в порушення вимог п.п.6, 7 Порядку здійснення контролю та п.11 Порядку декларування відповідач не звертався до позивача (декларанта) за отриманням додаткової інформації для підтвердження митної вартості товару.

Вказані обставини також встановлені постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.03.11р. по справі №2а-7571/10/1470 та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.12.11р. №2а-7571/10/1470 у спорі між тими ж сторонами.

Таким чином, суд дійшов до висновку про безпідставність застосування відповідачем резервного методу визначення митної вартості за товарами, вказаними вантажно-митної декларації №504000012/2010/100341 та недоведеність відповідачем неможливості застосування інших методів визначення митної вартості.

Крім того, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.03.11р. по справі №2а-7571/10/1470 визнано нечинним та скасовано рішення Миколаївської митниці про визначення митної вартості товарів від 06.09.10р. №504000006/2010/000489/3, на підставі якого і було здійснено донарахування податкових зобов'язань з ПДВ позивачу оскарженим податковим повідомленням форми «Р»від 21.10.10р. №43.

Відповідно до абз.1 п.4.3 ст.4 Закону «Про ПДВ»для товарів, які імпортуються на митну територію України платниками податку, базою оподаткування є договірна вартість таких товарів, але не менша митної вартості, зазначеної у ввізній митній декларації з урахуванням витрат на транспортування, перевантаження та страхування до пункту перетину митного кордону України, сплати брокерських, агентських, комісійних та інших видів винагород, пов'язаних з імпортом таких товарів, плати за використання об'єктів інтелектуальної власності, що належать до таких товарів, акцизних зборів, ввізного мита, а також інших податків, зборів (обов'язкових платежів), за винятком податку на додану вартість, що включаються у ціну товарів (робіт, послуг) згідно з законами України з питань оподаткування.

Відповідно до п.10.2 ст.10 Закону «Про ПДВ»платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Судом встановлено, що позивачем при поданні вантажно-митної декларації №504000012/2010/100341 правомірно визначено базою оподаткування договірна (контрактна) вартість товарів, що ввозились в Україну за вказаною декларацією, яка не є меншою за митну вартість, зазначену у ввізній митній декларації, та повністю сплачено самостійно визначені вказаною декларацією податкові зобов'язання з податку на додану вартість.

Таким чином, відповідачем не доведено порушення позивачем абз.1 п.4.3 ст.4 та п.10.2 ст.10 Закону «Про ПДВ», визначені оскарженим податковим повідомленням.

Крім того, в оскаржуваному повідомленні, відповідачем здійснено посилання на пп.«в»пп.4.2.2 ст.4 Закону «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»як на підставу для здійснення розрахунку суми податкового зобов'язання.

У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до пп.«в»пп.4.2.2 ст.4 Закону «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення податкового зобов'язання.

В той же час, ані в акті, ані в повідомленні митницею не зазначено та під час судового розгляду не доведено, які саме арифметичні або методологічні помилки виявлені відповідачем у вантажно-митній декларації №504000012/2010/100341.

У зв'язку із відсутністю факту порушення позивачем податкового законодавства, застосування до нього відповідачем штрафних санкцій є необґрунтованим та протиправним.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не довів та її не обґрунтував.

Зазначене свідчить про те, що зафіксоване Миколаївською митницею в акті від 07.09.10р. №К/0014/10/504000000/0014291113 камеральної перевірки митних оформлень товару «Фарба суднова на основі складних поліефірів»за кодом згідно УКТЗЕД 3208109090, який імпортувався на митну територію України ТОВ «Сільськогосподарське товариство «Нібулон»відповідно до ВМД від 11.08.10р. №504000012/2010/100341 та податковому повідомленні форми «Р»Миколаївської митниці від 21.10.10р. №43 порушення положень абз.1 п.4.3 ст.4 та п.10.2 ст.10 Закону України "Про податок на додану вартість" не відповідає фактичним обставинам; відповідач при проведенні камеральної перевірки та прийнятті податкового повідомлення вийшов за межі своєї компетенції, встановленої законом; податкове повідомлення форми «Р»від 21.10.10р. №43 суперечить вимогам чинного законодавства України та підлягає визнанню протиправним і скасуванню, а позов задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.2, 7, 17, 94, 158, 162, 163, 167 КАС України, суд -ПОСТАНОВИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення форми «Р»Миколаївської митниці від 21.10.2010р. №43.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" (вул.Каботажний спуск 1, м.Миколаїв, 54002, код ЄДРПОУ 14291113) судовий збір у сумі 3грн. 40коп.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Зіньковський О.А.

Вступну та резолютивну частини постанови

складено в нарадчій кімнаті і проголошено

в присутності представників сторін 23.04.12р.

Повний текст постанови складено та підписано 08.05.12р.