Рішення № 27640463, 26.11.2012, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 26.11.2012 Справа № 0814/1231/2012

Номер провадження 2/0814/1457/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012року Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі :

головуючого - Махіборода Н.О.,

при секретарі - Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ПУМБ», який є правонаступником ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором №6628636 від 05.08.2008р., згідно якого, позичальнику ОСОБА_2 був наданий кредит в сумі 29671 долар США для придбання транспортного засобу: автомобіля «Peugeot», з процентною ставкою за користування кредитом - 13,49% та строком повернення кредиту - до 05.08.2015р. В забезпечення виконання кредитного договору банк уклав з відповідачкою договір застави транспортного засобу від 05.08.2008р.

У зв'язку з невиконанням відповідачкою умов кредитного договору утворилася заборгованість, яка станом на 31.10.2011р. складає - 32234,62 долара США, що еквівалентно - 257135,57гр., з яких: сума основного боргу за кредитом - 24493,48 доларів США, що еквівалентно - 195384,49гр.; нараховані та не сплачені проценти - 6139,26 доларів США, що еквівалентно - 48972,88гр.; сума пені за порушення строків виконання зобов'язання - 1601,88 доларів США, що еквівалентно - 12778,20гр.

Тому, банк змушений був звернутися з позовом до суду для стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, представник позивача просить суд стягнути з відповідачки судові витрати, які були понесені при зверненні із позовом до суду - суму судового збору.

В судове засідання представник банка не з'явився, просить суд розглянути справу за

його відсутність, на позовних вимогах, він наполягає.

Відповідачка жодного разу в судові засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно рекомендованою та простою кореспонденцією.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, т.я. підтверджений наступними доказами:

05.08.2008р. між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», на підставі внесених змін до статуту від 18.11.2011р. /а.с.29-31/, та позичальником ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №6628636, відповідно до якого, банк надав відповідачці кредит в сумі 29671 долар США для придбання транспортного засобу: автомобіля «Peugeot», з процентною ставкою за користування кредитом - 13,49% та строком повернення кредиту - до 05.08.2015р. /а.с.8-12/.

В забезпечення виконання кредитного договору банк уклав з відповідачкою договір застави транспортного засобу від 05.08.2015р., предметом якого став автомобіль «Peugeot».

У зв'язку з невиконанням відповідачкою умов кредитного договору, за нею утворилася заборгованість, яка станом на 31.10.2011р. складає - 32234,62 долара США, що еквівалентно - 257135,57гр., з яких: сума основного боргу за кредитом - 24493,48 доларів США, що еквівалентно - 195384,49гр.; нараховані та не сплачені проценти - 6139,26 доларів США, що еквівалентно - 48972,88гр.; сума пені за порушення строків виконання зобов'язання - 1601,88 доларів США, що еквівалентно - 12778,20гр., що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.22-23/.

До теперішнього часу відповідачка заборгованість не погашає, на письмові вимоги банка не реагує /а.с.16-17/.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору, а відповідно до ст.615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Тому, суд вважає, що вимога позивача є законною та обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, з відповідачки підлягає стягненню сума судового збору, яку сплатив позивач при зверненні із позовом до суду - 2575,54гр.

Керуючись ст.ст.10,60, 212, 226-228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором №6628636 від 05.08.2008р. в сумі - 32234,62 долара США, що еквівалентно - 257135,57гр.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» суму судового збору - 2575,54гр.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачки про перегляд рішення, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Махіборода