Постанова № 27634412, 19.11.2012, Красногвардійський районний суд

Справа № 111/3296/2012

П О С Т А Н О В А

19.11.2012 смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд АР Крим в складі:

головуючого судді Дегтярьової В. Ю.,

при секретарі Пахарчук А.А.

за участю прокурора Вауліна В. І.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця р.с. Голишманове Голишмановського району Тюменської області, що має вищу освіту, що працює у КФГ «Туцький», одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт. Красногвардійське АР Крим, що має середньотехнічну освіту, не працюючого, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, у силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства підсудні обвинувачуються в тому, що ОСОБА_4 30 березня 2012 року з метою розкрадання майна ПП «Фірма «Вікторія-94»шляхом розбійного нападу, вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 З вказаною метою ОСОБА_4 і ОСОБА_5 приготували маскуючи маски у вигляді темних шапок з прорізом для очей, два монтування, липку стрічку «скотч»і пластикові джгути для зв'язування, і на автомобілі «ЗАЗ-110557»д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 30 березня 2012 року приблизно у 02.00 під'їхали до кафе «Крим»по вул. Титова в смт. Красногвардійське, звідки пішки підійшли до обгородженої території ПП «Фірма «Вікторія-94»за адресою: АР Крим Красногвардійський район пров. Дорожній, 4-а, де через залізобетонне обгороджування проникли на територію ПП, після чого увірвалися в приміщення сторожки, де погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров'я, липкою стрічкою «скотчем»і пластиковими джгутами зв'язали сторожа ОСОБА_6, заподіявши останній тілесні ушкодження у вигляді саден на руках, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 088 від 05 квітня 2012 року є легкими тілесними ушкодженнями, і відкрито заволоділи її мобільним телефоном НОМЕР_2 чорного кольору вартістю 300 грн., заподіявши потерпілої збиток на вказану суму. Потім, продовжуючи свій злочинний намір, за допомогою монтування зламали двері в кабінет директора, розташованого на другому поверсі адміністративної будівлі, звідки викрали майно, що належить ОСОБА_7, а саме: грошові кошти в сумі 35 300 грн., електронну фоторамку вартістю 1 200 грн., диктофон портативний вартістю 1000 грн., 1 пляшку горілки «Хортиця»місткістю 0,5 л вартістю 35 грн., курильну трубку і чистилку тютюну, що не мають вартості для потерпілого на загальну суму 37 535 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_7 збиток на вказану суму. А усього викрали майно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на загальну суму 37 835 грн.

Згідно ст. 281 КПК України повернення справи для додаткового розслідування за мотивами неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунена в судовому засіданні.

Питання про направлення справи на додаткове розслідування за мотивами неповноти або істотних порушень кримінально-процесуального закону може бути поставлене на обговорення учасників судового розгляду за ініціативою суду або сторін.

В ході судового засідання захисники підсудних і підсудні просили повернути справу на додаткове розслідування, оскільки органами досудового слідства були грубо порушені норми кримінально-процесуального законодавства при виконанні ряду слідчих дій, не усунені багато протиріч в кримінальній справі, не виконані слідчі дії для об'єктивного розгляду справи, у тому числі, відтворення обстановки і обставин події, що неможливо усунути у суді.

Згідно кримінально-процесуального законодавства допустимість доказів означає законність джерела, способу і процесуального порядку його отримання, тобто доказ повинно бути отримано належним суб'єктом, правомочним проводити процесуальні дії, спрямовані на збирання доказів; доказ має бути отриманий з належного процесуального джерела (ч.2 ст. 65 КПК України); доказ має бути отриманий належним процесуальним способом (ст. 66 КПК); при збиранні доказів повинен дотримуватися встановлений законом порядок виконання процесуальної дії, що використовується як засіб його отримання.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманим незаконним шляхом.

Згідно ст. 181 ч.1 КПК України обшук і виїмка провадяться в присутності двох понятих і особи, яка займає дане приміщення, а при відсутності її - представника житлово-експлуатаційної організації або місцевої Ради народних депутатів.

Проте, в судовому засіданні встановлено, що спочатку потерпіла ОСОБА_6 при опитуванні 30 березня 2012 року (а.с. 36 Т. 1) пояснила, що в її сторожку зайшли двоє невідомих хлопців близько у 02.00 і на неї ніхто ломиком не замахувався і загрозу вбивством вона сприйняла нереально, оскільки їй здалося, що хлопці не збираються її вбивати. Ці свідчення дані потерпілою у перші години після злочину і суд вважає їх правдивішими. Потім ОСОБА_6 змінила свої свідчення і в суді пояснила, що загрозу вбивством сприйняла реально, але у зв'язку з чим утруднювалася пояснити. Таким чином, органами досудового слідства не здобуті неспростовні докази наявності в діях підсудних (чи інших осіб) складу злочину, передбаченого ст. 187 КК України.

В ході судового слідства встановлено, що при проведенні слідчої дії впізнання особи в протоколі від 20 квітня 2012 року (а.с. 168 Т. 1) відображені не усі дії, які були при виконанні цієї слідчої дії. Так, саме у той момент, коли потерпіла ОСОБА_6 підійшла до ОСОБА_5 у працівника міліції щось сталося з технічним засобом, який фіксував цю слідчу дію, і його робота, у тому числі слідча дія впізнання особи, було призупинено. Проте, цей факт в протоколі не відображений, що є грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства. Увесь хід слідчої дії слідчий зобов'язаний фіксувати в протоколі. Також, у суду виникають сумніви чому саме біля ОСОБА_5 стався збій фіксації. Тільки після цього потерпіла впізнає ОСОБА_5 по голосу, який на її думку був змінений при скоєнні злочину, а ОСОБА_5 пояснив, що при слідчій дії - впізнання, він голос не міняв. Цей факт збою технічного засобу в суді підтвердила і потерпіла, і підсудний, і захисник.

В ході судового слідства потерпіла ОСОБА_6 плуталася у свідченнях по моментах, де стояли нападаючі і хто був якого росту, що є істотним при з'ясування доведеності провини підсудних. Проте, на стадії досудового слідства слідчий не виконав слідчої дії як відтворення обстановки і обставин події, що є обов'язковим при розслідуванні цієї категорії справ і необхідним в даному випадку. Виконання цієї дії не входить в компетенцію суду.

В ході судового слідства встановлено, що органи досудового слідства взагалі не встановлювали чи дійсно у потерпілого ОСОБА_7 було викрадено саме 35000 грн. Як встановлено, свідок ОСОБА_9 в суді пояснив, що 29 березня 2012 року він здав ОСОБА_7 7500 грн. за товар з документами, що підтверджують цей факт. Проте, суду доказів цього факту не представлено, а слідчий взагалі перевірку по цьому факту не провів та не встановлено дійсно лі була вкрадена у ОСОБА_7 така сума коштів.

Також, спочатку потерпілий ОСОБА_7 при першому допиті пояснив, що викрадене майно він оцінити не може, оскільки це подарунок від сина. А потім змінив свої свідчення і пояснив, що курильний набір йому подарував його брат на День народження, хоча раніше він про це взагалі не заявляв. При огляді курильного набору встановлено, що курильна трубка не підходить до курильного набору, з якого вона нібито була вкрадена. Також, на курильній трубці і чистилкі є логотип ». Ця категорія трубок не продається в наборах і являється більш дорожче, ніж увесь курильний набір, що залишився, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_10 У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що він курильний набір купив в смт. Красногвардійське, біля універмагу і як встановлено в суді, продажем такого виду сувенірів займається ОСОБА_10 Проте, цей свідок (ОСОБА_10) показує, що таких наборів, як надав потерпілий, у них взагалі ніколи не продавалося і вони одні продають такі сувеніри. Крім того, не може продаватися курильний набір, якщо трубка не підходить до нього. При огляді курильного набору ОСОБА_10 пояснила, що трубка точно не з цього набору. Ці обставини дозволяють зробити висновок, що цієї трубки з чистилкою взагалі раніше не було в наборі. Також, в судовому засіданні потерпілий пояснював, що курильна трубка була нова і її не використали за призначенням, проте при огляді трубки видно, що вона раніше використовувалася для паління. Суд вважає, що потерпілий ОСОБА_7 і його брат ОСОБА_11, який є зацікавленою особою, вводить суд в оману. Таким чином, слідством взагалі не робилися заходи для встановлення істинного розміру заподіяного збитку, предметної кількості викраденого і що саме насправді було викрадено у потерпілого, а також не перевірений факт приналежності курильної трубки і чистилки потерпілому ОСОБА_7

Суд вважає, що слідча дія як пред'явлення предметів для впізнання від 14 червня 2012 року (а.с. 173-174 Т. 2) проведений з порушенням кримінально-процесуального законодавства, оскільки потерпілому ОСОБА_7 пред'являлися курильні трубки, які не мали однорідних ознак.

Крім того, в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 і його дружина ОСОБА_12 пояснили, що мобільний телефон марки ia 1202»вони придбали на ринку. Свідок ОСОБА_13 показала, що дійсно бачила сім'ю ОСОБА_5 на ринку, де вони купували якісь предмети. Проте, слідчий не вжив заходу по підтвердженню або спростуванню цього факту, не робилися заходи по встановленню особи, у якої ОСОБА_5 можливо придбавав цей телефон.

Також, слідчим не робилися заходи по встановленню факту розтрати грошей в суми 35000 грн. і продажі іншого майна, яке нібито було підсудними викрадено у потерпілого ОСОБА_7 У явці з повинною ОСОБА_5 (а.с. 136 Т. 1) вказано, що викрадену фоторамку обміняли на радіоринку м. Сімферополя на мобільний телефон «Самсунг». Проте, слідчий не робив належних дій для встановлення особи, у якої нібито ОСОБА_5 обміняв фоторамку і не встановив місцезнаходження телефону «Самсунг».

У судовому засіданні ОСОБА_5 показав, що він спільно зі своєю сім'єю (дружиною і дитиною) в ніч з 29 на 30 березня 2012 року знаходилися в швидкій допомозі у зв'язку з хворобою дитини. У справі є довідка з лікарні, що ОСОБА_5 не зверталися за допомогою до місцевих медичних установ. Проте, свідок ОСОБА_14 пояснив в суді, що дійсно у кінці березня 2012 року приблизно в 24.00 він сім'ю ОСОБА_5 відвозив в швидку допомогу, а потім поїхав. Цей факт слідчим взагалі не перевірявся і залишився без уваги.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_16 і ОСОБА_17 чітко показали, що в ніч з 29 на 30 березня 2012 року ОСОБА_4 знаходився з ними у барі до 03.00. Проте, цей факт слідчим не був взятий до уваги, не дана правова оцінка цим свідченням. Посилання прокуратури на той факт, що в цей період часу було прохолодне і відповідно ОСОБА_4 не міг одягати світлого одягу, суд не може взяти до уваги, оскільки стиль носіння одягу у кожної людини індивідуальний і не може спростовувати алібі ОСОБА_4

Також суд вважає, що обшук 14 червня 2012 року був проведений з грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства. Тобто, власником цієї квартири є мати підсудного - ОСОБА_18, а в квартирі фактично проживав її другий син - ОСОБА_19, який на момент проведення обшуку знаходився на відпочинку зі своєю дівчиною. ОСОБА_18 слідчий взагалі не повідомив про проведення обшуку в її квартирі. Як встановлено в суді, ОСОБА_4 в цій квартирі не проживав, а іноді приходив і допомагав робити ремонт братові. При проведенні обшуку вилучалися предмети, які не мали відношення до цієї кримінальної справи. Поняті були запрошені з місця роботи батька оперуповноваженого КР Красногвардійського РВ ОСОБА_20, і які проживають за межами Криму. При обшуку були вилучені чорні шапочки, які нібито мають відношення до справи. Проте, надалі ці шапочки не пред'являлися потерпілій ОСОБА_6 для впізнання, а в судовому засіданні вона чітко показала, що це не ті шапочки, які були на нападаючих, тому що вони з іншої тканини. Також, в судовому засіданні представлені документи, що саме ці шапочки придбані у Буковеле 30 березня 2012 року братом підсудного - ОСОБА_19. Цей факт слідчим не перевірявся, а просто, без з'ясування усіх обставин справи, залучив їх в якості речових доказів, хоча вони не мають до справи ніякого відношення. Далі, проводиться огляд кухні без участі підсудного ОСОБА_4, який у цей момент знаходиться з ОСОБА_21 на балконі і палять. У момент паління оперативні працівники нібито знаходять під миттям курильну трубку. Факт її виявлення відбувається у відсутність підсудного ОСОБА_4 Працівники міліції у своїх свідченнях плутаються і говорять то вилучена трубка була в зібраному виді, то в розібраному виді, що трубка нова. Проте, точно встановлено, що курильна трубка, яка залучена до справи є не новою і на фотографіях (які знаходяться у справі) трубка зображена в розібраному виді. Про те, що ОСОБА_4 знаходився з ОСОБА_21 на балконі, і не бачили факт вилучення курильної трубки і чистилки, підтвердила сама ОСОБА_21 в судовому засіданні, тому відповідно суд не може взяти до уваги показання свідка ОСОБА_22, які він давав в суді.

Також, при вивченні цієї кримінальної справи встановлено, що на місці злочину виявлені придатні для ідентифікації сліди папілярних узорів. Проте, по єдиній системі МВС України приналежність цього відбитку до кримінальних елементів слідчий не встановлював.

Крім того, при вивченні кримінальної справи встановлено, що звинувачення підсудним по ст. 187 ч.3 КК України пред'явлене без вказівки усіх обставин справи, не розписані об'єкт, об'єктивна і суб'єктивні сторони злочину.

Тому органами досудового слідства не з'ясовані багато вищезгаданих обставин, що входять в предмет доведення у кримінальній справі; не були перевірені аргументи підсудних у свій захист і не досліджені алібі підсудних. Не можна відкидати зроблені підсудними повідомлення, аргументи і заяви тільки тому, що вони не змогли нічим їх підтвердити. Підсудний (обвинувачений) не зобов'язаний доводити свою невинність. Усі сумніви, що виникають у справі, повинен досліджувати і вирішувати слідчий, а при неможливості їх вирішити - стлумачити на користь обвинуваченого; не з'ясована роль кожного з підсудних; не були зроблені заходи до виявлення майна, нажитого злочинним шляхом, знарядь злочину; не були проведені необхідні слідчі дії для встановлення доведеності провини підсудних і отримання речових доказів, що мають істотне значення для справи; були грубо порушені вимоги кримінально-процесуального законодавства при розслідуванні цієї кримінальної справи.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що кримінальна справа підлягає поверненню для проведення додаткового розслідування з причини істотних порушень кримінально-процесуального закону, неповнота і неправильність досудового слідства, яка не може бути усунена в судовому засіданні.

Вирішення цих питань не входить в компетенцію суду і їх неможливо усунути в судовому засіданні.

Крім того, при додатковому розслідуванні слідчому необхідно приділити увазі наступним питанням :

Усунути усі вищезгадані протиріччя у свідченнях свідків, потерпілих; встановити дійсний заподіяний збиток потерпілому ОСОБА_7; встановити що саме було викрадене у ОСОБА_7 і якою вартістю; перевірити алібі підсудних; виконати слідчу дію з потерпілою ОСОБА_6 відтворення обстановки і обставин події; встановити дійсний склад злочину, здійснений підсудними, якщо будуть докази їх причетності до скоєного; об'єктивно і юридично грамотно пред'явити звинувачення з вказівкою об'єктивної, суб'єктивної сторони злочину і виконати ряд інших слідчих дій, враховуючи вищевикладене, для повного, усебічного і об'єктивного розслідування з метою доведеності причетності або непричетності до скоєного обвинувачуваних осіб.

Суд не знаходить підстав для зміни підсудним застережні заходи.

На підставі ст. 281 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 і ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 187 КК України - повернути прокурору Красногвардійського району АР Крим для організації додаткового розслідування.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_5 залишити попередній - тримання під вартою; ОСОБА_4 - заставу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб до Апеляційного Суду АР Крим через Красногвардій ський районний суд з моменту проголошення.

Суддя: