Постанова № 27634466, 19.11.2012, Красногвардійський районний суд

Справа № 111/3296/2012

О К Р Е М А У Х В А Л А

19 листопада 2012 р. смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд АР Крим в складі:

Головуючого судді Дегтярьової В. Ю.

При секретарі Пахарчук А.А.

За участю прокурора Вауліна В.І.

Захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 187 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

У проваджені Красногвардійського районного суду знаходилася кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 187 ч.3 КК України, яка 19 листопада 2012 року була направлена на додаткове розслідування.

В ході судового слідства було встановлено, що слідчий СВ Красногвардійського РВ ГУМВС України в АР Крим ОСОБА_6 на Начальник СВ ОСОБА_7 в ході розслідування вищевказаної кримінальної справи допустили грубе порушення кримінально-процесуального законодавства.

Так, в судовому засіданні встановлено, що спочатку потерпіла ОСОБА_8 при опитуванні 30 березня 2012 року (а.с. 36 Т. 1) пояснила, що в її сторожку зайшли двоє невідомих хлопців близько у 02.00 і на неї ніхто ломиком не замахувався і загрозу вбивством вона сприйняла нереально, оскільки їй здалося, що хлопці не збираються її вбивати. Ці свідчення дані потерпілою у перші години після злочину і суд вважає їх правдивівшими. Потім ОСОБА_8 змінила свої свідчення і в суді пояснила, що загрозу вбивством сприйняла реально, але у зв'язку з чим утруднювалася пояснити. Таким чином, органами досудового слідства не здобуті неспростовні докази наявності в діях підсудних (чи інших осіб) складу злочину, передбаченого ст. 187 КК України.

В ході судового слідства встановлено, що при проведенні слідчої дії впізнання особи в протоколі від 20 квітня 2012 року (а.с. 168 Т. 1) відображені не усі дії, які були при виконанні цієї слідчої дії. Так, саме у той момент, коли потерпіла ОСОБА_8 підійшла до ОСОБА_5 у працівника міліції щось сталося з технічним засобом, який фіксував цю слідчу дію, і його робота, у тому числі слідча дія впізнання особи, було призупинено. Проте, цей факт в протоколі не відображений, що є грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства. Увесь хід слідчої дії слідчий зобов'язаний фіксувати в протоколі. Також, у суду виникають сумніви чому саме біля ОСОБА_5 стався збій фіксації. Тільки після цього потерпіла впізнає ОСОБА_5 по голосу, який на її думку був змінений при скоєнні злочину, а ОСОБА_5 пояснив, що при слідчій дії - впізнання, він голос не міняв. Цей факт збою технічного засобу в суді підтвердила і потерпіла, і підсудний, і захисник.

В ході судового слідства потерпіла ОСОБА_8 плуталася у свідченнях по моментах, де стояли нападаючі і хто був якого росту, що є істотним при з'ясування доведеності провини підсудних. Проте, на стадії досудового слідства слідчий не виконав слідчої дії як відтворення обстановки і обставин події, що є обов'язковим при розслідуванні цієї категорії справ і необхідним в даному випадку. Виконання цієї дії не входить в компетенцію суду.

В ході судового слідства встановлено, що органи досудового слідства взагалі не встановлювали чи дійсно у потерпілого ОСОБА_9 було викрадено саме 35000 грн. Як встановлено, свідок ОСОБА_10 в суді пояснив, що 29 березня 2012 року він здав ОСОБА_9 7500 грн. за товар з документами, що підтверджують цей факт. Проте, суду доказів цього факту не представлено, а слідчий взагалі перевірку по цьому факту не провів та не встановлено дійсно лі була вкрадена у ОСОБА_9 така сума коштів.

Також, спочатку потерпілий ОСОБА_9 при першому допиті пояснив, що викрадене майно він оцінити не може, оскільки це подарунок від сина. А потім змінив свої свідчення і пояснив, що курильний набір йому подарував його брат на День народження, хоча раніше він про це взагалі не заявляв. При огляді курильного набору встановлено, що курильна трубка не підходить до курильного набору, з якого вона нібито була вкрадена. Також, на курильній трубці і чистилкі є логотип ». Ця категорія трубок не продається в наборах і являється більш дорожче, ніж увесь курильний набір, що залишився, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_11 У судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показав, що він курильний набір купив в смт. Красногвардійське, біля універмагу і як встановлено в суді, продажем такого виду сувенірів займається ОСОБА_11 Проте, цей свідок (ОСОБА_11) показує, що таких наборів, як надав потерпілий, у них взагалі ніколи не продавалося і вони одні продають такі сувеніри. Крім того, не може продаватися курильний набір, якщо трубка не підходить до нього. При огляді курильного набору ОСОБА_11 пояснила, що трубка точно не з цього набору. Ці обставини дозволяють зробити висновок, що цієї трубки з чистилкою взагалі раніше не було в наборі. Також, в судовому засіданні потерпілий пояснював, що курильна трубка була нова і її не використали за призначенням, проте при огляді трубки видно, що вона раніше використовувалася для паління. Суд вважає, що потерпілий ОСОБА_9 і його брат ОСОБА_25, який є зацікавленою особою, вводить суд в оману. Таким чином, слідством взагалі не робилися заходи для встановлення істинного розміру заподіяного збитку, предметної кількості викраденого і що саме насправді було викрадено у потерпілого, а також не перевірений факт приналежності курильної трубки і чистилки потерпілому ОСОБА_9

Суд вважає, що слідча дія як пред'явлення предметів для впізнання від 14 червня 2012 року (а.с. 173-174 Т. 2) проведений з порушенням кримінально-процесуального законодавства, оскільки потерпілому ОСОБА_9 пред'являлися курильні трубки, які не мали однорідних ознак.

Крім того, в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 і його дружина ОСОБА_14 пояснили, що мобільний телефон марки ia 1202»вони придбали на ринку. Свідок ОСОБА_15 показала, що дійсно бачила сім'ю ОСОБА_5 на ринку, де вони купували якісь предмети. Проте, слідчий не вжив заходу по підтвердженню або спростуванню цього факту, не робилися заходи по встановленню особи, у якої ОСОБА_5 можливо придбавав цей телефон.

Також, слідчим не робилися заходи по встановленню факту розтрати грошей в суми 35000 грн. і продажі іншого майна, яке нібито було підсудними викрадено у потерпілого ОСОБА_9 У явці з повинною ОСОБА_5 (а.с. 136 Т. 1) вказано, що викрадену фоторамку обміняли на радіоринку м. Сімферополя на мобільний телефон «Самсунг». Проте, слідчий не робив належних дій для встановлення особи, у якої нібито ОСОБА_5 обміняв фоторамку і не встановив місцезнаходження телефону «Самсунг».

У судовому засіданні ОСОБА_5 показав, що він спільно зі своєю сім'єю (дружиною і дитиною) в ніч з 29 на 30 березня 2012 року знаходилися в швидкій допомозі у зв'язку з хворобою дитини. У справі є довідка з лікарні, що ОСОБА_5 не зверталися за допомогою до місцевих медичних установ. Проте, свідок ОСОБА_16 пояснив в суді, що дійсно у кінці березня 2012 року приблизно в 24.00 він сім'ю ОСОБА_5 відвозив в швидку допомогу, а потім поїхав. Цей факт слідчим взагалі не перевірявся і залишився без уваги.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 і ОСОБА_20 чітко показали, що в ніч з 29 на 30 березня 2012 року ОСОБА_4 знаходився з ними у барі до 03.00. Проте, цей факт слідчим не був взятий до уваги, не дана правова оцінка цим свідченням. Посилання прокуратури на той факт, що в цей період часу було прохолодне і відповідно ОСОБА_4 не міг одягати світлого одягу, суд не може взяти до уваги, оскільки стиль носіння одягу у кожної людини індивідуальний і не може спростовувати алібі ОСОБА_4

Також суд вважає, що обшук 14 червня 2012 року був проведений з грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства. Тобто, власником цієї квартири є мати підсудного - ОСОБА_21, а в квартирі фактично проживав її другий син - ОСОБА_22, який на момент проведення обшуку знаходився на відпочинку зі своєю дівчиною. ОСОБА_21 слідчий взагалі не повідомив про проведення обшуку в її квартирі. Як встановлено в суді, ОСОБА_4 в цій квартирі не проживав, а іноді приходив і допомагав робити ремонт братові. При проведенні обшуку вилучалися предмети, які не мали відношення до цієї кримінальної справи. Поняті були запрошені з місця роботи батька оперуповноваженого КР Красногвардійського РВ ОСОБА_23, і які проживають за межами Криму. При обшуку були вилучені чорні шапочки, які нібито мають відношення до справи. Проте, надалі ці шапочки не пред'являлися потерпілій ОСОБА_8 для впізнання, а в судовому засіданні вона чітко показала, що це не ті шапочки, які були на нападаючих, тому що вони з іншої тканини. Також, в судовому засіданні представлені документи, що саме ці шапочки придбані у Буковеле 30 березня 2012 року братом підсудного - ОСОБА_22. Цей факт слідчим не перевірявся, а просто, без з'ясування усіх обставин справи, залучив їх в якості речових доказів, хоча вони не мають до справи ніякого відношення. Далі, проводиться огляд кухні без участі підсудного ОСОБА_4, який у цей момент знаходиться з ОСОБА_7 на балконі і палять. У момент паління оперативні працівники нібито знаходять під миттям курильну трубку. Факт її виявлення відбувається у відсутність підсудного ОСОБА_4 Працівники міліції у своїх свідченнях плутаються і говорять то вилучена трубка була в зібраному виді, то в розібраному виді, що трубка нова. Проте, точно встановлено, що курильна трубка, яка залучена до справи є не новою і на фотографіях (які знаходяться у справі) трубка зображена в розібраному виді. Про те, що ОСОБА_4 знаходився з ОСОБА_7 на балконі, і не бачили факт вилучення курильної трубки і чистилки, підтвердила сама ОСОБА_7 в судовому засіданні, тому відповідно суд не може взяти до уваги показання свідка ОСОБА_24, які він давав в суді.

Також, при вивченні цієї кримінальної справи встановлено, що на місці злочину виявлені придатні для ідентифікації сліди папілярних узорів. Проте, по єдиній системі МВС України приналежність цього відбитку до кримінальних елементів слідчий не встановлював.

Крім того, при вивченні кримінальної справи встановлено, що звинувачення підсудним по ст. 187 ч.3 КК України пред'явлене без вказівки усіх обставин справи, не розписані об'єкт, об'єктивна і суб'єктивні сторони злочину.

Тому органами досудового слідства не з'ясовані багато вищезгаданих обставин, що входять в предмет доказування у кримінальній справі; не були перевірені аргументи підсудних у свій захист і не досліджені алібі підсудних. Не можна відкидати зроблені підсудними повідомлення, аргументи і заяви тільки тому, що вони не змогли нічим їх підтвердити. Підсудний (обвинувачений) не зобов'язаний доводити свою невинність. Усі сумніви, що виникають у справі, повинен досліджувати і вирішувати слідчий, а при неможливості їх вирішити - стлумачити на користь обвинуваченого; не з'ясована роль кожного з підсудних; не були зроблені заходи до виявлення майна, нажитого злочинним шляхом, знарядь злочину; не були проведені необхідні слідчі дії для встановлення доведеності провини підсудних і отримання речових доказів, що мають істотне значення для справи; були грубо порушені вимоги кримінально-процесуального законодавства при розслідуванні цієї кримінальної справи.

Ці обставини свідчать про не якісне розслідування цієї справи, про поверхневе вивчення усіх обставин справи.

Крім того, судом неодноразово виносилися постанови про привід свідків, явка яких судом була визнана обов'язковою. Проте, суду постійно спрямовувалися рапорті про неможливість виконання постанов, і тільки після винесення окремої ухвали судом частину свідків доставили до суду.

Ці порушення спричинили до тривалого розгляду справи в суді першої інстанції.

Крім того, вважаю, що також при вивченні цієї кримінальної справи в органах прокуратури повинні були ретельніше підійти до питання його вивчення на предмет виявлення вищезгаданих порушень КПК і їх усунення.

З метою недопущення аналогічних порушень надалі, суд вважає необхідним, про відмічені порушення кримінально - процесуального законодавства слідчим ОСОБА_6, ОСОБА_7 довести до відома прокурора Красногвардійського району, Начальника слідчого відділу та Начальника Красногвардійського РВ ГУМВС України в АР Крим (стосовно приводів свідків), Начальника ГУ МВС України в АР Крим для вжиття заходів реагування.

Керуючись ст.ст. 23-2, 340 КПК України, с у д -

У Х В А Л И В:

Звернути увагу прокурора Красногвардійського району АР Крим, начальника СВ та Начальника Красногвардійського РВ ГУМВС України в АР Крим, Начальника ГУ МВС України в АР Крим на допущені слідчим ОСОБА_6, ОСОБА_7 порушення кримінально - процесуального законодавства при провадженні ними досудового слідства у справі про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Крім того, необхідно надалі Начальнику СВ і прокурору, що вивчав справу професіональніше і відповідально підходити до питань вивчення кримінальних справ для напряму їх до суду.

Про прийняті заходи повідомити суд на протязі одного місяця.

Окрема ухвала може бути опротестована до Апеляційного Суду Автономної Республіки Крим впродовж п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя: