Рішення № 27627721, 21.11.2012, Красногвардійський районний суд

Справа № 111/4761/2012 р

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.11.2012 року смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Шукальського В.В., при секретарі Кирлиця В.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона та відповідач проживають в спільному будинку, який розділено на два господаря, але відповідач постійно намагається її образити, то кидається камінням, то висловлюється на її адресу нецензурною лайкою.

29.07.2012 року відповідач зруйнував спільну стіну між його кухнею та її гаражем та на її неодноразові вимоги відремонтувати стіну відповідач не реагує.

Відповідач намагається вижити позивачку із будинку, погрожував вбити, а так як двір у них спільний, то вона змушена була встановити паркан, щоб відповідач не ходив біля її дверей. Але відповідач зруйнував цей паркан та виражався на адресу позивачки нецензурною лайкою у присутності робітників сільради.

Раніше у 2010 році відповідач вже притягувався до відповідальності за спричинення їй тілесних ушкоджень, але продовжує свою поведінку.

У зв'язку із протиправною поведінкою у неї погіршилося самопочуття, порушився сон, частіше ніж раніше став підвищуватися артеріальний тиск, вона погано почувається так як хвилюється за своє життя, а тому вважає, що їй спричинена моральна шкода яку вона оцінює у 10000 грн.

У зв'язку із наведеним просила зобов'язати ОСОБА_3 відновити та відремонтувати суміжну стіну між його кухнею та її гаражем по АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

У судовому засіданні позивачка та її представник наполягали на позовних вимогах, та позивачка пояснила, що будинку по АДРЕСА_1 вона проживає вже більше 50 років. Будинок розділений на 2 господарі, та її вихід з будинку виходить на АДРЕСА_1, а вихід ОСОБА_3 на іншу сторону. Її чоловік у 1957 році зі згоди сільради збудував прибудову з боку сусідів, тоді у тій половині ще ОСОБА_3 не жили. Прибудова була розділена на дві половини, та половина, що виходила на АДРЕСА_1, є гаражем позивачки, а інша половина, що виходить на протилежний бік є літньою кухнею інших господарів, у теперішній час ОСОБА_3. У цій прибудові є спільне горище та дах. Така конструкція прибудови та її місцезнаходження було узгоджене із попереднім господарем. Коли у іншу половину будинку вселилися сім'я ОСОБА_3, то почалися проблеми, так як ОСОБА_3 постійно її оскорбляє, кидає в неї каміння та один раз наїхав на її ноги велосипедом. Вона неодноразово зверталася до міліції, але це ніяких результатів не дає. Літом 2012 року ОСОБА_3 зруйнував суміжну стіну між її гаражем та його літньою кухнею. Між цими приміщеннями спільне горище та крівля та коли ОСОБА_3 розібрав своє приміщення, то в її гараж стала потрапляти волога, так як оголилося горище. Так як ОСОБА_3 постійно її оскорбляє, та розібрав спільне приміщення, то просили позов задовольнити.

Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили, що дійсно будинок по АДРЕСА_1 поділений на 2 господаря. Позивачка має вихід з своєї частини будинку на АДРЕСА_1, та він із сім'єю також виходить на АДРЕСА_1 через вузький прохід біля гаражу ОСОБА_1. Біля стіни з його половини будинку є будівля яка поділена на пополам, у ОСОБА_1 там розташований гараж, а з їх боку розташована літня кухня. Так як ця будівля дуже стара та почала руйнуватися, він розібрав свою половину, а так як у них із ОСОБА_1 був спільний дах та горище, то він до межі із ОСОБА_1 зняв дах. Але коли ОСОБА_1 визвала міліцію, то йому заборонили розбирати стіни і він припинив. Він позивачку ніколи не обзивав, крім того, сама позивачка із ним конфліктує, обзиває його дітей, які є інвалідами. Вони рядом живуть та йому просто ніде ходити, а позивачка та її донька ОСОБА_5 постійно із ним сваряться.

Допитаний у судовому засіданні на вимогу позивача свідок ОСОБА_6 пояснив, що він є землевпорядником Рівнівської сільради та ситуацію, що склалася між сторонами йому відома. Будинок по АДРЕСА_1 розділений на 2 господаря, спір між сторонами виник через незгоду ОСОБА_3 виходити на АДРЕСА_1 через прохід понад гаражем ОСОБА_1, спільна будівля гаражу та літньої кухні збудовані вже давно та зареєстровані у БТІ. Цей спірний прохід не передбачений на генеральному плані та утворений самими господарями будинку і використовується ОСОБА_3 для виходу на АДРЕСА_1, хоча ОСОБА_3 мають вільний вихід на вул. Кримську та там ніяких перешкод у експлуатації ОСОБА_3 свого будинку немає. Він виходив на місце та бачив, що ОСОБА_3 розібрав свою частину будівлі - літню кухню.

Допитаний у судовому засіданні на вимогу позивача свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона є донькою позивачки та також проживає поруч на одній вулиці із матір'ю. По сусідству із позивачкою живуть ОСОБА_3, які постійно конфліктують із позивачкою, погрожують їй, що спалять будинок, закривають їй димохід. Конфлікти ОСОБА_3 провокують майже кожен день, недавно паркан позивачки повалили.

Допитаний у судовому засіданні на вимогу позивача свідок ОСОБА_7 пояснив, що він є сусідом сторін та проживає у селі вже 23 роки. Сторони є сусідами між собою та живуть погано, сваряться приблизно один раз на тиждень з побутових проблем. У літку 2012 року він бачив як ОСОБА_3 став ламати паркан ОСОБА_1 та на цьому ґрунті сторони посварилися. Позивачка боїться сама виходити з будинку та просить свідка їй допомагати. Він не знає хто ініціює ці сварки, а тільки чує, що сторони постійно сваряться.

Допитаний у судовому засіданні на вимогу позивача свідок ОСОБА_8 пояснив, що він є сусідом сторін та вони постійно сваряться, як він думає це через паркан (сітку) яка належить позивачці.

Допитаний у судовому засіданні на вимогу позивача свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона є свахою позивачки. Вона знає, що сторони постійно сваряться та в серпні 2012 року бачила як ОСОБА_3 обзивав ОСОБА_1 через те, що син свідка ставив позивачці паркан.

Допитаний у судовому засіданні на вимогу відповідача свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона є дружиною відповідача та вони є сусідами із позивачкою. Її чоловік розібрав приміщення літньої кухні яке межує їз гаражем позивачки, так як це приміщення аварійне. Крім того у них із позивачкою постійні сварки ще й через те, що її та їх дітей постійно оскорбляє донька позивачки ОСОБА_5, але за що їй невідомо.

Матеріалами справи встановлено, що згідно акту від 12.11.2012 року міжвідомчої комісії яка була утворена за розпорядженням голови Красногвардійської райдержадміністрації було проведено обстеження домоволодіння по АДРЕСА_1 на предмет руйнування спільної стіни, що розділяє будівлю кухні, яка належить ОСОБА_10 та гаража, який належить ОСОБА_1. В ході огляду було встановлено, що ОСОБА_3 розібрана не суміжна із гаражем стіна кухні, а протилежна та яка не має примикання до гаражу ОСОБА_1. Розбірка стіни кухні виконана ОСОБА_3 з метою ремонту фронтальної стіни належною йому частини домоволодіння, так як конструктивні елементи стіни прийшли до критичного стану. Також в ході спілкування із ОСОБА_3 встановлено, що відповідач готовий взяти на себе витрати по заповненню пройму стіни між гаражем та кухнею від її зрізу до межі перекриття крівлі. За наслідками обстеження були зроблені висновки, що роботи, які проведені ОСОБА_3 не несуть загрози руйнування гаражу ОСОБА_1, але необхідно заповнити пройм стіни між гаражем та кухнею від її зрізу до межі перекриття крівлі. (а.с. 50 - 51)

Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав, зокрема п. 4 ч. 2 передбачено - відновлення становища, яке існувало до порушення.

А статтею 319 ЦК України передбачено, що хоча власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, але він не може використовувати право власності на шкоду правам, та свободам громадян.

Судом встановлено, що сторони проживають у спільному будинку по АДРЕСА_1, який фактично складається з двох квартир та на території зазначеного домоволодіння з боку половини будинку де проживає відповідач збудована підсобна будівля, яка також розділена на два приміщення, одне з яких є гараж, яким користується позивачка, а інше літня кухня якою користується відповідач. Зазначене приміщення має спільний дах та горище та відокремлена одне від одного спільною стіною. Відповідач ОСОБА_3 приміщення своєї літньої кухні розібрав разом із дахом, внаслідок чого пройм стіни між гаражем ОСОБА_1 та кухнею ОСОБА_3 від її зрізу до межі перекриття крівлі фактично залишився відкритим, а тому позов в частині зобов'язання вчинити відповідача дії по ремонту стіни підлягають задоволенню.

Разом з тим, обговорюючи питання про стягнення моральної шкоди, суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині, оскільки відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, або приниженні честі та гідності фізичної особи.

Але таких доказів, а також доказів погіршення через це стану здоров'я або доказів на підтвердження інших тверджень позивачки, нею не надано, а навпаки судом встановлено, що між сторонами існують давні неприязні стосунки, і як з боку позивачки на адресу відповідача, так і з боку відповідача на адресу позивачки існують численні звернення до правоохоронних органів за наслідками яких міліцією кожного разу було відмовлено у порушенні кримінальних справ, через виникнення конфліктів саме на дрібному побутовому ґрунті.

Зазначені обставини не спростовані і поясненнями свідків, які були допитані у судовому засіданні, а також численними копіями постанов про відмову у порушенні кримінальних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню у дохід держави судові витрати, так як позивачка при подачі позову була звільнена від їх сплати.

На підставі ст. 16, 23, 319 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Подрезчиха Білохолуницького району Кіровської області, відремонтувати сміжну стіну між приміщенням кухні ОСОБА_3 та гаражем ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, шляхом заповнення пройму спільної стіни між гаражем та кухнею від її обрізу до межі перекриття крівлі.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави судовий збір у розмірі 107,30 грн., зарахувавши гроші до державного бюджету Красногвардійського району на р/рахунок 31218206700130 у банк ГУ ДКСУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, код за ЄДРПОУ 37668678, отримувач коштів УДКСУ в Красногвардійському районі АР Крим, призначення платежу: судовий збір, Красногвардійський районний суд, код ЄДРПОУ 02897193, пункт 1.1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Шукальський