Ухвала суду № 27633858, 20.09.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"20" вересня 2012 р. Справа № 2а/1770/5629/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Пасічник С.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" січня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія" до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна насіннєва компанія» звернулася до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Рівне про визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у м. Рівне щодо внесення до картки особових рахунків платника податків (за платежем податок на прибуток) Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія" зобов'язання по сплаті пені в розмірі 6 563, 63 грн. та його списання, також платник просив зобов'язати Державну податкову інспекцію в м. Рівне відновити на картці особових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія" переплату в сумі 6563, 63 грн. за платежами по податку на прибуток.

На обґрунтованння позовних вимог зазначав, що 12 грудня 2011 року ТОВ «Міжнародна насіннєва компанія» отримало лист - вимогу ДПІ у м. Рівне за №40858/23-118 від 12.12.2011 року про необхідність сплати пені в розмірі 6 563, 63 грн.і згідно податкового повідомлення-рішення по податку на прибуток підприємств від 20.07.2011 року №0002302342.

Вказує, що ДПІ у м. Рівне відобразило зазначену вище пеню в особовій картці податків та враховуючи наявність переплати по податку на прибуток здійснила її списання.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26.01.2012 року позов задоволено.

Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у м.Рівне щодо внесення до картки особових рахунків платника податків (за платежем по податку на прибуток) Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія" зобов'язання по сплаті пені в розмірі 6 563, 63 грн. та його списання.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію в м. Рівне відновити на картці особових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія" переплату в сумі 6563, 63 грн. за платежами по податку на прибуток.

З постановою суду першої інстанції відповідач не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом норм матеріального права просить скасувати вказану постанову та ухвалити нову про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що відповідачем проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна насіннєва компанія» за результатами якої складено Акт від 11.07.2011 року №861/23-100/32171362 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МНК» щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування податків та зборів при проведенні господарської діяльності за період з 01.10.2008 року по 31.12.2010 року». Зазначена обставина визнається обома сторонами.

На підставі зазначеного акта перевірки, з огляду на виявлені порушення, ДПІ у м. Рівне прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.07.2011 року №0002302342 про визначення зобов'язання за платежем «податок на прибуток» в розмірі 200004,00 грн. (в тому числі 160003,00 гривень - основного платежу та 40001,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків його оскарження в адміністративному чи судовому порядку.

Відповідно до п. 87.1 ст. 87 ПК України сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та стверджується доданими до матеріалів справи доказами у ТОВ «МНК» не виникало податкового боргу за податковим повідомленням - рішенням від 20.07.2011 року, оскільки визначене зобов'язання сплачене позивачем 26.07.2011 року.

Позиція ДПА України з приводу нарахування пені викладена в листі від 31.01.2011 p. №2518/7/23-4017/89 «Щодо нарахування пені за актами документальних перевірок», зокрема, ДПА України зазначає, що при складанні актів перевірок в актах перевірок суми пені не нараховуються і не зазначаються. Про обов'язок сплати платником податків сум пені зазначено у відповідних Формах податкових повідомлень-рішень, які вручаються платнику під розписку. Передбачається нарахування зазначеної пені в автоматичному режимі та на підставі розрахунку податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Як встановлено судом, ТОВ «МНК», після сплати 26.07.2011 року визначеного податковим повідомленням-рішенням зобов'язання, не отримувало від податкового органу будь-якого рішення про нарахування пені, а також відповідного розрахунку.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, позивачем згідно платіжного доручення №873 від 26 липня 2011 року в повному обсязі сплатило визначену суму податкового зобов'язання до бюджету.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що ПК України встановлено, що штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності (пп. 14.1.265 п. 14.1. ст. 14); пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки (пп. 14.1.162. п. 14.1. ст. 14).

При цьому, лише у разі несплати такого, визначеного податковим органом зобов'язання та штрафної санкції у визначені податковим повідомленням-рішенням строки, розпочинається нарахування пені.

Нарахування ж пені з самого моменту вчинення порушення вимог податкового законодавства є застосуванням подвійної відповідальності за одне й те ж правопорушення, що в свою чергу суперечить ст.61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії.

Оскільки матеріалами справи підтверджено, що відповідач діяв не у спосіб та не у порядку передбаченому Конституцією та законами України, суд першої інстанції обгрунтовано визнав його дії неправомірними і зобов"язав відновити порушене право позивача.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 195,197,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" січня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна С.С. Пасічник

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія" вул.Курчатова, 62А,м.Рівне,33018

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023