Ухвала суду № 27633500, 22.11.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-7443/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В

Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" листопада 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Усенка В.Г,

суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,

при секретарі Сидоренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Укравторесурс»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Укравторесурс»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.01.2011р., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Укравторесурс»(далі -Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (далі -Відповідача) у якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.01.2011р. № 0000062330/0, № 0000072330/0.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги адміністративного позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши представників обох сторін, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, посадовими особами ДПІ у Голосіївському районі м. Києва була проведена документальна невиїзна перевірка з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на прибуток в частині нарахування валових витрат та податку на додану вартість в частині нарахування податкового кредиту з ПДВ за період з 01.01.2009р. по 31.03.2009р. по взаємовідносинам з ТОВ «С.Дж.Р.Груп»за результатами якої складено акт перевірки від 29.12.2010р.

В акті перевірки зафіксовані порушення пп. 7.2.3, пп.7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість в сумі 10 000, 00 грн. в тому числі за березень 2009 року на суму 10 000, 00 грн.; та порушення абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 12 500 грн., у тому числі за І квартал 2009 року на суму 12 500 грн.

На підставі акту перевірки прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення 14.01.2011р. № 0000062330/0, № 0000072330/0.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що контрагент позивача ТОВ «С.Дж.Р.Груп»має ознаки фіктивності, а відомості про фактичне виконання укладених договорів є недостовірні тому зважаючи на правові підстави віднесення сум податкового кредиту з ПДВ відсутні підстави для скасування оскаржуваних рішень.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує такий висновок суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що ТОВ «С.Дж.Р.Груп»зареєстроване ДПІ у Печерському районі м. Києва, відповідно до даних автоматизованої інформаційної системи обласного рівня має 10 - «запит на встановлення місцезнаходження».

Позивач по взаємовідносинам з ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП»до складу податкового кредиту за березень 2009 року включив дані отриманої від ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП»податкової накладної від 31.03.2009р. №1972 сума ПДВ 10000 грн.

Крім того, приватним акціонерним товариством «Укравторесурс»в І кварталі 2009р. включено до складу валових витрат 50000,00 грн. (згідно з Актом приймання виконаних підрядних робіт від 31.03.2009р. №б/н на загальну суму 50000, 00грн. без ПДВ).

Згідно Акту перевірки від 14.10.2010р. №823/23-10/34981754 місцезнаходження ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП»не встановлено, трудових ресурсів, виробничого, транспортного та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємство не має.

Крім того, в матеріалах справи міститься постанова старшого слідчого з ОВС СУ ПМ ДПА України капітана податкової міліції Пасюкова В.В. про порушення кримінальної справи, прийняття її до свого провадження та об'єднання кримінальних справ в одне провадження від 12.10.2010р. відносно Яким ця А.В. директора ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП», порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого частиною п'ятою статті 191 Кримінального кодексу України, та за ознаками злочину передбаченого частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України.

З зазначеної постанови, судом вбачається, що ОСОБА_4 надано пояснення, що ним умисно створено фіктивне підприємство з метою здійснення конвертаційної діяльності, а також, що за вчинення умисних дій, спрямованих на створення фіктивного підприємництва, він отримає матеріальну винагороду.

Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті, додатку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит та валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Угоди (господарські операції), які мають ознаки фіктивних та в результаті яких створюється можливість відшкодування ПДВ з бюджету та заниження податкових зобов'язань, завідомо суперечать інтересам держави і суспільства (ст.207 ГК України) та є такими, що порушують публічний порядок (ст.229 ЦК України).

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що документальні докази у їх сукупності є достатніми для висновку про те, що господарські операції з надання послуг між ПАТ «Укравторесурс»та контрагентом ТОВ «С.Дж.Р.Груп» фактично не мали реального характеру, їх виконання оформлено лише документально без мети на реальне настання правових наслідків, що обумовлені господарським договором.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а податкові повідомлення-рішення від 14.01.2011р. №0000062330/0 та від 14.01.2011р. №0000072330/0 відповідають вимогам чинного законодавства.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки спростовуються обґрунтуванням суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватне акціонерне товариство «Укравторесурс» -залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року -без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Усенко В.Г.

Судді: Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.