Ухвала суду № 27633425, 14.11.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/5593/11 Головуючий у 1-й інстанції: Ткаченко О.Є.

Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"14" листопада 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Маслія В.І., Файдюка В.В.,

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.11.2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аметист»до Державної податкової інспекції у місті Чернігові про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аметист»(далі - ТОВ «Аметист», позивач) звернулося до суду з адміністративними позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі -ДПІ у м. Чернігові, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень: від 30.08.2011 року № 0004042320 та № 0004052320, від 28.09.2011 року № 0004472320 та № 0004482320, від 19.10.2011 року № 0004892320 та № 0004882320.

Чернігівський окружний адміністративний суд своєю постановою від 21.11.2011 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Аметист»зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 03.03.1992 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18.11.2011 року.

Співробітниками ДПІ у м. Чернігові на підставі направлення на перевірку від 29.07.2011 року № 2365 та наказу начальника ДПІ у м. Чернігові від 28.07.2011 року № 3731 проведено документальну позапланову виїзну перевірку TOB «Аметист»з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2011 року, за результатами якої складено акт від 11.08.2011 року № 1904/23/14221489.

За висновками акту перевірки ДПІ у м. Чернігові винесено податкові повідомлення - рішення від 30.08.2011 року: № 00004042320, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 7969,00 грн. та застосована штрафна санкція в розмірі 1,00 грн.: № 00004052320, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 12567,00 грн. та застосована штрафна санкція в розмірі 1.00 грн.

Судом встановлено, що позивач включив до складу податкового кредиту податок на додану вартість за квітень 2011 року в розмірі 8099,99 грн. на підставі належно оформлених податкових накладних, а саме:

- від 24.01.2011 року № 92 на суму 5832,00 грн., в т. ч. ПДВ 972,00 грн.:

- від 30.03.2011 року № 417 на суму 39520,00 грн.. в т. ч. ПДВ 6586,67 грн.;

- від 31.03.2011 року № 264 на суму 150.38 грн.. в т. ч. ПДВ 25,06 грн.;

- від 31.03.2011 року № 264313/740 на суму 344,68 грн.. в т. ч. ПДВ 57.45 грн.;

- від 31.03.2011 року № 5271/004 на суму 2212.88 грн., в т. ч. ПДВ 368.81 грн.

До податкового кредиту за квітень 2011 року позивачем також правомірно включені суми ПДВ на підставі чеків від 06.04.2011 року на суму 15.17 грн. та від 26.04.2011 року на суму 26.67 грн., всього 41,84 грн.

Відповідно до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за квітень 2011 року вищевказані податкові накладні отримані TOB «Аметист»в квітні 2011 року.

Також позивач включив до складу податкового кредиту податок на додану вартість за травень 2011 року в розмірі 4458,90 грн. на підставі належно оформлених податкових накладних, що містяться в матеріалах справи. (а/с 82 -92)

До податкового кредиту за травень 2011 року позивачем також включені суми ПДВ на підставі чеків від 04.05.2011 року на суму 23,33 грн. та від 20.05.2011 року на суму 32,50 грн., всього 55,83 грн.

Відповідно до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за травень 2011 року вищевказані податкові накладні отримані TOB «Аметист»в травні 2011 року (а.с. 94-100).

Співробітниками ДПІ у м. Чернігові на підставі направлення на перевірку від 01.09.2011 року № 3069 та наказу начальника ДПІ у м. Чернігові від 31.08.2011 року № 4384 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Аметист»з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2011 року, за результатами якої складено акт від 14.09.2011 року № 1904/23/14221489.

За висновками акту перевірки ДПІ у м. Чернігові винесено податкові повідомлення-рішення від 28.09.2011 року: № 0004472320, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 4515,00 гри. та застосована штрафна санкція в розмірі 1,00 грн.: № 0004482320, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 8559.00 грн. та застосована штрафна санкція в розмірі 1.00 грн.

Судом встановлено, що позивач включив до складу податкового кредиту податок на додану вартість за червень 2011 року в розмірі 8474,28 грн., на підставі належно оформлених податкових накладних. (а/с 101 -111).

До податкового кредиту за червень 2011 року позивачем правомірно включені суми ПДВ на підставі чеків від 17.06.2011 року на суму 15.98 грн. від 23.06.2011 року на суму 15,50 грн. та від 30.06.2011 року на суму 53.33 грн., всього 84.81 грн.

Відповідно до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за червень 2011 року вищевказані податкові накладні отримані ТОВ "Аметист" в червні 2011 року (а.с. 112-119).

Також співробітниками ДПІ у м. Чернігові на підставі направлення на перевірку від 03.10.2011 року № 3708 та наказу начальника ДПІ у м. Чернігові від 03.10.2011 року № 5010 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Аметист»з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2011 року, за результатами якої складено акт від 14.10.2011 року № 2935/23/14221489 (а.с. 10-1 7.66.66).

За висновками акту перевірки ДПІ у м. Чернігові винесено податкові повідомлення-рішення від 19.10.2011 року: № 0004882320, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 7002,00 грн. за основним платежем та 1750.00 грн. за штрафними санкціями; № 0004892320, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 1557.00 грн. та застосована штрафна санкція в розмірі 389.00 грн.

Враховуючи попередні податкові періоди, ТОВ «Аметист»заявлено до відшкодування на розрахунковий рахунок у декларації за травень 2011 року залишок від'ємного значення по декларації з ПДВ за квітень 2011 року в сумі 34190,00 грн. та за липень 2011 року залишок від'ємного значення по декларації з ПДВ за червень 2011 року в сумі 27484,00 грн.

Згідно із п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладного.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Згідно із п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно із п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видасться платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно із п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту без отримання податкової накладної, також є: касові чеки, які містять суму отриманих товарів/послуг, загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального номера та податкового номера постачальника). При цьому з метою такого нарахування загальна сума отриманих товарів/послуг не може перевищувати 200 гривень за день (без урахування подаї к\).

При цьому з урахуванням норм ст. 44 та ст. 61 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Отже, податкові накладні по господарських операціях з контрагентами у повній мірі виконують функції, покладені на них чинним податковим законодавством. Тобто, ці податкові накладні підтверджують фактичність здійснення господарських операцій, сплати податку на додану вартість (у складі вартості послуг) та суми цього податку.

Всі суми податку на додану вартість, сплаченого і віднесеного позивачем до податкового кредиту, підтверджуються податковими накладними, які було надано на перевірку. Податкові накладні відповідають вимогам податкового законодавства та відображають зміст господарських операцій, в результаті яких вони складені.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що датою виникнення права у позивача на податковий кредит є дата фактичного отримання ним податкових накладних.

Позивачем суми ПДВ були включені до складу податкового кредиту у тому звітному періоді, в якому були отримані податкові накладні, оскільки включення таких даних позивачем без наявності податкових накладних було б безпідставним.

Наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до норм Податкового кодексу України, необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування ПДВ, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій.

Враховуючи правомірність формування податкового кредиту, у податкового органу були відсутні правові підстави для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Що стосується висновку відповідача про те, що позивач не звертався до ДПІ у м. Чернігові із скаргою на постачальників, які відмовили в наданні податкової накладної, яка є законною підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту відповідного звітного періоду, то колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що нормами чинного податкового законодавства не визначено обов'язковості звернення до ДПІ із скаргою на постачальника, якщо податкові накладні отримані із запізненням.

Отже, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято податковим органом не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Аметист»до ДПІ у м. Чернігові про скасування податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції -без змін.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205 та 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернігові -залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.11.2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Маслій В.І.

Файдюк В.В.