Ухвала суду № 27633420, 22.11.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-16844/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А

Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" листопада 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Усенка В.Г,

суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,

при секретарі Сидоренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі -Позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (далі -Відповідача) у якому просив, враховуючи уточнення, визнати протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі м. Києва по проведенню документальної невиїзної перевірки ТОВ «Юридична агенція «Лінія захисту»з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету податку не додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2005р. по 30.06.2010р. по взаємовідносинам з ВАТ «Київводоканал»за результатами якої складено висновок від 27.12.2010р. № 121/23-30/32245569 про результати документальної невиїзної перевірки.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 січня 2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги адміністративного позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши обох сторін, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при до триманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, посадовою особою ДПІ Гнипою М.В. проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Юридична агенція «Лінія захисту»з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум ПДВ та податку на прибуток за період з 01.01.2005р. по 30.06.2010р. по взаємовідносинам з ВАТ «Київ водоканал», за результатами якої складено висновок від 27.12.2010р. №121/23-30/32245569.

Згідно з даним висновком перевіркою вбачаються порушення ТОВ «Юридична агенція «Лінія захисту»ст. 3 Указу Президента України від 28.06.1999р. №746/99 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»не сплачено суму єдиного податку за період з 01.10.2008р. по 31.12.2008р. у розмірі 550 393, 15 грн.; пп. 11.3.1 п. 3.1 ст. 1 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»внаслідок чого занижено податок на прибуток в загальній сумі 1 411 561, 50 грн.; пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»та п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. №165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997р. за №233/2037, в результаті чого занижено ПДВ на суму 1 178 230, 88 грн.

Приймаючи рішення відмову у задоволенні вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відносно позивача жодних дій відповідачем не вчинялося, а рішень не приймалося, що свідчить про відсутність між сторонами владних управлінських відносин.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує такий висновок суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що оскаржувані позивачем дії вчинені відповідачем відносно ТОВ «Юридична агенція «Лінія захисту».

Відповідно до ст. 11 Закону України від 04.12.1990р. №509-XII «Про державну податкову службу в Україні»передбачено право органів державної податкової служби, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі).

Не під час розгляду справи судом першої інстанції, не апеляційному суду позивачем не наведено конкретних порушень, що допущені перевіряючим органом або вагомих підстав для визнання дій відповідача протиправними.

Посилання апелянта на те що, судом першої інстанції не витребувано копію наказу про накладення дисциплінарного стягнення на посадову особу Гнипу М.В. не є підставою для скасування рішення суду, оскільки жодним чином не спростовує встановлені порушення законодавства.

Таким чином, апеляційна інстанція дійшла висновку, що відповідач діяв у межах наділених повноважень та на підставі вимог чинного законодавства, тому підстави для визнання дій відповідача протиправними відсутні.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки спростовуються обґрунтуванням суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 січня 2012 року -без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Усенко В.Г.

Судді: Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.