Ухвала суду № 27633442, 14.11.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-15499/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К.

Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"14" листопада 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Маслія В.І., Файдюка В.В.,

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2011 року у справі за позовом іноземного підприємства «ГФК Юкрейн»до Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Іноземне підприємство «ГФК Юкрейн»(далі-позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень від 17 травня 2011 року № 0000394220 та № 0000384220.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 07.12.2011 року адміністративний позов задовольнив частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Печерському районі м. Києва була проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року за результатами якої, складено акт перевірки від 15.04.2011 року № 98/22-03/23512435 (далі -Акт).

На підставі Акту, відповідачем прийнято 17 травня 2011 року податкові повідомлення - рішення № 0000394220 та № 0000384220.

Прийняття зазначених рішень мотивовано тим, що в кожній господарській угоді, наведеній в таблиці на стор.6-8 Акту перевірки, сума господарської угоди не включає суму податку на додану вартість, а тому ПДВ повинен буде нарахований поверх суми господарської угоди, а оскільки ПДВ повинен бути нарахований поверх суми господарської угоди, то у валові доходи для цілей обчислення податку на прибуток підлягає включенню вся сума господарської угоди.

До матеріалів справи судом залучено договори з нерезидентами та акти виконаних робіт, які укладено між позивачем та його контрагентами, зокрема: GFK Arastirma Hizmetleri A.S. - договір про надання послуг № 39 від 18.03.2010, акт виконаних робіт від 09.08.2010; GFK Czech s.г.о. - договір про надання послуг № 74 від 20.05.2010 Акт виконаних робіт від 07.10.2010 Акт виконаних робіт № 2 від 16.11.2010; GFK Hungaria - Інвойс № С012887 від 18.02.2010 Акт виконаних робіт від 07.10.2010; GFK Austria GmbH - договір про надання послуг № 103 від 15.11.2010 Акт про надання послуг від 09.12.2010; GFK Verein (Assosiation) - Інвойс № С015789 від 08.11.2010 Акт виконаних робіт від 23.12.2010; GFK Eurisco - договір № 160.310 від 24.04.2010 акт виконаних робіт від 27.12.2010; GFK Polonia Sp.z.o.o. - Інвойс № С015111 від 13.09.2010 Акт виконаних робіт від 01.11.2010; Erste Group Bank AG - Інвойс № 0013311 від 24.03.2010 акт виконаних робіт від 08.04.2010; Dmrkynetec Sp.z.o. - договір про надання послуг №28 від 24.02.2010 акт виконаних робіт від 13.04.2010; Doxa S.p.a. - Інвойс № С013576 від 21.04.2010 Акт виконаних робіт від 24.09.2010; Discovery Communications Europe Limited - договір про надання послуг №130.138 від 24.06.2010 акт виконаних робіт від 27.08.2010; Embawoodc - договір про надання послуг №150.064 від 23.10.2009 додаток № 1 від 23.10.2009 акт виконаних робіт від 15.02.2010; Lanson Media LLP - договір про надання послуг № 2608 від 11.01.2008 акт про надання носім віл 1 8.01.2010: ООО медіа 1-ГВ - договір про надання послуг № 7010 від 07.06.2010 акт виконаних робіт від 01.07.2010; UAB Synopticom - договір про надання послуг № 150.085 від 05.07.2010 акт виконаних робіт від 13.10.2010; Synovate, Inc. договір про надання послуг № 46 від 23.03.2010 акт виконаних робіт від 22.07.2010; Global Keywords - договір про надання послуг № 165 від 05.11.2010; OECD - договір про надання послуг № JA00065213 від 09.12.2010; Landfro LLC - договір про надання послуг № 120.080 від 03.12.2010.

Судом першої інстанції встановлено, що вищезазначені договори, рахунки (інвойси) та акти виконаних робіт не містять визначення, що вартість робіт, які надаються позивачем своїм контрагентам, включає суму податку на додану вартість.

Натомість позивачем було виписано вищезазначеним контрагентам податкові накладні, залучені до матеріалів справи, в яких суму податку на додану вартість обраховано виходячи з договірної (контрактної) вартості, шляхом її вирахування з вартості наданих послуг.

Відповідно до пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинним на момент отримання позивачем коштів, база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Отже, базою оподаткування для послуг, наданих позивачем, є їх вартість, визначена сторонами у відповідному договорі (контракті).

Відповідно до пункту 7.1 вищезазначеною Закону поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку па додану вартість.

На підставі викладеного, суд доходить висновків, що при отриманні коштів за контрактами, які не передбачають включення сум податку на додану вартість до вартості послуг, позивач був визначити податкові зобов'язання шляхом додавання до вартості послуг.

Згідно з підпунктом 4.1.1 пункту 4. статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який був чинним на момент формування позивачем валових витрат, валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв - що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевою погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Таким чином, позивач був зобов'язаний включити до складу валового доходу всю суму отриманих коштів, не зменшуючи її на суму податку на додану вартість.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. При розрахунку сум донарахованих податків суд враховує розрахунок штрафних санкцій до акту перевірки, наданий представником відповідача в судовому засіданні.

Судом першої інстанції було залучено до матеріалів справи контракти позивача, які містять визначення про врахування в ціні наданих послуг податку на додану вартість: SIA GfK. Custom research Baltic договір про надання послуг № 95 від 30.10.2009 акт виконаних робіт від 11.01.2010 ; SIA GfK Custom research Baltic договір про надання послуг № 76 від

22.09.2009 акт виконаних робіт від 11.01.2010; GFK NOP Limited договір про надання послуг № 140.200-1 акт виконаних робіт від 10.02.2010; GFK Arastirma Hizmetleri Л.S. договір про надання послуг №150.070 від 02.02.2009 акт виконаних робіт від 09.08.2010; GFK Polonia Sp.z.o.o. договір про надання послуг № 107 від 07.12.2009 акт виконаних робіт від 02.08.2010; GFK Polonia Sp.z.o.o. договір про надання послуг № 150.067 від 04.01.2010, акт виконаних робіт від 30.04.2010; Fovea Market Research договір про надання послуг № 65від 11.05.2010 акт виконаних робіт від 07.10.2010; Doxa S.p.a. Інвойс № 0011415 від 08.10.2009 Акт виконаних послуг від 16.09.2010; Boehringer IngelHeim RCV GmbH Інвойс № C016041 від 24.11.2010 Акт виконаних робіт від 22.12.2010; GFK Polonia Sp.z.o.o. договір про надання послуг № 178 від 31.10.2008 акт виконаних робіт від 18.02.2010; SAFEGE договір про надання послуг № 002 від 12.11.09 акт виконаних роби від 20.05.2010; Милавица договір про надання послуг № 69 від 13.05.2010 акт виконаних робіт від 05.08.2010; GFK Polonia Sp.z.o.o. договір про надання послуг № 47 від 13.07.2009, акт виконаних робіт від 18.02.2010; GFK Polonia Sp.z.o.o. договір про надання послуг № 150.066 від 18.11.2009 акт виконаних робіт від 18.02.2010; Discovery Communications Europe Limited договір про надання послуг №8510 від 08.07.2010 акт виконаних робіт № 1 від 27.10.2010 акт виконаних робіт №2 від 27.10.2010 акт виконаних робіт № 3 від 27.10.2010; Discovery Communications Europe Limited Інвойс № C015031 від 01.09.2009, акт виконаних робіт від 27.10.2010; GFK Custom research France договір про надання послуг № 94 від 29.06.2010 акт виконаних робіт від 13.09.2010; G1K Kynetec France договір про надання послуг № 59 від 26.04.2010 акт виконаних робіт від 03.09.2010; Philip Morris International Management S.A. договір про надання послуг № 115.867 від 08.02.2010 акт виконаних робіт від 27.12.2010; Philip Morris International Management S.A. договір про надання послуг № 115.843 від 26.10.2009 акт виконананих робіт від 09.09.2010; Philip Morris International Management S.A. договір про надання послуг № 115.910 від 08.07.2010 акт виконаних робіт від 27.12.2010; Philip Morris International Management S.A. договір про надання послуг № 115.882 від 20.04.2010 акт виконаних робіт від 23.07.2010; Reed Business Information договір про надання послуг № 34 від 26.01.2010 акт виконаних робіт від 12.05.2010; ГФК-Русь ООО, рамковий договір про надання послуг № 18 від 11.01.2010, акт виконаних робіт від 22.04.2010, технічне Завдання № 115.865 від 08.02.2010, Технічне Завдання №143.136 від 11.02.2010 Акт виконаних робіт від 18.02.2010 Технічне завдання № 115.860 від 15.01.2010, Акт виконаних робіт від 18.02.2010; BNP Paribas договір про надання послуг № 160.299 від 29.01.2010 акт виконаних робіт від 20.05.2010.

В цих документах чітко визначено, що до вартості наданих послуг включено податок на додану вартість, тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позивач був не зобов'язаний додавати вказаний податок до вартості отриманих послуг. З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги, з урахуванням наданого відповідачем в судовому засіданні 07.12.2011р. розрахунку штрафних санкцій до акту перевірки.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції -без змін.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205 та 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Маслій В.І.

Файдюк В.В.