Ухвала суду № 27633322, 26.11.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.

Суддя-доповідач:Мацький Є.М.

УХВАЛА

іменем України

"26" листопада 2012 р. Справа № 0670/5570/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Волянська О.В. ,

за участю сторін

представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" жовтня 2012 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агенство" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агенство" звернулося із позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби, Головного управління державної казначейської служби України у Житомирській області про стягнення заборгованості по бюджетному відшкодуванню ПДВ в розмірі 23801,00 грн. згідно декларації за лютий 2011 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства в Житомирській області на користь Дочірного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агенство" заборгованість по бюджетному відшкодуванню податку на додану вартість за лютий 2011року в розмірі 23801,00 грн.

В апеляційній скарзі ДПІ у м.Житомирі просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апелянт зазначив, що позивач не має права на бюджетне відшкодування даної суми податку на додану вартість, так як при проведенні перевірки не надав доказів того, що його контрагентами було сплачено відповідні суми зазначеного податку до бюджету, та не звертався до податкового органу про надання висновку про стягнення такої суми. Крім того, як заявив представник Державної податкової інспекції у м. Житомирі, в даний час існує зовсім інший порядок повернення надмірно сплаченого податку на додану вартість - таке повернення проводиться в автоматизованому режимі.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі акту виїзної позапланової документальної перевірки № 2177/23-2/32265502 від 12.05.2011 року податковим органом зроблено висновок про порушення позивачем п.п. 187.8 ст. 187, п. 190.2 ст.190, п.208.1, п.208.2 та п. 208.3 ст. 208 Податкового кодексу України, вважаючи, що надані нерезидентом транспортні послуги є об'єктом оподаткування за ставкою 20 %, в той час, як на думку позивача, такі послуги повинні оподатковуватись за нульовою ставкою. На підставі висновків податкового органу щодо порушень вимог податкового законодавства, останнім винесенні податкові повідомлення - рішення, винесені ДПІ у м. Житомирі від 23.05.2011 року: №000050/2304, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 23801 грн., задекларованого позивачем в січні 2011 року та №000049/2304, яким підприємству було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 23801 грн., заявленого в декларації за лютий 2011 року.

Вказані податкові повідомлення - рішення були оскаржені позивачем в судовому порядку. Відповідно до постанови Житомирського окружного адміністративного від 16.01.2012 року по справі № 0670/10349/11, адміністративний позов задоволено повністю, визнано неправомірними та скасовано податкові повідомлення-рішення, видані Державною податковою інспекцією у м. Житомирі 23.05.2011 року № 000050/2304 та № 000049/2304. Зазначена постанова суду залишена в силі ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012 року. В розумінні вимог ст.254 КАС України вказане судове рішення набрало законної сили.

Задоовльняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що за приписами ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, зі змісту судового рішення по вище зазначеній справі встановлено неправомірність зменшення податковим органом суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 23801,00 грн., заявлену позивачем в декларації за лютий 2011 року.

Судом першої інстанції вірно встановлено, станом на час розгляду справи в суді податковий орган, не зважаючи на набрання законної сили рішення по справі № 0670/10349/11, не вжив усіх передбачених чинним законодавством заходів щодо його виконання за процедурою визначеною чинним законодавством.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені ст. 200 Податкового кодексу України.

Згідно з підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення ПДВ на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 200.1 200.3 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Також пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

За правилами пунктів 200.7 200.8 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, а також оригінали митних декларацій (примірників декларанта), що підтверджують вивезення товарів (супутніх послуг) за межі митної території України.

Позивачем було подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ за декларацією за лютий 2011 року.

Порядок та строки вчинення дій податковим органом у зв'язку із надходженням декларації та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку встановлено у пунктах 200.10 200.11 статті 200 Податкового кодексу України. Так протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Проведеними перевірками в повній мірі було підтверджено відображене позивачем бюджетне відшкодування ПДВ за визначений ним період, тобто, підтверджено право платника на таке відшкодування.

Відповідно до пунктів 200.12 200.13 статті 200 Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Умови дотримання термінів відшкодування визначені пункту 200.23 Податкового кодексу України, відповідно до якої суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Як встановлено судом першої інстанції, ДПІ у м. Житмирі Житомирської області ДПС в порушення вищевказаних норм не було надано до органу державного казначейства висновок із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету на користь позивача за лютий 2011 року 23801,00 грн. За таких обставин, суд першої інстанції правильно вважав, що податковим органом дійсно було допущено зволікання з наданням висновків до органу ДКС України.

Згідно з пунктом 200.17 статті 200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Постанова прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстав для скасування немає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" жовтня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак М.М. Капустинський

Повний текст Ухвали виготовлено "26" листопада 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Дочірнє підприємство "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агенство" вул.Промислова,1/154,м.Житомир,10025

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4-Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області вул. 1-го Травня,24,м.Житомир,10008