Ухвала суду № 27632147, 16.08.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.08.2012

Справа № 815/11621/2012

У Х В А Л А

про повернення заяви

16 серпня 2012 року. м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого -судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі -Хричовій М.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Кредо» про стягнення заборгованості за кредитними договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 77781,22 грн. та сплачену суму судового збору.

Ухвалою судді від 16 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача- ОСОБА_1, а саме- автомобіль марки Acura, легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, аргументуючи існуванням реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та тим, що ОСОБА_1 має намір зняти заборону навідчуження зазначеного автомобілю.

Суд, вивчивши матеріали справи по заявленому клопотанню про забезпечення позову, приходить до наступного:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати з обгрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 1, 8 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача не відповідає вимогам ч.1 ст. 151 ЦПК України, а саме заявником не надано документи, що підтверджують право власності ОСОБА_1 на вказаний автомобіль. Крім того, незрозуміло, на підставі чого було накладено заборону на відчуження даного автомобіля, яким чином ОСОБА_1 може в односторонньому порядку зняти таку заборону. Відсутність вказаних відомостей унеможливлює правильне вирішення питання щодо забезпечення позову .

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Кредо» про стягнення заборгованості за кредитними договором,- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.В.Ковальова