Постанова № 27631114, 15.11.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-10364/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А

Суддя-доповідач: Шурко О.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" листопада 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Степанюка А.Г., Василенка Я.М.,

при секретарі Киричуку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фрегат" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2012 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фрегат" до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України про скасування рішення про застосування фінансових санкцій №000162 від 12.07.2012, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2012 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову задоволення позову.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами регіонального управління Департаменту у Херсонській області та працівниками ОВС СВПМ ДПА у Херсонській області проведено спільну фактичну перевірку складського приміщення та вантажного автомобіля, який знаходився на прилеглій території, з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства в сфері обігу алкогольних напоїв, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 2, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Торговий дім «Фрегат», про що працівниками регіонального управління Департаменту в Херсонській області складено Акт перевірки № 12/32/01/36100206 зареєстровано 02.02.12р., а працівниками ОВС СВПМ ДПА у Херсонській області - протокол огляду місця події від 02.02.12р.

В ході перевірки встановлено факт зберігання алкогольних напоїв виробництва ТОВ «Латона-Інвест», маркованих марками акцизного податку з ознаками підробки, в кількості 13 882 пляшок на загальну суму 223 445,74 грн.

Регіональним управлінням Департаменту CAT ДПС України у Чернігівській області прийнято рішення від 12.07.12р. № 000162 про застосування фінансових санкцій до ТОВ «Торговий Дім «Фрегат»у розмірі 223 445,74 грн. за зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що суб'єктом господарювання ТОВ ТД «Фрегат»порушено ст. 11 Закону України «Про державне регулювання», у зв'язку з чим до останнього правомірно застосовано фінансові санкції.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком суду першої інстанції, аргументуючи свою позицію наступним.

Як вже було зазначено вище, перевірка позивача була здійснена 02.02.2012 року, що підтверджується складеним Актом перевірки № 12/32/01/36100206 від 02.02.2012 року (а.с. 12-14).

Актом перевірки встановлено, що під час її проведення виявлено на зберіганні алкогольну продукцію марковану марками акцизного податку з візуальними ознаками підробки та зазначено, що марки акцизного податку будуть направлені на експертне дослідження.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що в даному Акті не зазначено вид, кількість та вартість такої алкогольної продукції.

Разом з тим, під час проведення перевірки жодних зразків марок акцизного податку відібрано не було.

В матеріалах справи також міститься, наданий представником відповідача, додатки до акту від 02.02.2012 року (а.с. 74-78), в яких перелічені марки акцизного податку, якими була обклеєна виявлена під час перевірки алкогольна продукція.

Колегія суддів звертає увагу, що в Акті перевірки від 02.02.2012 року у графі додатків, зазначено лише про пояснення головного бухгалтера позивача, жодних інших додатків вказано не було.

Також відповідачем було надано в суді першої інстанції Перелік марок акцизного податку до Акту перевірки від 01.02.2012 року № 12/32/01/36100206 (а.с. 79-102).

З тексту даного Переліку вбачається, що він є додатком до Акту перевірки від 01.02.2012 року, однак перевірка позивача була проведена 02.02.2012 року, що ставить під сумнів зміст цього Переліку.

До того ж, у вказаному Переліку зазначено, що марки акцизного податку були переписані у складському приміщенні TOB «Оптиміст»(м. Херсон, вул. Декабристів, 22) в період з 26.03.20120 року по 29.03.2012 року, тобто майже через півтора місяця після проведення перевірки позивача (м. Херсон, вул. Некрасова, 2) та складання Акта перевірки (02.02.2012 року).

Суд першої інстанції не з'ясував та не висвітлив у своєму рішенні питання щодо підстав складання даного Додатку саме в період з 26.03.2012р. по 29.03.2012р. та в приміщенні TOB «Оптиміст», а не в приміщенні TOB «Торговий Дім-«Фрегат».

Зазначене не дає підстав однозначно стверджувати, що марки акцизного податку, які описані в додатках, були обклеєні саме на алкогольній продукції позивача виявленої під час проведення перевірки.

В матеріалах справи також містяться висновки спеціалістів від 12.03.2012 року № 75-02-12 про результати дослідження 50 марок та від 09.02.2012 року № 120 про результати дослідження 23 марок.

Розглянувши зазначені документи, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Як вже було зазначено вище, під час проведення перевірки позивача жодних зразків марок акцизного податку відібрано не було, що підтверджується самим Актом перевірки, в якому єдиним додатком до нього є пояснення головного бухгалтера.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача, як на доказ своїх заперечень про відібрання зразків у належній кількості, на п. 100.1 Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», у зв'язку з тим, що даною нормою не визначено яка кількість зразків необхідна для відібрання того чи іншого виду досліджуваного об'єкта, не визначено яка кількість є великою. Дану норму необхідно застосовувати у нерозривному зв'язку із ДСТУ 4165:2003, яким передбачена кількість зразків необхідних для дослідження в залежності від кількості продукції в партії даного виду продукції.

До того ж, на підставі зазначених висновків не можливо стверджувати про фіктивність всієї партії марок акцизного податку, оскільки на дослідження експертам були представлені лише окремі зразки марок акцизного податку, отримані, як вбачається з самих пояснень відповідача під час судового засідання, без дотримання принципів проведення відбору цих зразків.

Зазначені обставини не були враховані судом першої інстанції при розгляді справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надані докази, які є у справі, були оцінені колегією суддів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Крім того, було оцінено належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, що відповідає вимогам ст. 86 КАС України.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, в свою чергу, не спростував доводи позовної заяви та не довів правомірності своїх дій та рішень.

В свою чергу, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фрегат" - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2012 р. - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України від 12 липня 2012 року № 000162 про застосування фінансових санкцій в розмірі 223 445, 74 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М

Степанюк А.Г.

Повний текст постанови виготовлено 20.11.2012.