Ухвала суду № 27631093, 22.11.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-9226/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.

Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" листопада 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі: Медведєвій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Техніка»до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МК Техніка»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень. Свої вимоги обґрунтовує тим, що органом державної податкової служби протиправно, на підставі хибних висновків акту перевірки щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Фронтекс», товариством з обмеженою відповідальністю «Фортексбуд», товариством з обмеженою відповідальністю «Реал Альянс», товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджігрупп», прийнято податкові повідомлення-рішення від 13.02.2012 року № 00000102360, від 13.02.2012 року № 00000112360, від 13.02.2012 року № 00000122360, якими позивачеві визначені суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток, а також зменшено суми бюджетного відшкодування. Позивач також посилався на порушення відповідачем процедури прийняття податкових повідомлень-рішень, а саме: визначення позивачеві грошового зобов'язання з порушенням приписів пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України. З урахуванням зазначеного позивач просив визнати протиправними та скасувати зазначені вище податкові повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 вересня 2012 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби від 13.02.2012 року № 00000102360, від 13.02.2012 року № 00000112360, від 11.05.2012 року №0001412250. В інший частині позовних вимог позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову про відмову у задоволенні даного позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції -без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби здійснено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «МК Техніка»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року.

За результатами даної перевірки складено акт від 23.01.2012 №25/23-611/33304270, за змістом якого перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «МК Техніка»підпункту 7.2.4 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, що призвело до заниження податку на додану вартість. Крім того, перевіркою встановлено порушення позивачем вимог підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження позивачем податку на прибуток.

На підставі висновків зазначеного вище акта відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 13.02.2012 року № 00000102360, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання із податку на прибуток у сумі 474913,00 грн., у тому числі: 379930,00 грн. -основний платіж, 94983,00 грн. -штрафні (фінансові) санкції; від 13.02.2012 року № 00000112360, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання із податку на додану вартість у сумі 262958,00 грн., у тому числі: 210366,00 грн. - основний платіж, 52592,00 грн. -штрафні (фінансові) санкції; від 13.02.2012 року № 0000122360, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 75744,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 18936,00 грн.

За наслідками процедури адміністративного оскарження, рішенням Державної податкової служби у місті Києві від 26.04.2012 року № 2409/10/12-114 скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби від 13.02.2012 року № 0000122360 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 15532,88 грн., у зв'язку із чим державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби винесено податкове повідомлення-рішення від 11.05.2012 року № 0001412250, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 62132,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 3403,00 грн.

Позивач вважає вказані податкові повідомлення-рішення протиправними та просить їх скасувати у судовому порядку.

Задовольняючи даний позов частково суд першої інстанції виходив з того, що спірні податкові повідомлення-рішення прийнято відповідачем без достатніх правових підстав, оскільки відсутнє рішення в кримінальній справі, що набрало законної сили та яким встановлено факт порушення позивачем норм податкового законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 56.2 статті 56 Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до підпункту 60.1.3 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

При цьому пунктом 60.4 статті 60 Податкового кодексу України визначено, що у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

Враховуючи, що за наслідками процедури адміністративного оскарження, рішенням Державної податкової служби у місті Києві від 26.04.2012 року № 2409/10/12-114 скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби від 13.02.2012 року № 0000122360 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 15532,88 грн., надходження до позивача податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби від 11.05.2012 року № 0001412250, яке містить зменшену суму бюджетного відшкодування ( у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів), податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби від 13.02.2012 року № 0000122360 є відкликаним в силу закону, а тому колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Судом першої інстанції було встановлено та матеріалами справи підтверджено, що документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «МК Техніка»державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва ДПС проведено на підставі 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а саме: на підставі постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Житомирській області майора податкової міліції Пономарчука О.В. від 24.06.2011 року по кримінальній справі № 11/079002, порушену за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України відносно директора приватного підприємства «Будмаксплюс».

Судом першої інстанції витребувано у відповідача інформацію щодо наявності рішення суду у кримінальній справі № 11/079002, що набрало законної сили, або постанова про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

У відповідь на даний запит відповідачем надано лист Державної податкової служби у Житомирській області від 06.04.2012 року № 4734/7/09-006, за змістом якого станом на 05.04.2012 року відсутній вирок суду по кримінальній справі № 11/079002, справа перебуває в провадженні Богунського районного суду міста Житомира.

Отже, вирок суду у кримінальній справі № 11/079002, який би набрав законної сили, або постанова про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами станом на 06.09.2012 року відсутні

За таких обставин, спірні податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби від 13.02.2012 року № 00000102360, від 13.02.2012 року № 00000112360, від 11.05.2012 року № 0001412250 винесені державною податковою інспекцією до оголошення вироку суду в кримінальній справі №11/079002.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Норми пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України не містять застережень, зокрема, щодо виду складу злочину або ж суб'єктного складу осіб, за фактом якого та у відношенні яких порушено кримінальну справу.

Відповідно до пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надіслання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

За таких обставин, Податковим кодексом України визначений статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону і порядок визначення органом державної податкової служби податкового зобов'язання за наслідками такої перевірки.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи те, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідача прийняті на підставі висновків акту позапланової перевірки, яку призначено відповідно до кримінально-процесуального закону, зважаючи на недоведеність з боку відповідача наявності на момент винесення податкових повідомлень-рішень судового рішення, прийнятого за результатами розгляду кримінальної справи, по якій призначено податкову перевірку, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про передчасність прийняття податковим органом вказаних вище податкових повідомлень-рішень, у зв'язку з чим вони підлягають скасуванню, оскільки відповідачем порушено спосіб їх прийняття, не дотримано приписів Податкового кодексу України щодо статусу матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону і порядок визначення органом державної податкової служби податкового зобов'язання за наслідками такої перевірки, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «МК Техніка».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову в зазначеній частині.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим -ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби -залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 вересня 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Лічевецький І.О.