Рішення № 27628309, 09.11.2012, Личаківський районний суд м.Львова

8/1312/15/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2012 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі - Магеровській Ю.Я.

з участю представника позивача - Бучковського С.В.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06.07.2011 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Підставою для перегляду рішення відповідач зазначив, що на даний час набрало законної сили рішення Галицького районного суду м. Львова від 08.06.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третьої особи ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним, яким визнано недійсним договір поруки від 19.12.2007 року, укладений між ПАТ «Універсал Банк»та ОСОБА_2 Оскільки на момент вирішення спору ці обставини не були відомі суду, відповідач ОСОБА_2 просив задовольнити його вимоги.

В судовому засіданні відповідач та його представник ОСОБА_3 підтримали заявлені вимоги з аналогічних викладеним у заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підстав.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»Бучковський С.В. в судовому засіданні не навів доводів на підтримку заперечень вимог заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання в черговий раз не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України суд розглядає справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши та перевіривши наявні у справі докази, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Заявляючи вимоги до відповідача ОСОБА_2 позивач посилався на укладений між ними договір поруки від 19.12.2007 року, однак висновком № 530 від 13.04.2012р. судово-почеркознавчої експертизи по матеріалам цивільної справи № 2-3068/11 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 на договорі поруки виконаний не ним, а іншою особою.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 08.06.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третьої особи ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним визнано недійсним договір поруки від 19.12.2007 року. Вказана обставина відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

За таких обставин, оскільки відповідачем ОСОБА_2 договір поруки не укладався, суд приходить до висновку, що вимоги до нього є незаконними, а тому не підлягають задоволенню. В частині задоволених вимог до ОСОБА_5 висновки, зроблені у рішенні Личаківського районного суду м. Львова від 06.07.2011 року, не оспорювались.

При цьому суд вважає, що обставина, на яку посилається відповідач ОСОБА_2 як на нововиявлену, а саме набрання законної сили рішенням Галицького районного суду м. Львова від 08.06.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третьої особи ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним, яким визнано недійсним договір поруки від 19.12.2007 року, укладений між ПАТ «Універсал Банк»та ОСОБА_2, може вважатися такою, оскільки на момент вирішення спору вона вже існувала й відповідачу про неї не було відомо, та дає підстави суду для перегляду вищевказаного рішення суду у цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, й задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»в частині стягнення лише з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»74583,04 доларів США, що еквівалентно 593927,09 грн., заборгованості за кредитним договором № 11-1/923к-07 від 19.12.2007 року, 1820 грн. судових витрат та 250,02 грн. витрат за публікацію в пресі оголошення про виклик до суду відповідача.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що зазначена обставина є істотною для правильного вирішення спору, є підставою для скасування рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06.07.2011 року за нововиявленими обставинами та задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь банку заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 361-366 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 543, 553, 554, 1052 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Скасувати рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06.07.2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти у справі нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»-задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»заборгованість за кредитним договором № 11-1/923к-07 від 19.12.2007 р. в розмірі 74583,04 доларів США, що еквівалентно 593927,09 грн., 1820 грн. судових витрат та 250,02 грн. витрат за публікацію в пресі оголошення про виклик до суду відповідача.

В решті вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_2 -відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Мармаш В.Я.