Ухвала суду № 27626686, 22.11.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2506/6982/2012 Провадження № 22-ц/2590/3608/2012 Головуючий у I інстанції - Коверзнев В. Г.Категорія - цивільна Доповідач - Страшний М. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,суддів:Горобець Т.В., Хромець Н.С.,при секретарі:Руденко О.В.за участю:позивачки ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2012 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду та скасовано вжиті ухвалою цього ж суду від 17.08.2012 року заходи забезпечення позову у вигляді заборони Першій Чернігівській державній нотаріальній конторі видавати ОСОБА_6 свідоцтво про право власності на спадкове майно ОСОБА_7 - квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апелянт наполягає на тому, її вона була відсутня в судових засіданнях 26 вересня та 05 жовтня 2012 року з поважних причин, а саме через хворобу, що підтверджується відповідними листками непрацездатності, про що вона повідомила завчасно суд, проте суд безпідставно залишив її позов без розгляду.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_5 та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, вважаючи її законною і обгрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_5 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що остання, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, повторно не з'явилась в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Такий висновок суду грунтується на нормах процесуального права та відповідає встановленим по справі обставинам.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернулась до суду з позовною заявою 13 серпня 2012 року, ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2012 року було відкрито провадження та призначено розгляд справи на 30 серпня 2012 року.

В судове засідання 30 серпня 2012 року позивач не з'явилась, розгляд справи відкладено на 27 вересня 2012 року.

26 вересня 2012 року від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з хворобою, про що надано копію листка непрацездатності (а.с.105).

В судове засідання 27 вересня 2012 року жодна із сторін не з'явилась, розгляд справи відкладено на 05 жовтня 2012 року. 05 жовтня 2012 року позивач надіслала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою дитини, надавши копію листка непрацездатності (а.с.116-117).

Виходячи із встановлених обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно застосовано ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; при повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тобто, законодавець має на увазі неявку позивача в перше судове засідання без поважних причин та повторну (другу поспіль) неявку без з'ясування поважності причин неявки.

За таких обставин, апеляційних суд вважає, що ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2012 року постановлена з дотриманням норм чинного законодавства і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 5 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: