Ухвала суду № 27625501, 27.09.2012, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/2941/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2941/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Нестеренко С.Г. Суддя-доповідач: Хіль Л. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Чічіля В.А., Лобова А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 червня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», 3-я особа -ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вище зазначеним позовом, відповідно до вимог якого прохала визнати дії ПАТ КБ «ПриватБанк»при видачі платіжних карток клієнта 28 березня 2006 року та 02 квітня 2007 року не уповноваженій особі -неправомірними

та стягнути внаслідок неправомірних дій завдану моральну шкоду в сумі 1650 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 червня 2012 року в задоволенні завлених позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

З рішенням суду не погодилась позивачка ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовільнити повністю.

Апелянт вважає рішення місцевого суду таким, що постановлено з порушенням норм матеріального права, вказуючи не те, що обґрунтування рішення суду викладене в мотивувальній частині та резолютивна частини рішення суперечать одна одній.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, що позивач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 є рідними сестрою та братом, батьком яких був ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до заповіту від 20 квітня 2000 року посвідченого державним нотаріусом Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Сапко О.Б., реєстровий номер 1927, який не було в подальшому скасовано чи змінено спадкодавцем та не було оспорено третьою особою ОСОБА_3, ОСОБА_4 заповів все своє майно ОСОБА_2

18 березня 2003 року ОСОБА_4 надав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_3 представляти його інтереси, в будь-яких установах, розпоряджатися усім його майном, з чого б воно не складалось та де б воно не знаходилося, укладати угоди, посвідчені приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційний номер 559. Строк дії довіреності було встановлено в три роки із зазначенням, що довіреність дійсна до 18 березня 2006 року.

17 березня 2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»(правонаступник якого ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_4, від імені якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діяв ОСОБА_3, був укладений договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування пенсійної платіжної картки за № 11828 та додаткова угода до цього договору про випуск платіжної картки довіреній особі клієнта, яка була датована 15 березня 2005 року з метою отримання ОСОБА_4 пенсійних виплат цих коштів через банк на підставі поданої заяви до органів Пенсійного Фонду України.

Пенсійні кошти ОСОБА_4 перераховувались на його поточний пенсійний картковий рахунок № 4627087882048764, відкритий у Кременчуцькій філії ЗАТ КБ «ПриватБанк»з виплатою цих коштів через відповідні термінали.

Після закінчення строку дії першої платіжної картки, яку отримав у березні 2005 року ОСОБА_3, останній отримав в банку 28 березня 2006 року та 02 квітня 2007 року нові пенсійні платіжні картки відповідно до умов договору, укладеного 17 березня 2005 року між ОСОБА_4 та банком.

На час отримання вказаних пенсійних платіжних карток строк дії довіреності від імені ОСОБА_4 закінчився.

ОСОБА_4 окремий заповіт або заповідальне розпорядження, щодо грошових коштів, які знаходяться на пенсійному картковому рахунку не вчиняв.

Свідоцтво про право на спадщину після померлого ОСОБА_4 на грошові заощадження, які знаходилися на пенсійному картковому рахунку, відкритого в ПАТ КБ «ПриватБанк»на ім.»я ОСОБА_2 по заповіту не видавалося.

Позивачкою прийнята спадщина після після смерті свого батька ОСОБА_4

Пенсійний картковий рахунок останнього, який було відкрито у Кременчуцькій філії відповідача, був закритий у зв»язку зі смертю ОСОБА_4 та припиненням надходжень пенсійних коштів.

Дослідженими матеріалами справи, судом першої інстанції було встановлено , що на день смерті ОСОБА_4 пенсійні кошти на його рахунку були відсутні, а отже кошти, які були отримані ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не входили до складу спадкової маси.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що видача пенсійних платіжних карток на ім.»я ОСОБА_4 ОСОБА_3 26 березня 2006 року та 02 квітня 2007 року працівниками відділення Кременчуцької філії ПАТ КБ «ПриватБанк»хоча і проведені з порушенням, але вони не призвели до порушень законних прав та інтересів ОСОБА_2, до заподіяння їй з вини відповідача в особі його працівників матеріальної та моральної шкоди.

Доводи апелянта та позивачки по справі стосовно того, що якби працівники банку не видали пенсійні платіжні картки на ім.»я ОСОБА_4 ОСОБА_3,то вони б були включені до спадкової маси, суд вірно розцінив як припущення, а отже, позовні вимоги фактично і юридично ґрунтуються на підставі настання у майбутньому певних умов.

Рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів приходить до висновку що рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26 червня 2012 року ухвалено в межах доводів позовної заяви, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не спростовує висновків суду першої інстанції, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1, 308, 314 ч.1, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Миколаївни-відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 червня 2012 року -залишити без змін.

Стягти з ОСОБА_2 судовий збір 152 грн. 45 коп. ( Отримувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області (м. Полтава), Код ЄДРПОУ: 38019510, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, Код банку отримувача -831019, р/р 31217206780002, Код класифікації доходів бюджету 22030001, з зазначенням призначення платежу)

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : ( підпис) Л.М. Хіль

Судді: ( підпис) В.А. Чічіль ( підпис) О.О. Лобов

Вірно:

суддя апеляційного суду Полтавської області Л.М.Хіль