Ухвала суду № 27625483, 06.11.2012, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/3143/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3143/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Материнко М.О. Суддя-доповідач: Мартєв С. Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - АНТОНОВА В.М., ЧІЧІЛЯ В.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «СВАН КОНСАЛТИНГ»про визнання неправомірними дій, визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати дії Октябрського ДВС Полтавського МУЮ, ТОВ «Консалтингова група «СВАН КОНСАЛТИНГ»неправомірними, визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку майна: автомобіля марки ГАЗ 33021 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_1, проведений ТОВ «Консалтингова група «СВАН КОНСАЛТИНГ», вважати правильним та обґрунтованим висновок оцінювача ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи»про вартість транспортного засобу від 8 грудня 2011 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля марки ГАЗ 33021 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_1, на дату оцінки складає 40 000,00 грн. без урахування ПДВ.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 травня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали місцевого суду з підстав неправильного застосування норм процесуального права.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги вважає, що остання підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання та не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд наділений правом на залишення заяви без розгляду лише у разі повторної неявки позивача, яка в такому випадку визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Із справи убачається, що розгляд справи неодноразово відкладався за неявкою сторін, зокрема, з цих підстав також було відкладено судове засідання 8.02.12 року, 29.04.12 року, 3.04.12 року, 9.04.12 року (а.с. 25, 27, 28, 56).

Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, призначеної на 21.05.12 року на 11:00 год., про що свідчить наявна розписка (а.с. 66), позивач у судове засідання не з'явився та не надав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, будь-яким чином не підтверджується виклик ОСОБА_2 у судове засідання, що мало відбутись 9.04.12 року, матеріали справи не містять рекомендованого повідомлення про вручення позивачу повістки на цю дату чи розписки про час та місце розгляду справи.

Таким чином, апеляційним судом не вбачається в цьому випадку повторної поспіль неявки позивача, тому в суду не було підстав для залишення заяви без розгляду.

За таких обставин ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а справа -направленню до Октябрського районного суду м. Полтави для продовження розгляду.

За апеляційний розгляд справи із ОСОБА_2 підлягають стягненню судовий збір, що не сплачувався останнім при зверненні до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 п. 3, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 травня 2012 року скасувати.

Справу направити до Октябрського районного суду м. Полтави для продовження розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 107,30 грн. судового збору за апеляційний розгляд справи за банківськими реквізитами: отримувач: УДКСУ у м. Полтаві; код ЄДРПОУ: 38019510; банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019; розрахунковий рахунок: 31217206780002; код доходів бюджету: 22030001.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі:

Судді :

З оригіналом згідно:

суддя МАРТЄВ С.Ю.