Ухвала суду № 27625282, 14.11.2012, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/4104/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4104/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Литвин М.М. Суддя-доповідач: Корнієнко В. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Абрамова П.С.,

При секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 жовтня 2012 року про залишення без розгляду

позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 жовтня 2012 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

З даною ухвалою не погодився позивач ПАТ «Альфа-Банк»та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про відкриття провадження у справі.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на те, що позов у справі був поданий за останнім відомим позивачу місцем проживання боржника. Також посилався на недотримання судом вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково за наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Так, матеріалами справи підтверджується, що позивач ПАТ «Альфа-Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, який подав за відомим зареєстрованим місцем проживання боржника.

Згідно довідки Лубенського РВ УДМС України в Полтавській області від 22 серпня 2012 року № 105 ( а.с. 31 ), виданої за вимогою суду на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 тобто за адресою, яка і була вказана позивачем у позовній заяві.

Районний судом згідно ухвали від 03 серпня 2012 року у даній справі відкрито провадження.

У подальшому, в ході розгляду справи, на підставі повернутих поштовим відділенням відправлених судових викликів та повідомлень, судом встановлено, що ОСОБА_4 за вказаною адресою не проживає.

З цих підстав, посилаючись на норми п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та вважаючи, що провадження відкрито у справі за заявою, поданою без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд першої інстанції ухвалою від 18 вересня 2012 року надав позивачу строк для усунення недоліків, які полягали у визначенні вірного місця проживання відповідача.

Внаслідок невиконання цих вимог суду, позов був залишений без розгляду.

Проте з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України визначено обов'язок позивача у позовній заяві вказати місце проживання сторін або їх місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

На виконання цього, ПАТ «Альфа-Банк»вказав останнє відоме місце проживання боржника, що знайшло своє підтвердження у відповіді районного відділу внутрішніх справ, отриманого на запит суду в ході визначення підсудності справи цьому суду.

З урахуванням викладеного, суд помилково вважав, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має бути залишена без руху з наданням терміну для усунення недоліків, допущених при її подачі.

Окрім того, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку її місце проживання (перебування), суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

Також, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування ), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікування оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи відсутність у позивача можливості у встановленому законом порядку отримати інформацію щодо дійсного місця перебування відповідача, а отримана суддею інформація не спростовує даних щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, висновок судді про необхідність залишення позову без розгляду є неправомірним та обмежує право позивача на судовий захист в розумні строки.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 жовтня 2012 року та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому вимоги апелянта щодо необхідності постановлення нової ухвали про відкриття провадження у справі є неспроможними, виходячи з норм процесуального закону.

Відповідно до абз. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" у разі виявлення при судовому розгляді справи неповної сплати суми судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягнення недоплачених сум проводиться з відповідної особи при ухваленні судового рішення.

Оскільки, апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачені судові витрати по розгляду справи в суді апеляційної інстанції, керуючись нормами Закону України «Про судовий збір», з ПАТ «Альфа-Банк»на користь держави підлягає стягненню 107 гривень 30 копійок судового збору.

Керуючись п. 4 ч.2 ст.307, п.4 ч. 1 ст. 311, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»- задовольнити частково

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 жовтня 2012 року про залишення без розгляду -скасувати.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стягнути з ПАТ «Альфа-Банк»на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 107 гривень 30 копійок / Реквізити: Отримувач УДКСУ у м. Полтаві , КОД ЄДРПОУ: 38019510, Банк отримувача -Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, код банку отримувача -831019, розрахунковий рахунок -31217206780002, код класифікації доходів бюджету 22030001/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ В.І. Корнієнко

Судді: /підпис/Ю.М. Винниченко /підпис/ П.С. Абрамов

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Полтавської області __ В.І. Корнієнко