Ухвала суду № 27621675, 02.08.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Зозуля Д.П.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"02" серпня 2012 р. Справа № 2а/1770/4882/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Жизневської А.В.

Зарудяної Л.О.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "16" січня 2012 р. у справі за позовом Приватного підприємства "КВ-ТРЕЙД" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення форми "Р" №0002552342 від 08.08.2011р ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року Приватне підприємство "КВ-Трейд" звернулось до суду з позовом до ДПІ в м.Рівне про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р"0002552342 від 08.08.2011 року. На обгрунтування позовних вимог позивач зазначав, що надав відповідачу документальне підтвердження отримання товару від ТОВ "Гранд Технолоджі", відомості про вказане товариство на момент вчинення господарської операції було внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а висновки податкового органу про заниження позивачем податку на прибуток та завищення податкового кредиту базуються виключно на інформації Слідчого управління податкової міліції ДПА України про порушення кримінальної справи за фактом вчинення фіктивного підприємництва.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 08 серпня 2011 року №0002552342 прийняте Державною податковою інспекцією у м. Рівне.

Присуджено на користь позивача Приватного підприємства "КВ-ТРЕЙД" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 28 (двадцять вісім) грн. 23 коп.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказану постанову та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В судове засідання представники сторін не з"явились, про день час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином про що свідчать наявні у справі розписки про вручення судових повісток.

Згідно пп. 2 п. 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмово провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ст. 41 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції з 20.07. 2011 року по 26.07. 2011 року відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку ПП "КВ-Трейд" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року про що складено акт №338/23-100/35658929 від 29.07. 2011 року.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0002552342 від 08.08.2011 року, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання за платежем "податок на прибуток" в сумі 1041,25 гри., в тому числі за основним платежем - 833,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 208,25 грн.

В основу вказаного податкового повідомлення-рішення покладено висновки про встановлення перевіркою порушень вимог п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, що, на думку відповідача призвело до завищення позивачем валових витрат за 1 квартал 2008 року на суму 3333 гри. та заниження податку на прибуток за II квартал 2008 рік у розмірі 883 грн.

Вказані висновки зроблені на підставі аналізу господарських операцій позивача з ТОВ "Гранд Технолоджі".

За результатами операцій з вказаним контрагентом ПП "КВ-ТРЕЙД" віднесено: 3333 грн. - до складу валових витрат за 1 квартал 2008 року.

Як слідує з матеріалів справи між сторонами укладено усний договір, за яким ТОВ "Гранд Технолоджі" зобов'язувався продати ящики картонні 335-255-155 в кількості 1600шт., на загальну суму 4000 грн. (в т.ч. ПДВ 666,67 грн.), а ПП "КВ-ТРЕЙД" - провести оплату після отримання товарно-матеріальних цінностей. На виконання вищевказаного договору ТОВ "Гранд Технолоджі" виписана податкова накладна № 25-06/1 від 25.06. 2008 року на 4000,00 грн. в т.ч. ПДВ 666,67 грн. ТОВ "Гранд Технолоджі" оформлено та передано до оплати рахунок-фактуру № СФ-25-06/1 від 25.06. 2008 року, на суму 4000 грн.( в т.ч. ПДВ 666,67 грн.). Відповідно до видаткової накладної № 25-06/1 від 25.06. 2008 року товар поставлено. Факт оплати товару підтверджується випискою з рахунку позивача від 25.06. 2008 року. Актом відповідача зафіксовано, що позивачем до перевірки було надано зазначені первинні документи.

Судом встановлено і актом перевірки підтверджено, що усі первинні документи з обліку вказаної господарської операції оформлені належним чином, підписані повноважними особами та завірені печатками підприємств.

Позивачем, факт використання картонних ящиків у господарській діяльності підтверджено наявними в справі актами списання.

Наявні в матеріалах справи видаткова й податкова накладні, розрахункові (платіжні) документи, в силу Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІУ від 16.07.1999 року (в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин) та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 року №168/704 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), є первинними документами, та мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити. Докази того, що вказані накладні, розрахункові (платіжні) документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними - відсутні. Відтак, віднесення позивачем до складу

Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що пред'явлені до перевірки та надані позивачем суду документи є первинними документами у розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та повністю підтверджують факт здійснення операцій і, відповідно, право ПП "КВ-ТРЕЙД" на включення до складу своїх валових витрат, вартості прийнятих товарів.

Висновки відповідача про необхідність виключення зі складу валових витрат позивача сум коштів, сплачених на користь ТОВ "Гранд Технолоджі", як таких, що за даними перевірки не підтверджені, суперечать змісту самого акту перевірки, в їх основу покладено фактично лише інформація СУ податкової міліції ДПА України про порушення кримінальної справи за фактом вчинення фіктивного підприємництва ТОВ "Гранд Технолоджі".

Слід також зазначити, що відповідно до ст. 205 Кримінального кодексу України фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона. Отже, факт фіктивного підприємництва встановлюється в порядку кримінального судочинства.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до інформації з бази даних Державної податкової служби України ТзОВ "Гранд Технолоджі" на момент вчинення спірних господарських операцій було платником податку на додану вартість (а.с. 51).

Згідно з ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З системного аналізу даної норми вбачається, що обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили.

Податковим органом вироку суду в кримінальній справі щодо фіктивного підприємництва ТОВ "Гранд Технолоджі" суду не надано.

Що стосується посилань відповідача про ненадання до перевірки товарно-транспортних накладних, то колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що відповідно до Закону "Про автомобільний транспорт" та наказу Міністерства транспорту України від 14.10.97 року N 363 "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.98 року N 128/2568, обов'язок щодо наявності товарно-транспортної накладної покладено на перевізника та його водія.

Отже, відсутність у документообігу позивача товарно-транспортних накладних, при наявності інших документів, якими підтверджено факт відпуску та приймання товарно-матеріальних цінностей, не може спростовувати факту придбання позивачем товару у даного контрагента.

Наявні в матеріалах справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи позивача по взаємовідносинах з ТОВ "Гранд Технолоджі" за змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, належні докази недостовірності даних в цих документах відповідачем не надані.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено реальний характер спірних фінансово-господарських операцій та наявність у позивача передбачених законодавством підстав для віднесення сум за цими операціями до складу валових витрат.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини. Зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 197,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "16" січня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: А.В. Жизневська Л.О. Зарудяна

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "КВ-ТРЕЙД" вул.Носаля,12 А,м.Рівне,33023

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023