Ухвала суду № 27621984, 09.08.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Друзенко Н.В.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"09" серпня 2012 р. Справа № 2а/1770/259/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Пасічник С.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "01" березня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва-зв"язок" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування наказу ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Діброва-звязок" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівне і з урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив визнати нечинним з моменту прийняття рішення ДПІ у м.Рівне у формі наказу №1697 від 23.12.2011 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Діброва-звязок" (код 22563407) за період з 01.03.2008 року по 01.11.2011 року".

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від01 березня 2012 року позов задоволено частковою.

Визнано незаконним рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне у формі наказу №1697 від 23.12.2011 року в частині проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва-зв'язок" (код 22563407) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ "Будівництво Пан-Україна" (код 34859292) за період з 01.03.2008 року по 01.11.2011 року.

В задоволенні решти позовних вимог суд першої інстанції відмовив.

З постановою суду першої інстанції ДПІ в м.Рівне не погодилась, подала апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В судове засідання представники сторін не з"явились, про день, час та місце судового розгляду справи були належним чином повідомлені про що свідчать розписки про вручення поштової кореспонденції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як слідує з матеріалів справи в квітні 2011 року ТОВ "Діброва-звязок" подано уточнюючі розрахунки податкових зобов"язань з податку на додану вартість у зв"язку з виправленням самостійно виявлених помилок, а саме: зменшення податкового кредиту по господарських операціях з ТОВ "Будівельно-Сервісна компанія" та ТОВ "Будіндустрія +".

Також в червні 2011 року ДПІ у м.Рівне отримано інформацію від ДПІ у Вишгородському районі Київської області щодо фірм - "транзитерів" та "податкових ям", серед яких вказано ТОВ Пластум" та ТОВ "Нудвін", і за наслідками господарських операцій з якими позивачем сформовано податковий кредит.

У червні 2011 року відповідачем встановлено, що податковий кредит позивачем формувався також за рахунок ТОВ "Спецтрубомонтаж", який за даними ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова має стан платника податків 9 направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

За таких обставин 01.07.2011 року відповідачем направлено позивачу письмовий запит за №22903/23-118, в якому ДПІ у м.Рівне, на підставі підпункту 20.1.6. пункту 20.1 статті 20 та підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, просила впродовж десяти робочих днів надати інформацію та її документальне підтвердження з питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.03.2008 року по 01.05.2011 року щодо взаємовідносин з ТОВ "Техбудальянс", ТОВ "Спецтрубомонтаж", ТОВ "Пластум", ТОВ "Нудвін", ПП "Співдружність-Кентавр", ТОВ "Будівельно-Сервісна компанія", ТОВ "Будіндустрія +" .

15.07.2011 року позивач направив ДПІ у м.Рівне письмову відповідь про відмову в наданні такої інформації з посиланням на її конфіденційність.

02.08.2011 року ДПІ у м.Рівне проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Діброва-звязок" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.04.2011 року, за результатами якої складено акт №22/35-30/22563407 від 02.08.2011 року. В ході такої перевірки направлялися запити для проведення зустрічних перевірок в ТОВ "Пластум" та ТОВ "Нудвін", відповідей на які на час завершення перевірки не отримано.

24.11.2011 року у звязку з виявленням розбіжностей між задекларованим позивачем податковим кредитом та задекларованими ТОВ "Будівництво Пан-Україна" податковими зобовязаннями, відповідачем направлено позивачу письмовий запит за №38700/23-118 про надання інформації з питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року щодо взаємовідносин з ТОВ "Будівництво Пан-Україна".

06.12.2011 року ТОВ "Діброва-звязок" надало ДПІ у м.Рівне письмові пояснення та документальне підтвердження даних операцій у відповідності до вимог запиту.

23.12.2011 року начальником ДПІ у м.Рівне з посиланням на підпункт 78.1.1. пункту 78.1 Податкового кодексу України та ненадання позивачем в повному обсязі підтверджуючих документів на обов"язкові письмові запити ДПІ у м.Рівне №38700/23-118 від 24.11.2011 року та №22903/23-118 від 01.07.2011 року щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Будівництво Пан-Україна", ТОВ "Техбудальянс", ТОВ "Спецтрубомонтаж", ТОВ "Пластум", ТОВ "Нудвін", ПП "Співдружність-Кентавр" прийнято наказ №1697 від 23.12.2011 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Діброва-звязок" за період з 01.03.2008 року по 01.11.2011 року".

За результатами перевірки складено акт №26/23-100/22563407 від 16.01.2012 року.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів, виходив з того, що приймаючи оспорюваний наказ відповідач керувався підпунктом 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України.

Вказана норма визначає, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

З огляду на викладені вище обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що підстав для прийняття оспорюваного наказу в частині проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Діброва-звязок" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ "Будівництво Пан-Україна" у відповідача не було, позаяк платник податків протягом десяти робочих днів з дня отримання письмового запиту ДПІ у м.Рівне №38700/23-118 від 24.11.2011 року надав необхідні письмові пояснення та їх документальне підтвердження. Посилання відповідача на неповноту пояснень та наданих позивачем документів спростовуються змістом акту перевірки №26/23-100/22563407 від 16.01.2012 року де вказано, що податковим органом були використані виключно ті документи, які надані платником податків на письмовий запит і жодних інших під час виїзної перевірки не виявлено.

Що ж стосується оспорюваного наказу в частині позапланової виїзної перевірки ТОВ "Діброва-звязок" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ "Техбудальянс", ТОВ "Спецтрубомонтаж", ТОВ "Пластум", ТОВ "Нудвін", ПП "Співдружність-Кентавр", то суд першої інстанції правильно вказав, що у податкового органу були підстави для його прийняття, оскільки платник податків протягом десяти робочих днів з дня отримання письмового запиту ДПІ у м.Рівне №22903/23-118 від 01.07.2011 року не надав на нього будь-яких пояснень та їх документального підтвердження.

Підстави для направлення письмового запиту у відповідача були, оскільки ДПІ у м.Рівне отримано інформацію, що податковим органом виявлено факти, які можуть свідчити про порушення платником податків податкового законодавства.

Порядок та підстави направлення такого запиту визначено пунктом 73.3. статті 73 Податкового кодексу України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27.12.2010 року і відповідачем вони дотримані.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для скасування наказу ДПІ в м.Рівне №1697 від 23.12.2011 року в частині призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Діброва-звязок" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ "Техбудальянс", ТОВ "Спецтрубомонтаж", ТОВ "Пластум", ТОВ "Нудвін", ПП "Співдружність-Кентавр".

Також колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання нечинним рішення ДПІ у м.Рівне у формі наказу №1697 від 23.12.2011 року з моменту його прийняття, оскільки на день судового розгляду справи відповідачем зазначений наказ реалізовано, позапланова виїзна перевірка позивача проведена і її результати оформлені актом №26/23-100/22563407 від 16.01.2012 року.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.195,197,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "01" березня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна С.С. Пасічник

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Діброва-зв"язок" вул.Курчатова,18 - а ,(офіс-центр) офіс.302,м.Рівне,33018

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023