Ухвала суду № 27620889, 15.11.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2012 р. м. Київ К/9991/9466/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Федорова М. О., Степашка О.І.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року у справі за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост-2005" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (далі -СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові) звернулась до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост-2005" (далі -ТОВ "Рост-2005") в якому просить стягнути заборгованість.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2010 року позов СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові задоволено частково.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року апеляційну скаргу СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2010 року -без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити повністю позовні вимоги СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові спільно з ДПА в Харківській області проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Рост - 2005»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року.

За результатами перевірки складено акт № 2251/23-106/33204152 від 14.07.2009 року, згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення ТОВ "Рост - 2005", зокрема, норм п.п. 1, 2, 9 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»

На підставі акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові прийнято рішення №0001310854 від 27.07.2009 року, яким до ТОВ "Рост - 2005" за встановлені порушення застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 2045168,00 грн.

ТОВ «Рост 2005»не погоджуючись з рішенням податкового органу про стягнення штрафних санкцій за порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", оскаржив його у апеляційному порядку, а в подальшому, в судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2010 року позовні вимоги ТОВ «Рост 2005»задоволено, скасовано рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові № 0001310854 від 27.07.2009 року в частині застосування фінансових санкцій в розмірі 2044828,00 грн. Постанова суду набула законної сили.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2010 року апеляційну скаргу СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2010 року по справі №2-а-44626/09/2070 залишено без змін.

Відповідно до ч. З ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно п. 9 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Розмір фінансових санкцій, встановлений законодавцем в положеннях п.4 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій, дорівнює двадцяти неоподатковуваним мінімумам доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», на органи державної податкової служби покладено виконання таких функцій, як подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно з п. 11 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України мають право: застосовувати до платників податків штрафні (фінансові) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанцій, що наявні правові підстави для стягнення з відповідача 340 грн. штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог п. 9 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишити без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров