Ухвала суду № 27620895, 15.11.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2012 р. м. Київ К/9991/7795/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Федорова М. О., Степашка О.І.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2011 року у справі за позовом Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва" до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА

Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва" (далі -ТК ТОВ з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва") звернулось до суду з позовом Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції (далі -Нововодолазька МДПІ) в якому просить визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2010 року позов ТК ТОВ з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва" задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2011 року апеляційну скаргу Нововодолазької МДПІ залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2010 року -без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій Нововодолазька МДПІ подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ТК ТОВ з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва" у задоволені позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нововодолазькою МДПІ було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку ТК ТОВ з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ згідно податкової декларації з ПДВ за липень 2010 року. За результатами перевірки складено акт від 19.08.2010 року №1926/07-0-12/14344275.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" - завищення суми бюджетного відшкодування за липень 2010 року в розмірі 6751 грн.

На підставі висновку акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 10.09.2010 року за №0000141601/0, відповідно до якого зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ у розмірі 6751,00 грн.

Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що спеціальний спеціальним законом, який визначає платників податків на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних і звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету, є Закон України «Про податок на додану вартість»(далі - Закон України «Про ПДВ»).

Також судами попередніх інстанцій підтверджено, що основним видом діяльності ТК ТОВ з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва", відповідно до довідки Головного управління статистики у Харківській області №4112 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), є будівництво будівель.

Матеріалами справи підтверджено, що ТК ТОВ з іноземними інвестиціями фірмою "Харків-Москва" (замовником) було укладено з ТОВ "Будівельна компанія Харків-Москва" (генпідрядником) договір генпідряду від 10.10.2006 року №ДГ-б/н на проектування та будівництво багатофункціонального громадсько-торгівельного центру "Світ квітів" та житлового будинку з багатоповерховою автостоянкою по вул. Пушкінській, 2 в м. Харкові.

До вказаного договору ТК ТОВ з іноземними інвестиціями фірмою "Харків-Москва" було укладено додаткові угоди від 11.10.2006 року та від 18.02.2009 року, відповідно до яких генпідрядник здійснює будівництво як сам, так і іншими залученими засобами, при цьому генпідрядник самостійно залучає інші підприємства, у випадку необхідності оплата виконаних робіт може здійснюватися замовником безпосередньо на розрахунковий рахунок субпідрядника.

Згідно із положеннями п.1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

За змістом визначення, наведеного в Законі України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, як випливає з визначень даних термінів, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі ресурсів, контрольованих підприємством, у результаті минулих подій, виконання яких, як очікується, призведе до отримання економічних вигод у майбутньому, та зобов'язань, у власному капіталі підприємства.

Судами попередніх інстанцій підтверджено, що наданими до матеріалів справи копіями первинних документів (податкових актів здачі-прийняття робіт, платіжних доручень, рахунків) повністю підтверджується факт здійснення господарських операцій по контрагенту ТОВ "Будівельна компанія Харків-Москва", за результатами яких позивачем віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ, сплачені у складі вартості виконаних робіт з будівництва багатофункціонального громадсько-торгівельного центру "Світ квітів" та житлового будинку з багатоповерховою автостоянкою по вул. Пушкінській, 2 в м. Харкові по договору №ДГ-б/н від 10.10.2006 року.

З матеріалів справи вбачається, що на балансі ТК ТОВ з ІІ фірми "Харків-Москва" знаходяться основні засоби, що використовуються під час будівельних робіт по виконанню ТК ТОВ з іноземними інвестиціями фірмою "Харків-Москва", з метою здійснення господарської діяльності за основним напрямком, укладено договір підряду та проводиться фінансування будівництва багатофункціонального громадсько-торгівельного центру "Світ квітів" та житлового будинку з багатоповерховою автостоянкою по вул. Пушкінській, 2 в м.Харкові, а відповідно до положень ст.876 Цивільного кодексу України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, у даному випадку ТК ТОВ з ІІ фірми "Харків-Москва".

Зазначені обставини підтверджуються наданими до матеріалів справи копіями оборотно-сальдової відомості по рахунку 104, актів приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, інвентарних карток обліку основних засобівна суму 11272339,94 грн., свідоцтв про реєстрацію технологічних транспортних засобів - самохідної бурової машини, роторної бурової установки, рахунків оплати вартості товарів (робіт, послуг) для забезпечення функціонування підприємства (послуги з водовідведення, водопостачання, постачання електричної енергії, охоронні послуги, послуги охоронної сигналізації, витратні матеріали для роботи з комп'ютерною технікою), договору №ДГ-б/н від 10.10.2006 року, та свідчать про фактичне здійснення ТК ТОВ з іноземними інвестиціями фірмою "Харків-Москва" господарської діяльності. направленої на одержання прибутку.

Колегія суддів відмічає, що позивачем надані до суду та долучені до матеріалів справи копії податкових накладних, копії актів виконаних робіт (наданих послуг) та платіжні доручення про перерахування коштів з оплати товарів, робіт, послуг щодо виконання договору генпідряду б/н від 10.10.2006 року та придбання комунальних послуг, що підтверджують сплату позивачем податку на додану вартість у складі вартості придбаних товарів (робіт, послуг ) у періоді, що перевірявся.

З наданих до матеріалів справи податкових декларацій з податку на додану вартість ТК ТОВ з іноземними інвестиціями фірмою "Харків-Москва" колегією суддів встановлено, що суми податку на додану вартість за перевірений відповідачем період були включені до складу податкового кредиту за перевірений період.

П.п 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про ПДВ» зазначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

П.п 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пп. 7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про ПДВ» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом (іншим подібним документом згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). Будь-яких порушень порядку виписки та заповнення податкових накладних судом не встановлено, відповідачем зазначено, що податкові накладні оформлені належним чином.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 даного пункту така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пунктом 1.8 ст. 1 зазначеного Закону України "Про ПДВ" визначено, що бюджетне відшкодування - це сума, яка підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою у випадках передбачених цим Законом. Об'єктом оподаткування є, зокрема, операції платників податків з поставки товарів (робіт, послуг) на митній території України. Поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість. Суми податків сплачені і (нараховані) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації, включаються до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про ПДВ» бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позивачем було цілком правомірно віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість по реальним господарським операціям, повністю підтвердженим відповідними первинними документами, та вірно сформовано суму бюджетного відшкодування за липень 2010 року в розмірі 6751 грн., а тому є вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров