Ухвала суду № 27620843, 14.11.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2012 року м. Київ К-54212/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: Приходько І. В. Бухтіярової І. О. Костенка М. І. розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві

на постанову господарського суду Полтавської області від 21.04.2009 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2009 р.

у справі № 9/4

за позовом закритого акціонерного товариства «Полтавська фірма «Ворскла»Виробництво одягу.Імпорт.Експорт.

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство «Полтавська фірма «Ворскла»(далі -позивач, ЗАТ «ПФ «Ворскла») звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (далі -ДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.04.2007 р. № 001022301/0 та від 12.09.2007 р. № 0002882301/0.

Постановою господарського суду Полтавської області від 21.04.2009 р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2009 р., позов задоволено, скасовано податкові повідомлення-рішення від 19.04.2007 р. № 001022301/0 та від 12.09.2007 р. № 0002882301/0.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями суду, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 21.04.2009 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2009 р. і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позивних вимог відмовити.

Позивач у письмових запереченнях на касаційну скаргу проти доводів скаржника заперечував, вважає оскаржені судові рішення прийнятими у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ було проведено планову виїзну перевірку ЗАТ «ПФ «Ворскла» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 р. по 30.09.2006 р., за результатами якої складено акт комплексної перевірки №668/23-1/00309708 від 06.04.2007 р. та встановлено порушення позивачем вимог пп. 7.3.3 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

На підставі зазначеного акта відповідач 19.04.2007 р. прийняв спірне податкове повідомлення-рішення № 001022301/0, яким позивачу визначено штрафні (фінансові) санкції в сумі 36 381 грн.

За результатами розгляду неодноразових скарг позивача рішенням ДПА у Полтавській області № 2052/10/25-017 від 31.08.2007 р. останні залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін, збільшено штрафну санкцію з податку на прибуток на 244,5 грн., шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення ДПІ від 12.09.2007 р. № 0002882301/0.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що висновки ДПІ, викладені в акті виїзної планової комплексної документальної перевірки позивача № 668/23-1/00309708 від 06.04.2007р., стосовно завищення останнім скоригованого валового доходу та суми валових витрат документально не підтверджуються та не відповідають діючому податковому законодавству України. Крім того, оскільки ДПІ не було донараховано суму податкового зобов'язання позивачу, суди дійшли висновку, що законних підстав для застосування штрафних (фінансових) санкцій немає.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, з огляду на наступне.

За висновками податкового органу, що викладені в акті № 668/23-1/00309708 від 06.04.2007р. виїзної планової комплексної документальної перевірки позивача, встановлено завищення останнім скоригованого валового доходу за 2005 р. на 176 00 грн. та 9 місяців 2006 р. на 201 272 грн., завищення останнім загальної суми валових витрат за 2005 р. на 330 400 грн. та 9 місяців 2006 р. на 390 939 грн. при здійснення відображення у податковому обліку балансової вартості заборгованості в іноземній валюті.

Відповідно до п.п. 7.3.3 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(далі -Закон) балансова вартість заборгованості, основна сума якої (без процентів, комісій та винагород) виражена в іноземній валюті, відображається у податковому обліку платника податку шляхом перерахунку її суми в гривні за офіційним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на дату її оприбуткування (виникнення).

Відповідно до висновку № 1058 від 16.03.2009 р. судово-економічної експертизи, проведеної за ухвалою суду першої інстанції Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса висновки відповідача, що були викладені в акті № 668/23-1/00309708 від 06.04.2007р. виїзної планової комплексної документальної перевірки не підтверджуються та не відповідають діючому податковому законодавству. Також згідно зазначеного акту не підтверджується висновок ДПІ стосовно завищення останнім загальної суми валових витрат за 2005 р. на 330 400 грн. та 9 місяців 2006 р. на 390 939 грн. при здійснення відображення у податковому обліку балансової вартості заборгованості в іноземній валюті документально не підтверджуються та не відповідають діючому податковому законодавству.

Отже, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про неповноту дослідження відповідачем даних обліку платника, як це вимагає пп. 7.3.5 п.7.3 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»), тому висновки ДПІ щодо порушення з боку позивача приписів пп. 7.3.3 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, судами попередніх інстанцій вірно зазначено, що оскільки ДПІ за спірними податковими повідомленнями-рішеннями не було донараховано суму податкового зобов'язання позивачу законні підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій відсутні.

Згідно приписів ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Оскільки судами не встановлено відповідність законодавству винесених податкових повідомлень-рішень № 001022301/0 № 0002882301/0, позовні вимоги щодо скасування зазначених податкових повідомлень-рішень були задоволені обґрунтовано.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Полтавської області від 21.04.2009 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2009 р. у справі № 9/4 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І. В. Приходько Судді: (підпис) І. О. БухтіяроваПомічник судді (підпис) М. І. Костенко З оригіналом згідно Т. В. Давидовська