Ухвала суду № 27620638, 22.11.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"22" листопада 2012 р. Справа №4/56

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Жук Г.А.

Чорногуза М.Г

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Київська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.09.2012р.

за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Київська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк»

про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду м. Києва від 24.05.2011р.

у справі № 4/56 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Київська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2012р. у справі №4/56 в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Київська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду м. Києва від 24.05.2011р. у справі № 4/56 відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 25.09.2012р. у справі № 4/56 скасувати, винести нове рішення яким заяву про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду м. Києва від 24.05.2011р. задовольнити.

В матеріалах апеляційної скарги міститься заява про відновлення пропущеного процесуального строку на оскарження

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що остання підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Оскаржувану ухвалу винесено судом першої інстанції 25.09.2012р. та надіслано 15.10.2012р. одній зі сторін, про що свідчить відмітка відділу діловодства про відправлення кореспонденції на звороті ухвали (т.1, а.с. 262 зворот). Останнім днем оскарження є 01.10.2012р.

Апеляційну скаргу скаржником подано 26.10.2012р. про що свідчить штемпель органу поштового зв'язку на конверті та описі вкладення, тобто з перевищенням встановленого строку на апеляційне оскарження, який передбачений ст. 93 ГПК України, на 25 днів.

В обґрунтування заяви про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 25.09.2012р., скаржник зазначає, що оскаржувану ухвалу ПАТ «ВТБ Банк» було отримано засобами поштового зв'язку 22.10.2012р. та саме з цієї дати позивачу стало відомо про зазначену ухвалу. У зв'язку з цим скаржник вважає, що строк на апеляційне оскарження порушено ним з поважних причин.

Суд не може погодитися з такими доводами скаржника та вважає, що заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відхилити з наступних підстав.

Посилання скаржника на те, що лише 22.10.2012р. позивач дізнався про оскаржувану ухвалу спростовується матеріалами справи, оскільки, як вбачається з протоколу судового засідання від 25.09.2012р. та ухвали суду від 25.09.2012р., представник ПАТ «ВТБ Банк» Ключнікова І.М. за довіреністю (т.1, а.с. 258, 259) була присутня у судовому засіданні 25.09.2012р. під час оголошення оскаржуваної ухвали, отже позивач про зміст прийнятої судом ухвали дізнався саме

25.09.2012р.

Згідно з ч. 2 ст. 22 ГПК України сторони, зокрема, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання.

Суд враховує, що представник позивача 18.10.2012р. зверталася до суду першої інстанції із заявою про видачу копії рішення, в якій з посиланням на подану заяву про зміну способу і порядку виконання рішення від 24.05.2011р. просила видати копію повного рішення господарського суду

м. Києва від 18.09.2012р. по справі № 4/56. 18.10.2012р. рішення отримано вказаним представником під розпис, який проставлено на звороті оскаржуваної ухвали від 25.09.2012р. Отже, слід дійти висновку, що позивач через свого представника не був позбавлений права ознайомитись із матеріалами справи або відзняти їх копії, в тому числі ухвалу суду від 25.09.2012р.

За приписами ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Також, слід зазначити, що на підтвердження тієї обставини, що скаржник отримав засобами поштового зв'язку копію оскаржуваної ухвали саме 22.10.2012р., належних та допустимих доказів (копія конверту, довідка з органу зв'язку тощо) скаржником не надано і матеріали апеляційної скарги їх не містять. При цьому наявність відмітки відділення «Київська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» із зазначенням на ксерокопії ухвали вх. № 1787 від 22.10.2012р., суд не може взяти до уваги як належний доказ, оскільки ці відомості зазначені заінтересованою особою (скаржником).

Якщо навіть припустити, що представник позивача ознайомилась із змістом оскаржуваної ухвали 18.10.2012р. під час отримання копії, 5 - ти денний строк на апеляційне оскарження ухвали, який передбачено ст. 93 ГПК України, закінчився 23.10.2012р.

Скаржником не зазначено інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали від 25.09.2012р. та не доведено належними доказами тих обставин, на які він посилається обґрунтовуючи свою заяву про відновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин суд вважає, що заяву про відновлення строку слід відхилити як необґрунтовану.

За приписами ч.2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачена скаржником сума судового збору у розмірі 536,50 грн. за платіжним дорученням № 30357 від 26.10.2012р. підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.09.2012р. у справі № 4/56 з доданими до неї документами повернути Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» в особі відділення «Київська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк».

2. Повернути Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» в особі відділення «Київська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» (код 14359319) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 536,50 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 30357 від 26.10.2012р. з призначенням платежу: «*;101;22030001;суд.збір, за под. ПАТ «ВТБ Банк», апел. скарги на ухв. Госп. суду м. Києва від 25.09.12 по спр.№4/56, до Київ.апеляц. госп. суду, ЄДРПОУ25960043 без ПДВ;;».

3. Оригінал ухвали з гербовою печаткою суду надіслати скаржнику, а копію ухвали іншим учасникам процесу.

4. Матеріали справи №4/56 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Суховий В.Г.

Судді

Жук Г.А.

Чорногуз М.Г