Постанова № 27620581, 20.11.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2012 р. Справа № 22/5025/970/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Гудак А.В. ,

суддя Маціщук А.В.

при секретарі Басюку Р.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Вороновської Н.В. - представника за довіреністю від 11.06.2012р.,

Міхальчука О.П. - начальника ВКБ УМВС України в Хмельницькій області

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області ,м.Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької області

від 15.10.12 р. у справі № 22/5025/970/12 (суддя Заверуха С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд", м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області

до Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області , м.Хмельницький

про розірвання договору від 01.08.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.10.2012р. у справі №22/5025/970/12 задоволено позов ТОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" до Відділу капітального будівництва Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Хмельницькій області про розірвання договору від 01.08.2008р.

Розірвано договір від 01.08.2008р., укладений між ТОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" та Відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 1073,00 грн. судового збору.

Ухвалою від 15.12.2012р. з Державного бюджету України позивачу повернуто 11820,44 грн. судового збору, у зв"язку із залишенням без розгляду позову в частині стягнення 589572,16 грн. збитків, на підставі п.5 ст.81 ГПК України, та сплатою судового збору у більшому розмірі, ніж передбачено законом.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:

- п.11 договору міни від 01.08.2008р., зокрема, встановлено строк здачі житлового будинку в експлуатацію, проте, жодні посилання на те, яка саме зі сторін повинна здавати будинок в експлуатацію, відсутні. Однак, відповідно до п.4.1 договору генерального підряду на капітальне будівництво №2/20-08 від 01.08.2008р. позивач зобов"язувався виконати якісно та у встановлений термін передбачені роботи з будівництва будинку відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і здати даний будинок в експлуатацію;

- в преамбулі договору міни від 01.08.2008р. вказано, що договір укладається з врахуванням положень договору генерального підряду на капітальне будівництво №2/20-08 від 01.08.2008р.. Таким чином, пов"язуючи дані два договори сторони передбачили, що міна квартири на майнові права здійснюється між генеральним підрядником та замовником, майнові права передаються в житловому будинку, який будується генеральним підрядником і зобов"язання по здачі даного будинку в експлуатацію покладаються саме на генерального підрядника - ТОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд";

- враховуючи, що зобов"язання по здачі будинку в експлуатацію покладено на ТОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд", має місце прострочення кредитора, передбачене приписами ст.613 ЦК України. Тобто, ВКБ УМВС не міг надати позивачу акт приймання-передачі квартир загальною площею 108,0 кв.м. в житловому буднику по вул.Васильєва, 5 в м.Кам'янець-Подільському, оскільки позивач не добудував даний будинок та не здав його в експлуатацію. В зв"язку з цим порушення зобов"язання, яке визнано судом підставою для розірвання договору міни, в діях ВКБ УМВС відсутнє.

Позивач у письмовому відзиві №326 від 16.11.2012р. заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважаючи рішення господарського суду Хмельницької області від 15.10.2012р. законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представника позивача, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представника позивача.

Заслухавши пояснення представників відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2008р. між ТОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" (генпідрядник) та Відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області (замовник) укладено договір генерального підряду на капітальне будівництво №2/20-08, згідно п.1.1 якого генпідрядник зобов"язується виконати роботи з будівництва житлового комплексу по вул.Васильєва, 5 в м.Кам'янець-Подільському згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією та здати в експлуатацію об"єкт у встановлений термін (а.с.28-32).

З врахуванням положень договору генерального підряду на капітальне будівництво №2/20-08 від 01.08.2008р. сторонами укладено договір міни від 01.08.2008р., про що зазначено в преамбулі цього договору (а.с.9-10).

Згідно п.1 вказаного договору ТОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" міняє належну на праві особистої власності квартиру №19, загальною площею 108 кв.м., що знаходиться по вул.Князів Коріатовичів, 25/2 в м.Кам'янець-Подільському, на належні Відділу Капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області майнові права на нежитлову площу 108,0 кв.м., які знаходяться в незавершеному будівництві житлового будинку за адресою: Хмельницька область, м.Кам'янець-Подільський, вул.Васильєва, 5. Вищевказана квартира належить товариству на підставі свідоцтва про право особистої власності на нерухоме майно від 27.06.2008 р., виданого на підставі рішення виконавчого комітету міської ради №480 від 20.03.2008 р. Ця квартира складається з трьох житлових кімнат пл. 67 кв.м., кухні площею 12,8 кв.м., ванної пл. 4,8 кв.м., туалету площею 2,1кв.м., коридорів пл. 9,0 кв.м., 7,7 кв.м., лоджії пл. 4,6 кв.м.

Відповідно до п.2 договору Відділ капітального будівництва УМВС України міняє майнові права на житлову площу 108,0 кв.м., яка знаходиться в незавершеному будівництві житловому будинку за адресою: Хмельницька область, м.Кам'янець-Подільський, вул. Васильєва 5 на належну позивачу на праві власності квартиру №19, загальною площею 108 кв.м, що знаходиться по вул. Князів Коріатовичів, 25/2. Вищевказані майнові права належать відповідачу згідно договору №1/558-03 від 16.10.2003р. до купівлі-продажу незавершеного будівництва, рішення п'ятої сесії від 18.07.2006 р. №20 "Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки відділу капітального будівництва України в Хмельницькій області по вул. Васильєва, 5", рішення двадцять третьої сесії від 21.11.2007 р. №81 "Про продовження дії рішення 5 сесії міської ради від 18.07.2006 р. №20 "Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки відділу капітального будівництва України в Хмельницькій області по вул. Васильєва, 5".

Як передбачено п.3 договору, в результаті проведеного обміну відповідач стає власником квартири №19 площею 108,0 кв.м., що знаходиться по вул.Князів Коріатовичів, 25/2, а позивач набуває майнові права на житлову площу 108,0 кв.м., що знаходяться в незавершеному будівництвом житловому будинку за адресою : м. Кам'янець-Подільський, вул. Васильєва 5.

Пунктом 4 договору сторони погодили, що загальна вартість квартири, яка належить ТОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" згідно витягу №19346159 від 27.06.2008р. становить 433728 грн., а тому сторонами вона оцінена у вказану суму.

Згідно п.5 договору загальна вартість майнових прав, які належать Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області, відповідно до довідки 38/395 від 01.08.2008р. становить 433728грн.

Цей договір підлягає державній реєстрації, а право власності на квартиру виникає у позивача з моменту реєстрації правочину (п.10 договору).

Відповідно до п.11 договору даний договір та акт прийому-передачі підписаний сторонами є підставою для видачі товариству свідоцтва про право власності на квартиру загальною площею 108 кв.м., після здачі в експлуатацію будинку №5 по вул.Васильєва в м.Кам'янець-Подільському Хмельницької області, яка має бути проведена в ІІІ кварталі 2009р.

За умовами п.12 договору, у випадку невиконання умов п.11 даного договору Відділом капітального будівництва УМВС в Хмельницькій області, ТОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" має право відповідно до ст.612 ЦК України відмовитись від майнових прав на квартиру та вимагати відшкодування завданих збитків з врахуванням інфляції, 3% річних, а також пені в розмірі подвійної ставки рефінансування НБУ за кожен день прострочення.

Зазначений договір нотаріально посвідчено та зареєстровано в реєстрі за №7996, а також зареєстровано у державному реєстрі правочинів за №3058069.

Як вбачається з витягу №19793330 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, 06.08.2008р. квартира №19 в м.Кам'янець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів, буд 25/2 була зареєстрована за Відділом капітального будівництва УМВС в Хмельницькій області на підставі договору міни від 01.08.2008р. (а.с.11).

20.01.2012р. ТОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" надіслало Відділу капітального будівництва УМВС в Хмельницькій області претензію №6, в якій повідомило, що у зв'язку з недотриманням строків виконання зобов'язання за договором міни, зокрема, умов п.11 договору, товариство відмовляється від майнових прав на житлову площу в натурі та вимагає сплатити їх вартість в грошовому еквіваленті, що становить 433728,00 грн. (а.с.13). Відповідач вимог вказаної претензії не виконав.

За вказаних обставин, ТОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом про розірвання договору від 01.08.2008р., на підставі ч.1,2 ст.651 ЦК України, вказуючи на істотне порушення відповідачем умов догвоору, та стягнення з Відділу капітального будівництва УМВС в Хмельницькій області 589572,16 грн. збитків, з яких: 433728, 00 грн. вартості майнових прав на житлову площу, 87179,33 грн. інфляційних; 35827,12 грн. 3% річних; 32837,71 грн. пені (а.с.2-4).

Позов мотивовано тим, що п.12 договору від 01.08.2008р. передбачено, що у випадку невиконання умов п.11 цього договору відповідачем, позивач має право відмовитись від майнових прав на квартиру та вимагати відшкодування завданих збитків з урахуванням індексації інфляції, 3% річних та пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки. Таким чином, позивач вказує на істотне порушення відповідачем умов договору.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.10.2012р. позов ТОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" до Відділу капітального будівництва Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Хмельницькій області в частині стягнення збитків за невиконання договірних зобов'язань в сумі 589572,16 грн. залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України (а.с.76), яка не оскаржена.

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.10.2012р. позов задоволено: розірвано договір від 01.08.2008р., укладений між ТОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" та Відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області; стягнуто з відповідача на користь позивача 1073,00 грн. судового збору (а.с.78-80).

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору міни від 01.08.2008р. №2996.

За змістом статей 293 ГК України та 715 ЦК України за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність, повне господарське відання чи оперативне управління певний товар в обмін на інший товар. Кожна із сторін договору вважається продавцем того товару, який вона передає в обмін, і покупцем товару, який вона одержує взамін.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 ч.1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

У відповідності з положеннями ч.ч.1, 2 ст.651 ЦК України, на яку посилається позивач, обґрунтовуючи позов, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, за приписами норм вказаної статті для розірвання договору за рішенням суду однією із необхідних умов є істотне порушення умов цього договору, для підтвердження якого необхідно довести, що внаслідок такого порушення другій стороні договору було завдано шкоду та внаслідок цієї шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивач вказує, що відповідачем були порушені приписи п.11 договору міни, згідно якого даний договір та акт прийому-передачі, підписаний сторонами, є підставою для видачі товариству свідоцтва про право власності на квартиру загальною площею 108 кв.м., після здачі в експлуатацію будинку №5 по вул.Васильєва в м.Кам'янець-Подільському Хмельницької області, яка має бути проведена в ІІІ кварталі 2009р.

Дійсно, як вбачається із змісту п.11 договору міни, вказаним пунктом визначено, що після здачі в експлуатацію будинку №5, яка має бути проведена в ІІІ кварталі 2009р., договір та акт приймання-передачі, підписаний сторонами, є підставою видачі ТОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" свідоцтва про право власності на квартиру загальною площею 108,0 кв.м.

Таким чином, вказаним пунктом визначено порядок оформлення права власності позивача на квартиру, а саме - після здачі будинку в експлуатацію сторони мали скласти акт приймання-передачі квартири. Слід зазначити, що ІІІ кв. 2009р., який значиться у п.11 договору від 01.08.2008р., не є строком виконання зобов'язання відповідачем по передачі квартири, а строком, в якому має бути зданий в експлуатацію будинок. Крім того, договір не передбачає, що будинок в експлуатацію має здавати відповідач.

Аналізуючи п.п.11, 12 договору від 01.08.2008р., колегія суддів дійшла висновку, що обов"язком відповідача є підписання акту приймання-передачі квартири, відповідно, передача квартири загальною площею 108,0 кв.м. можлива після настання події - здачі в експлуатацію будинку №5 по вул.Васильєва в м.Кам'янець-Подільському, а у разі невиконання цього обов'язку наступають наслідки, передбачені ст.612 ЦК України, договором.

Проте, сторонами у справі не подано доказів на підтвердження факту введення в експлуатацію будинку №5 по вул.Васильєва в м.Кам'янець-Подільському Хмельницької області, відповідний акт в матеріалах справи відсутній.

Водночас, слід вказати, у преамбулі договору міни від 01.08.2008р. зазначається, що укладаючи договір, сторони попередньо ознайомлені з вимогами чинного законодавства щодо недійсності угод, повністю розуміючи значення своїх дій, без будь-якого до того примушення, як фізичного так і морального, насильства чи погроз та з урахуванням положень договору генерального підряду на капітальне будівництво №2/20-08 від 01.08.2008р.

При цьому, укладеним сторонами договором генерального підряду на капітальне будівництво №2/20-08 від 01.08.2008р. та додатковими угодами до нього (а.с.28-38), оригінали яких оглянуто в судовому засіданні, передбачено, що ТОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" (генпідрядник) зобов"язується виконати роботи з будівництва житлового комплексу по вул.Васильєва, 5 в м.Кам'янець-Подільському згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією та здати в експлуатацію об"єкт у встановлений термін. Загальний термін виконання робіт підрядником за цим договором не пізніше 31.12.2011р., за умови повного фінансування будівництва (п.п.1.1, 2.1 договору).

Таким чином, висновок суду першої інстанції, що договором міни від 01.08.2008р. сторони погодили обов"язок відповідача здати в експлуатацію будинок №5 по вул.Васильєва в м.Кам'янець-Подільському в третьому кварталі 2009 року є безпідставним.

Стосовно висновку місцевого господарського суду, що умови договору підряду щодо строків здачі в експлуатацію будинку до 31.12.2009р. ніяким чином не впливають на умови спірного договору, в тому числі щодо строків, вказаних у п.11, слід зазначити, що згідно вказаного п.11 договору міни від 01.08.2008р. складання сторонами акту приймання-передачі квартири площею 108,0 кв.м. у будинку №5 по вул.Васильєва, тобто передача відповідачем вказаної квартири та її приймання позивачем ставляться в залежність від настання події - здачі в експлуатацію зазначеного вище будинку. У преамбулі договору міни, про що зазначалося вище, вказано, що його укладено з урахуванням положень договору генерального підряду на капітальне будівництво №2/20-08 від 01.08.2008р.

Підсумовуючи вищевикладене, слід зазначити про те, що позивачем не доведено факту порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором міни від 01.08.2008р., зокрема, п.11 договору, на що вказує позивач, вимагаючи розірвання цього договору на підставі ст.651 ЦК України. Відповідно, підстави для розірвання договору відсутні.

Таким чином, позовні вимоги про розірвання договору від 01.08.2008р., укладеного сторонами у справі, є необґрунтованими, а отже не підлягають задоволенню.

Відтак, невідповідність висновків, викладених у рішенні господарського суду Хмельницької області від 15.10.2012р., обставинам справи, згідно п.3 ч.1 ст.104 ГПК України, є підставою для його скасування та прийняття нового рішення - про відмову у позові.

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, м.Хмельницький задовольнити.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 15.10.2012р. у справі №22/5025/970/12 скасувати.

Прийняти нове рішення - в позові відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" (32300, Хмельницька область, м.Кам'янець-Подільський, вул.Князів Коріатовичів, 37а, код 33468780) на користь Відділу капітального будівництва Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул.Грушевського 97, код 23315404) 536 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Хмельницької області.

5. Справу №22/5025/970/12 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Маціщук А.В.

Віддрук. 4 прим.:

1 -до справи,

2,3 -сторонам,

4 -в наряд.