Постанова № 27620668, 14.11.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2012 р. Справа № 15/5025/650/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Огороднік К.М. ,

судді Бригинець Л.М.

при секретарі Головченко Д.М.

за участю представників сторін:

позивача - Гладка А.Д. (довіреність від 01.06.2012 року)

відповідача (скаржник) - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Хмельницької області від 20.09.2012 року у справі №15/5025/650/12

Позивач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь"

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 м.Хмельницький

про визнання недійсним договору про надання послуг по веденню бухгалтерського обліку від 21 грудня 2010 року, додатку №1 від 15 квітня 2011 року та стягнення 85 600,0 грн.

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.09.2012 року у справі №15/5025/650/12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Муха М.Є., суддя Розізнана І.В., суддя Димбовський В.В.) частково задоволено позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" про визнання недійсним договору про надання послуг по веденню бухгалтерського обліку від 21 грудня 2010 року, додатку №1 від 15 квітня 2011 року та стягнення 85600,00 грн.. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" - 46 426,00 грн. коштів та 928,52 грн. судового збору. В позові про визнання недійсним договору про надання послуг по веденню бухгалтерського обліку від 21 грудня 2010 року, додатку №1 від 15 квітня 2011 року та про стягнення 39 174,00 грн. відмовлено.

Рішення господарського суду Хмельницької області в частині задоволених вимог про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 46 426,00 грн. коштів мотивоване тим, що сума 46 427,00 грн. була позивачем перерахована відповідачу без відповідних на те правових підстав, тому остання підлягає стягненню з відповідача.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі відповідач просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, з посиланням на те, що послуги були надані, були оплачені позивачем, а правочин, на виконання якого надавались послуги, в силу приписів ст.204 ЦК України, ст.35 ГПК України є дійсним.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №15/5025/650/12 від 25.10.2012 року поновлено строк апеляційного оскарження та прийнято до розгляду апеляційну скаргу відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Хмельницької області від 20.09.2012 року у справі №15/5025/650/12.

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Промінь" подану суду відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Представник відповідача (апелянта) в судове засідання 14.11.2012 року не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Явка представників сторін в судове засідання не вимагалась. Всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення. Судова колегія вважає, що неявка представника не перешкоджатиме перегляду рішення господарського суду Хмельницької області від 20.09.2012 року у справі №15/5025/650/12.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала пояснення представника позивача, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2010 року між приватним підприємцем ОСОБА_3 (виконавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Промінь" (замовник) укладено договір про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку (а.с.9-11), згідно п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором замовник дає завдання, а виконавець приймає на себе зобов'язання по наданню передбачених цим договором бухгалтерських послуг за плату. Послуги за цим договором надаються до 31.12.2011р.( п.1.2. договору).

15.04.2011 року між сторонами було укладено додаток №1 до договору від 21.12.2010 року (а.с.12), яким сторони погодились внести зміни до п.3.1 договору та викласти його у наступній редакції: "грудень 2010 року - 1 874 грн., січень 2011 року - 6 100 грн., лютий - березень 2011 року - 8200 грн., квітень - червень 2011 року - 23 000 грн., липень - грудень 2011 року - 8200 грн.". Фактично, сторони внесли зміни лише в ціну послуг за кожен місяць окремо, вказавши період місяців вищезазначеним чином. Вказаний додаток до договору підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Позивач, вважаючи, що договір про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку від 21.12.2010 року та додаток №1 до нього від 15.04.2011 року укладені всупереч чинному законодавству звернувся із позовом до суду про визнання їх недійсними. Крім того, просить стягнути з відповідача кошти в сумі 85 600 грн., перераховані останньому відповідно до вказаного договору.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.09.2012 року стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 46 426,00 грн. коштів та 928,52 грн. судового збору. В позові про визнання недійсним договору про надання послуг по веденню бухгалтерського обліку від 21 грудня 2010 року, додатку №1 від 15 квітня 2011 року та про стягнення 39 174,00 грн. відмовлено.

При дослідженні наявних у справі доказів та їх оцінці в сукупності, місцевим господарським судом було взято до уваги наступне.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п.1 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну припинення цивільних прав та обов'язків.

Загальні підстави недійсності правочину встановлені ст.215 Цивільного кодексу України. Так, згідно з ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.1-3 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Частиною 3 ст.215 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.7 ст.179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Місцевим господарським судом було взято до уваги рішення господарського суду Хмельницької області від 03.05.2012 року у справі №11/5025/216/12 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до СТОВ "Промінь" про стягнення 89 074 грн. з яких 39 074 грн. боргу та 50 000 грн. компенсацій за дострокове розірвання договору про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку, яким в позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 було відмовлено. При цьому, судом було встановлено, що договір про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку від 21.12.2010 року відповідає умовам статуту СТОВ "Промінь", оскільки від імені замовника договір містить два підписи - генерального директора та фінансового директора.

Відносно вимоги позивача про стягнення з відповідача 85 600 грн. сплачених ним по договору про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку від 21.12.2010 року, в обґрунтування якої СТОВ "Промінь" зазначило, що кошти за договором були перераховані відповідачу без відповідних на те правових підстав, оскільки послуги за договором фактично не надавались.

При цьому, зазначені доводи позивача місцевим господарським судом не були прийняті до уваги з тих підстав, що в ході розгляду справи №11/5025/216/12 суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що загальна погоджена сторонами вартість послуг в період з грудня 2010 року по грудень 2011 року складає 39 174 грн..

Зважаючи на викладене, колегія суддів місцевого господарського суду при прийнятті оскаржуваного рішення прийшла до висновку, що обґрунтованою та такою що підлягає стягненню є сума в розмірі 46 427 грн. (85600-39174), з огляду на що позов в цій частині було задоволено.

Однак, з такими висновками господарського суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, з огляду на таке.

Відповідно до п.3.1 договору ціна послуг виконавця за один календарний місяць становить: грудень 2010 року - 1874 грн., січень 2011 року - 6100 грн., лютий - грудень 2011 року - 8200 грн..

Однак, пунктом 3.3 договору передбачено, що замовник щомісячно сплачує плату за надання послуг за цим договором у розмірі ціни реально наданих послуг в строк до 15 числа місяця, наступного за звітним.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що здавання - приймання наданих послуг здійснюється сторонами в кінці місяця за актом здавання - приймання робіт.

Відповідно до п.7.5. договору, якщо інше прямо не передбачено цим договором або чинним в України законодавством, зміни у цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору та відповідно до п.7.6 останнього набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі або у чинному в Україні законодавстві.

В пункті 8.6. договору сторони погодили, що додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід'ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками.

15.04.2011 року між сторонами було укладено додаток №1 до договору від 21.12.2010 року (а.с.12), яким сторони погодились внести зміни до п.3.1 договору та викласти його у наступній редакції: "грудень 2010 року - 1 874 грн., січень 2011 року - 6 100 грн., лютий - березень 2011 року - 8200 грн., квітень - червень 2011 року - 23 000 грн., липень - грудень 2011 року - 8200 грн.". Фактично, сторони внесли зміни лише в ціну послуг за кожен місяць окремо, вказавши період місяців вищезазначеним чином. Вказаний додаток до договору підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Акти здачі-приймання робіт (послуг) свідчать, що відповідачем були реально надані послуги по веденню бухгалтерського обліку на загальну суму 126 174 грн., що не суперечить пункту 3.3 договору. Акти здачі-приймання робіт, складені на виконання п.5.1 договору, підписані та скріплені печатками сторін, які свідчать про фактичне надання послуг по веденню бухгалтерського обліку відповідачем та про прийняття та погодження реального розміру оплати останніх позивачем. Із вказаних актів вбачається, що сторони не мають претензій одна до одної з приводу виконаних робіт та обрахунку їх вартості. Зазначені акти частково оплачені відповідачем в сумі 87 100 грн..

Місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення в частині задоволення позовних вимог безпідставно взято за основу результати розгляду справи №11/5025/216/12, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Крім того, відповідно до п.2.6 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року №18, не потребують доказування преюдиційні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус.

Однак, преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.

В даному випадку рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційної інстанції у справі №11/5025/216/12 не встановлюють фактів невиконання, неналежного виконання чи завищення вартості виконаних робіт.

Окрім того, в постанові Рівненського апеляційного господарського суду №11/5025/216/12 від 11.06.2012 року встановлено, що позивачем по договору надавались послуги з ведення бухгалтерського обліку в період від дати укладання договору, тобто з 21 грудня 2010 року по жовтень 2011 року включно, й відповідно до актів здачі - приймання виконаних робіт №№ 1, 2, 3, 3/1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 позивачем було реально надано послуги відповідачу на загальну суму 126 174,00 грн., з яких відповідачем оплачено суму частково в розмірі 87 100,00 грн..

Суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом в частині відмови у визнанні договору про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку від 21.12.2010 року та додатку до нього недійним, з огляду на таке.

15.04.2011 року СТОВ "Промінь" в особі його представника ОСОБА_4, який діяв на підставі оригіналів довіреностей, виданих фінансовим директором та одночасно виконуючим з 13.04.2011 року обов'язки голови правління вказаного товариства ОСОБА_3 з ФОП ОСОБА_3 було укладено додаток №1 до договору про надання послуг від 21.12.2010 року, згідно якого сторони внесли зміни до п.3.1. основного договору.

Оскільки дана обставина спростувала твердження позивача про відсутність у ОСОБА_4 необхідного обсягу повноважень для підписання додаткової угоди, відтак у місцевого господарського суду були відсутні підстави для задоволення вимоги позивача про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 15.04.2011 року, з огляду на що ним було зроблено вірний висновок про те, що ця частина позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Хмельницької області від 20.09.2012 року у справі №15/5025/650/12 є законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим, підлягає задоволенню.

Також, оскільки відповідачем під час подання апеляційної скарги не доплачено суму судового збору у розмірі 340 грн. 49 коп. (за подання апеляційної скарги на рішення суду майнового характеру), зважаючи на вимоги 4 Закону України "Про судовий збір" та офіційно встановлений розмір мінімальної заробітної плати у розмірі 1073 грн., апеляційний господарський суд також приходить до висновку про стягнення з позивача недоплаченої суми судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 103-105 ГПК України, ст.4 Закону України "Про судовий збір", Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Хмельницької області від 20.09.2012 року у справі №15/5025/650/12 - задовольнити.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 20.09.2012 року у справі №15/5025/650/12 в частині задоволених вимог про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" - 46 426,00 грн. коштів та 928,52 грн. судового збору - скасувати.

3. Прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

4. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" с.Суслівці, Летичівського району, Хмельницької області (код за ЄДРПОУ 03786047) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 АДРЕСА_1 (ідентиф. номер НОМЕР_1) 464, 26 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

5. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" с.Суслівці, Летичівського району, Хмельницької області (код за ЄДРПОУ 03786047) на користь держави 340 грн. 49 коп. недоплаченої суми судового збору.

6. Видачу наказів доручити господарському суду Хмельницької області.

7. Справу №15/5025/650/12 повернути до господарського суду Хмельницької області.

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Бригинець Л.М.