Рішення № 27619907, 16.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/15124-2012 16.11.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТЕЛІ ЛІЗИНГ", м. Київ

про вчинення дій

за участю представників сторін:

від позивача: Попович О.М. -головний спеціаліст юридичного відділу

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг" про заборону останньому виконання будівельних робіт із будівництва житво-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва.

Позивач стверджує, що його права та охоронювані законом інтереси порушено, в зв'язку з чим наполягає на задоволенні позовних вимог.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, і судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

До прийняття рішення по справі, позивач скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, та надав суду уточнення позовни вимог, в яких наполягає на зобов'язанні Товариства з обмеженю відповідальністю "ПАТЕЛІ ЛІЗИНГ" вчинити певні дії, а саме зупинити виконання будівельних робіт із будівництва житво-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва на викоанян вимог прппису від 14.08.2012 року.

Відповідач надіслав на адресу суду клопотання № 206/11/2012від 15.11.2012р. про перенесення судового засідання, яке обґрунтоване перебуванням юриста та директора по будівництву у відрядженні та неможливістю з'явитися директора особисто, в зв'язку із хворобою дитини. Згідно п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. м. Київ № 18 з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні представника і т. п. суд відхиляє доводи сторони, викладені в заяві про перенесення розгляду справи, виходячи з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою -п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 -34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Враховуючи викладене у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи суд відмовляє.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи із фактів, встановлених у процесі розгляду справи, дослідивши правову норму, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах сторін, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.08.2012 року, посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Кулясом Р.А., на підставі наказу № 52 "з" від 23.07.2012 року та звернення Громадської організації "Асоціація киян "Збережемо рідне місто" № 0146/11-01 від 01.08.2012 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та правил з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТЕЛІ ЛІЗИНГ", далі Відповідач.

Так, вказаною перевіркою встановлено, що на вул. Нижній Вал, 27-29 у м. Києві, на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № КВ 12411006184 від 17.06.2011 року, Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАТЕЛІ ЛІЗИНГ" виконуються будівельні роботи з будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом, зокрема, виконані роботи з влаштування монолітного залізобетонного каркасу підвального та першого поверхів, частково виконані вертикальні елементи (колони) другого поверху та виконуються роботи із влаштування опалубки для перекриття частини першого поверху.

В ході перевірки виявлено низку порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів правил в ході будівництва, про що зазначено в акті перевірки від 14.08.2012 року, а саме: загальний журнал робіт не ведеться належним чином, документація не ведеться належним чином, на робочих кресленнях відсутні відповідні дні записи, відсутні у повній мірі акти на приховані роботи, відсутні спеціальні журнали, відсутні проекти на виконання робіт на арматурні та бетонні та опалубні роботи, відсутній календарний графік виконання робіт, відсутній проект організації будівництва, не забезпечені безпечні умови праці, будівельники працюють без касок, будівельний майданчик захаращено будівельним сміттям, не повністю огороджено небезпечні ділянки, робочі зони та будівельний майданчик захаращено будівельним сміттям та будівельними матеріалами, невизначені небезпечні зони для людей, на об'єкті будівництва не забезпечені безпечні умови праці, а саме працівники не забезпечені санітарно-побутовим і медичним обслуговуванням, шляхи пересування не огороджені та мають перешкоди. Не забезпечена безпечна організація виробничих територій, ділянок робіт та робочих місць, а саме проїзди та проходи на будівельному майданчику не утримуються у чистоті і порядку, не передбачені заходи, що дозволяють здійснювати евакуацію людей в безпечні зони; не забезпечена безпечна експлуатація засобів будівельного виробництва, не ведеться контроль за засобами підмощення, за інструментом. Не забезпечене безпечне виконання підіймально-транспортних та вантажно-розвантажувальних робіт на буд. майданчику, рух автомобілів на буд. майданчику не регулюється дорожніми знаками, вантажно-розвантажувальні роботи ведуться без розроблених тех. карт. Додатково встановлено, що при влаштуванні монолітного залізобетонного каркасу виявлені місця напливів бетону, не витриманий захисний шар арматури. Окрім цього у ході перевірки встановлено, що робоча документація та виконані будівельні роботи не відповідають затвердженому встановленому порядку проекту, що є порушенням п. 1.9., п. 1.10., п. 1.11., п. 1.17., п. 3.2., п. 3.3., п. 4 ДБН А.3.1-5-2009 "Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва", п. 4.34, п. 4.21., п. 4.22., п. 6., п. 8., п. 9 ДБН А.3.2-2-2009 "Система стандартів безпеки праці. Промислова безпека в будівництві. Основні положення", п. 2.104., п. 2.113 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", ст. 8, ст. 9 та ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", ст. ст. 31, 34, 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Поряд з цим, в порядку ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" на Відповідача накладено штрафи за порушення вимог законодавства у цій сфері, що узгоджується з протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.08.2012 року.

Внаслідок таких порушень з боку Відповідача на його адресу Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, далі Позивач, видано відповідний припис, з вимогою зупинити виконання будівельних робіт за заначеною адресою та усунути порушення містобудівного законодавства в певний строк - до 17.09.2012 року, далі Припис, а постановами від 15.08.2012 року № 122/12 та № 123/12 накладено штраф на загальну суму 69 426, 00 грн.

18 вереня 2012 року Позивачем проведено позапланову перевірку Відповідача з метою контролю виконання Припису. Актом перевірки від 19.09.2012 року встановлено, що вимоги Припису Відповідачем не виконані, що призвело до порушення підп. "Б" п. 3 ч. 4 ст 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Відповідно до постанови Інспекції державнго архітектурно-будівельного контролю в місті Києві на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАТЕЛІ ЛІЗИНГ" накладено штраф у розмірі 19 836, 00 грн. за вчинене правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В подальшому, відповідно до направлень про проведення позапланових перевірок від 25.09.2012 року та 03.10.2012 року відбулися намагання посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві потрапити на будівництво за вищевказаною адресою з метою перевірки виконання Припису. Втім, посадові особи Позивача не потрапили на об'єкт будівництва, про що було складено акти від 25.09.2012 року та від 03.10.2012 року.

На підставі зазначених обставин, позивачем видано наказ від 05.10.2012 року про аналювання дозволу на виконання будівельних робіт із будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва № КВ 12411006184 від 17.06.2011 року, замовником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАТЕЛІ ЛІЗИНГ".

У зв'язку із виконанням будівельних робіт без затвердженої проектної документації та права на виконання будівельних робіт, що створює загрозу навколишньому середовищу, життю і здоров'ю людей, цілісності сусідніх будівель, Позивач, з посиланням на приписи ст. ст. 4, 10 Закону України "Про архутектурну діяльність", ст. ст. 34, 37, 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", просить суд зобов'язати Товариство з обмеженю відповідальністю "ПАТЕЛІ ЛІЗИНГ" вчинити дії, а саме зупинити виконання будівельних робіт із будівництва житво-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що доводи позивача підлягають задоволенню з огляду на таке.

Віповідно до ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність", для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд, який здійснюється центральними органами виконавчої влади, що реалізують державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, а саме - інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, як це зазначено у ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", далі Закон.

Статтею 41 Закону до компетенції інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, віднесено, зокрема, право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів, право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону, право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Зазначені права кореспондуються з пунктом 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Як свідчать фактичні обставини справи, в зв'язку з порушенням Відповідачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на адресу відповідача видано Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам з 14.08.2012 року.

Враховуючи зазначені обставини, Позивач скористався своїм правом, передбаченим п. 3 ч. 6 ст 37 Закону, щодо анулювання дозволу із будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м.Києва.

Так, виконання будівельних робіт без затвердженої проектної документації та права на виконання будівельних робіт, створює загрозу навколишньому середовищу, життю та здоров'ю людей, цілісності сусідніх будівель, під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил тягне за собою наслідки передбачені законодавством, в т. ч. приписів ст. 376 ЦК України та ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки будівля являє собою нерухоме майном, пов'язане фундаментом із землею та створене з відповідних будівельних матеріалів і конструкцій, поєднаних між собою в певній технологічній послідовності, визначеній проектною документацією, державними будівельними стандартам.

Законодавець встановлює, що відповідні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю мають право звернутися з позовом до суду у разі, зокрема, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання -ч. 1 ст. 15 ЦК України, що кореспондується з правом звернення до суду, викладеним у ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Стаття 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено відповідними доказами, що виконання будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг" із будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва супроводжувалось рядом порушень у сфері містобудівної діяльності, що становить суспільну загрозу життю та здоров'ю людей та підвищену небезпеку для довкілля. В свою чергу відповідач не довів суду правомірність проведення будівельних дій в т. ч. відсутність загрози навколишньому середовищу, життю та здоров'ю людей, цілістоності сусідніх будівель.

За такими обставинами, виходячи з матеріалів справи та фактів, встановлених у процесі її розгляду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Інсепкції архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про зобов'язання Товариства з обмеженю відповідальністю "ПАТЕЛІ ЛІЗИНГ" протягом 30-денного строку з дня набрання рішенням законної сили, вчинити певні дії, а саме зупинити виконання будівельних робіт із будівництва житво-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва на виконання припису від 14.08.2012 року обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1 073, 00 грн. покладаються на відповідача у справі -Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАТЕЛІ ЛІЗИНГ", згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.11.2012 року згідно частини 2 статті 85 ГПК України, після виходу суду з нарадчої кімнати, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність", ст. ст. 37, 38, 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, ст. ст. 42, 43,, 33, 34, ч. 3 ст. 43, ст. ст. 44, 49, 82, 82-1, 84, частиною другою та третьою ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТЕЛІ ЛІЗИНГ" задовольнити.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАТЕЛІ ЛІЗИНГ", 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 10, нежилі прим. № 38, ІІ поверх, код ЄДРПОУ 32072825, протягом 30-денного строку з дня набрання рішення законної сили, вчинити дії, а саме:

- зупинити виконання будівельних робіт із будівництва житво-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва на виконання припису від 14.08.2012 року, видавши наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТЕЛІ ЛІЗИНГ", 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 10, нежилі прим. № 38, ІІ поверх, код ЄДРПОУ 32072825, на користь:

- Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, код ЄДРПОУ 37772089, витрати по сплаті судового збору в сумі 1073, 00 грн., видавши наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено -21.11.12р.

Суддя Ю.О. Підченко