Ухвала суду № 27618059, 17.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2012 р. м. Київ К-40982/09

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі: Лосєва А.М. Бившевої Л.І. Шипуліної Т.М., за участю секретаря Титенко М.П.за участю представників: позивача:Деревянка Д.В., відповідача:не з'явився,розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд»

на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.12.2005 р.

та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 01.09.2009 р.

у справі № 23/405

за позовом Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі

до Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд»

про стягнення активів у рахунок погашення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі (надалі -позивач, ДПІ в Орджонікідзевському районі) звернулася до суду з позовом до Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд» (надалі -відповідач, ЗКБУ «Машбуд») про стягнення активів у рахунок погашення податкового боргу.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.12.2005 р. (суддя -І.В. Садовий), залишеною без змін ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 01.09.2009 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя -В.М. Хуторной, судді: Н.Д. Коробка, В.А. Кричмаржевський) позов задоволено: стягнуто з Запорізького колективного будівничого управління «Машбуд»на користь Державного бюджету України 1 052 000,00 (один мільйон п'ятдесят дві тисячі ) грн. 00 коп. податкового боргу; стягнуто з Запорізького колективного будівничого управління «Машбуд»на користь Державного бюджету України 10 520,00 грн.; стягнуто з Запорізького колективного будівничого управління «Машбуд»на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр»118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивач письмових заперечень на касаційну скаргу відповідача не надав.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, представниками податкового органу проведено позапланову документальну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2002 р. по 31.12.2002 р., за результатами якої 22.09.2004 р. складено акт № 62/26-02/05513796 (надалі акт).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем приписів підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме продаж нерухомого майна без узгодження з податковим органом на суму 1 052 000,00 грн.

На підставі акта податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.09.2004 р. № 0000802601/0/36211, яким до ЗКБУ «Машбуд»застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 052 000,00 грн.

Вказане рішення 24.11.2004 р. було направлене на адресу ЗКБУ «Машбуд»цінним рекомендованим листом

27.12.2004 р. відділенням поштового зв'язку було повернуто до ДПІ в Орджонікідзевському районі лист у зв'язку з закінченням терміну зберігання та неотриманням його адресатом та цього ж дня податкове повідомлення-рішення від 23.09.2004 р. № 0000802601/0/36211 розміщено податковим органом на дошці податкових оголошень, про що складено акт №85/26-02/05513796 від 27.12.2004 р.

У подальшому позивач, вживаючи заходи на погашення податкового боргу, надіслав ЗКБУ «Машбуд»першу та другу податкові вимоги від 03.02.2005 р. № 1/85 та від 11.03.2005 р. № 2/218 відповідно, які, відповідачем також не були виконані.

У зв'язку з чим, позивач прийняв рішення від 15.03.2005 р. № 35 про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що податковим органом було вжито усі передбачені Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»заходи на стягнення податкового боргу за узгодженим податковим зобов'язанням, який відповідачем, на час розгляду справи, сплачено не було.

Відповідач заперечив проти задоволених позовних вимог та вважає їх безпідставними зазначивши, що податковий борг ЗКБУ «Машбуд» виник внаслідок продажу відокремлено розташованого адміністративного будинку по вул. Перемоги,2 та цілісного майнового комплексу незавершеного будівництва промислової бази, що знаходиться у Кривій бухті м. Запоріжжя. Ці фіктивні угоди були підписані колишнім робітником ЗКБУ «Машбуд»ОСОБА_6, яка не мала на це відповідних повноважень та діяла виключно в особистих корисних інтересах за попереднім зговором з іншими особами.

Крім того, відповідач зазначив, що податковий борг у сумі 1 052 000,00 грн. ніколи не узгоджувався, а розміщення податкового повідомлення-рішення від 24.11.2004 р. № 0000802601/1/36211 на дошці податкових повідомлень позивач, у встановленому законом порядку, не здійснював.

Оцінюючи встановлені судами обставини справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає висновки судів попередніх інстанцій передчасними, а прийняті ними рішення такими, що прийняті із порушенням норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин справи, з огляду на наступне.

В акті перевірки позивач зазначив, що відповідно до витягу Інформаційного центру Міністерства юстиції м. Запоріжжя 20.04.1999 р. до Державного реєстру застав рухомого майна внесено запис про заставу номер 35-293, який містив наступні дані: заставодавці ЗКБУ «Машбуд», код ЄДРПОУ 05513796, тип застави -податкова застава, дата виникнення податкової застави: 01.01.1999 р., майно -все рухоме майно та майнові права, запис про реєстрацію дійсний до 19.04.2004 р.

11.06.2001 р. ДПІ у Орджонікдзівському районі прийнято рішення № 9 про розстрочення податкового боргу ЗКБУ «Машбуд».

Враховуючи те, що у період охоплений перевіркою, а саме з 01.01.2002 р. по 31.12.2002 р. усе рухоме та нерухоме майно ЗКБУ «Машбуд»перебувало у податковій заставі, податковий орган вважає порушенням зі сторони відповідача укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.08.2002 р. № 9 у згаданий період.

Статтею 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначено загальні положення про податкову заставу, її зміст, час виникнення, межі.

Так, в силу вимог підпункту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 названого Закону (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували в його власності (повному господарському віданні) у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобов'язань або податкового боргу.

Відповідно до підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що визначає підстави та порядок узгодження операцій із заставленими активами, платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом:

а) купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні;

б) використання об'єктів нерухомого чи рухомого майна, майнових чи немайнових прав, а також коштів для здійснення прямих чи портфельних інвестицій, а також цінних паперів, що засвідчують відносини боргу, надання гарантій, поручительств, уступлення вимоги та переведення боргу, виплату дивідендів, розміщення депозитів або надання кредитів;

в) ліквідації об'єктів нерухомого або рухомого майна, за винятком їх ліквідації внаслідок обставин непереборної дії (форс-мажорних обставин) або відповідно до рішень органів державного управління.

Таким чином, оспорювана операція підпадає під визначення тієї операції, яка потребує обов'язкового дозволу податкового органу у разі перебування активів платника у податковій заставі.

Водночас за змістом підпункту 8.7.1 пункту 8.7 статті 8 названого Закону активи платника податків звільняються з податкової застави з дня, зокрема, отримання платником податків рішення відповідного органу про скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми податкового зобов'язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.

У матеріалах даної справи містяться рішення Господарського суду Запорізької області від 09.11.2004 р. у справі № 17/383д-16/387д, у якій зазначено, що під час розгляду справи колегією суддів встановлено, що за заявою податкової інспекції від 29.12.2001 р. запис про реєстрацію податкової застави відносно ЗКБУ «Машбуд»було виключено з Державного реєстру застав. Повторно податкова застава була зареєстрована у Державному реєстрі застав 17.03.2003 р. Крім того, представник ДПІ у Орджонікдзівському районі пояснила, що на момент укладання спірного договору купівлі-продажу від 29.08.2002 р. № 9 за ЗКБУ «Машбуд»несплаченого у строк податкового боргу не значилося, у підтвердження чого надала облікову картку платника за серпень місяць 2002 року (а.с. 104, т. 1).

Крім того, як зазначалось вище, згідно витягу Інформаційного центру Міністерства юстиції м. Запоріжжя 20.04.1999 р. внесений до Державного реєстру застав рухомого майна запис про заставу номер 35-293, який містив дані щодо поширення податкової застави лише на все рухоме майно та майнові права ЗКБУ «Машбуд».

Відтак для правильного вирішення цього спору судам слід було вичерпно з'ясувати питання щодо наявності у відповідача податкового боргу на момент вчинення названих операцій (тобто протягом 2002-2003 років). Адже з огляду на чинну у цей період редакцію підпункту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 зазначеного Закону у разі існування у ЗКБУ «Машбуд»податкового боргу право податкової застави поширювалося на усі активи платника незалежно від суми такого боргу. У разі ж відсутності у ЗКБУ «Машбуд»податкового боргу з причин, зокрема, скасування нарахованих йому сум податкових зобов'язань у судовому порядку, право податкової застави слід було б вважати припиненим.

Також, у матеріалах справи міститься довідка Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації № 414 від 02.02.2005 р. (арк. 95, т. 1), у якій зазначено, що 14.10.2004р. в Реєстр прав внесено запис про наявність у Запорізького колективного будівного управління «Машбуд»права власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2 на підставі рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської районної ради народних депутатів № 47/2 від 12.03.1992р. Тобто, з вказаної довідки фактично вбачається відсутність факту відчуження нерухомого майна за вище згаданим договором купівлі-продажу від 29.08.2002 р. № 9.

У зв'язку з цим, суду першої інстанції слід встановити чи дійсно відчужувалася відповідачем, згадана нерухомість у період, що перевірявся, оскільки встановлення даної обставини матиме значення при вирішенні питання дотримання позивачем вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у частині узгодження з податковим органом операцій із заставленими активами.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, постанова та ухвала у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Відповідно до частини другої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 210, 214, 215, 220, 223, 227, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд»задовольнити.

2. Постанову Господарського суду Запорізької області від 07.12.2005 р. та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 01.09.2009 р. у справі № 23/405 скасувати.

Справу № 23/405 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:(підпис)Лосєв А.М. Судді(підпис)Бившева Л.І. (підпис) Шипуліна Т.М.