Постанова № 27617095, 26.10.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

26 жовтня 2012 року 12:33 год. № 2а-8548/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секре тарі судового засідання Панченко А.С.,

за участю представників: позивача -Стратюка О.М., відповідача -Козак В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металлспецбуд" (далі -ТОВ "Металлспецбуд") до Державної податкової інс пекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби (далі -ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.03.2012р. №0000202306 та від 15.06.2012р. №0000332205,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Металлспецбуд" з урахуванням заяви від 28.09.2012р. про зміну позовних вимог просить визнати проти правними та скасувати податкові повідом лення-рішення ДПІ від 02.03.2012р. №0000202306 та від 15.06.2012р. №0000332205.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених у позовній заяві підстав та заяві про зміну позовних вимог підстав. Представник відповідача не визнала позов, надала письмові заперечення.

Позов обґрунтовано відсутністю зазначених в акті пере вірки порушень ПК і Закону Ук раїни від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон №168/97) та безпідставністю нарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ.

Відповідач заперечує проти позову з підстав правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, що прийняті за результатами перевірки, якою встановлено заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ внаслідок зазначених в акті порушень.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 03.01.2012р. №10 відповідачем про ведена виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншо го законодавства за період з 01.10.2008р. по 30.09.2011р., за результатами якої складено акт ДПІ від 17.02.2012р. №121/23-6/35275780.

В акті зазначено серед іншого про наступні порушення:

- п.п. 138.2, 138.8 ст. 138 ПК у зв'язку з завищенням валових витрат за ІІІ квартал 2011р. на 866292 грн. собівартості продукції, використаної позивачем при виконання робіт, в результаті чого занижено податок на прибу ток за ІІІ квартал 2011р. на 199247 грн.;

- пп.пп. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 та п. 198.6 ст. 198 ПК у зв'язку з завищенням безпідставним включенням до складу податкового кредиту з ПДВ 145459 грн. в резу льтаті чого позивачем занижено ПДВ на 145459 грн., у т.ч.: за квітень 2010р. -20000 грн., за травень 2010р. -22826 грн., за червень 2010р. -11391 грн., за липень 2010р. -12909 грн., за квітень 2011р. -75000 грн., за травень 2011р. -3333 грн.

За результатами перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рі шення:

- від 02.03.2012р. №0000202306, яким за порушення п.п. 138.2, 138.8 ст. 138 ПК пози вачу збільшено грошове зобов'я зання з ПДВ на 162242 грн., у т.ч.: 15459 грн. -основний платіж, 16783 грн. -штраф;

- від 15.06.2012р. №0000332205, яким за порушення пп.пп. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 та п. 198.6 ст. 198 ПК позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 199247 грн. основного платежу.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкових повідомлень-рішень про визначення грошових зобов'язань.

І. Підпунктом 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК передбачено, що витрати операційної діяльно сті включають зокрема собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Пунктом 138.8 ст. 138 ПК встановлено, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробниц твом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням пос луг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерсько го обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподат кування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення плат ником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ве дення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

В акті перевірки зазначено (с. 8, 9), що позивачем укладено з ТОВ "К.А.Н. Строй" (Замовник) договір будівельного підряду від 07.07.2011р. №1131 про виготовлення та монтаж металоконструкцій. Загальна сума послуг за даним договором з урахуванням додаткової угоди №1 від 28.07.2011р. до угоди від 07.07.2011р. №113101 склала 1473825,23 грн. Між позивачем і ТОВ "К.А.Н. Строй" складено акт вико наних будівельних робіт за серпень 2011р. б/н від 31.08.2011р., в якому зазначено пос луги по виготовленню металевих конструкцій та матеріали (балки, швелери, кутики, листи, труби).

Також в акті зазначено, що для виконання умов вказаного договору будівельного під ряду, позивачем на підставі договору поставки від 19.07.2011р. №20/11 з ПАТ "Запорізький завод металевих конструк цій" придбано металоконст рукцій на загальну вартість 1039550,34 грн. (у т.ч. ПДВ -173258,39 грн.). Згідно з актом отримана позивачем у серпні 2011р. відповід но до відображених в акті видаткових накладних ПАТ "Запорізький завод металевих конструк цій" продукція в кількості 83,164 тони вартістю 866292 грн. (без ПДВ), оприбуткована як "Мета локонструкція ЗЗМК" та списана із залишків на валові витрати як металоконструкції.

Зазначені в акті перевірки обставини визнаються і не заперечуються сторонами.

Таким чином, перевіркою і судом встановлено, що позивачем включено до складу вало вих витрат ІІІ кварталу 2011р. 866292 грн. вартість придбаних у ПАТ "Запорізь кий завод ме та ле вих конст рук цій" металоконструкцій в кількості 83,164 тон, списаних позивачем за собівар тістю вказаної продукції та вико ристаних ним при ви конанні та по дальшій реалізації на користь ТОВ "К.А.Н. Строй" товарів (мета левих конструк цій) і монтаж них робіт.

Крім зазначеного, у справі наявний наданий пози вачем консульта ційний вис новок ТОВ "Аудиторська фірма "Міла-аудит" від 20.02.2012р., складений на підставі договорів та перви нних доку ментів між позивачем та ПАТ "Запорізь кий за вод ме та ле вих конст рук цій", ТОВ "К.А.Н. Строй" і відповідних бухгалтерських рахунків, які досліджувалися при перевірці. Згідно з висновком за даними бухгалтерсь кого обліку позивача, що ґрунтується на належно оформлених первинних документах, ним списано вар тість придбаних у ПАТ "Запорізь кий за вод ме та ле вих конст рук цій" металоконст рук цій в кількості 83,164 тон на загальну суму 866292 грн. (без ПДВ) за їх собівартістю.

Даний консультаційний висновок не заперечувався і не спросто вувався представником відповідача та не суперечить зазначеним в акті обставинам, тому береться судом до уваги.

Враховуючи, що зазначені витрати позивача в розмірі 866292 грн. є його прямими мате ріальними вит ра тами, пов'язаними з виготов ленням і реалізацією ним ТОВ "К.А.Н. Строй" товарів і робіт, та фор мують собівартість останніх, то суд дійшов висновку про наяв ність виз начених п. 138.8 ст. 138 ПК підстав для віднесення даної суми до складу валових вит рат ІІІ кварталу 2011р. При цьому перевіркою використано і відображено в акті відповідні первинні документи, підтверджуючі зазначені витрати і подальшу реалізацію придбаних мате ріалів, що спростовує і без того необґрунто ваний вис новок відповідача про наявність порушення п. 138.2 ст. 138 ПК.

В ході розгляду справи представник відповідача не змогла пояснити суду, яким чином позивачу слід було відобразити в податковому обліку вартість використаних матеріалів, а та кож не надала суду чітких і зрозумілих пояснень, що дали підстави суду дійти інших висновків.

Отже, за наявності відповідних первинних документів, що відповідає вимогам п. 138.2 ст. 138 ПК, та згідно з п. 138.8 ст. 138 ПК позивач правомірно відобразив у податковому обліку вартість витрат на виготовлення товарів і робіт, реалізованих ТОВ "К.А.Н. Строй", у розмірі 866292 грн., включивши до складу валових витрат.

З огляду на вищевикладене, суд погоджується з доводами позивача про відсутність заз начених в акті порушень п.п. 138.2, 138.8 ст. 138 ПК і безпідставність висновків про заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток за ІІІ квартал 2011р. в сумі 199247 грн. та вважає вимогу про визнання проти правним і скасування податкового повідом лення-рішення ДПІ від 15.06.2012р. №0000332205 обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

ІІ. Згідно п. 1.7 Закону №68/97 податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого вико-ристання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону №168/97 передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Положеннями п. 7.2. ст. 7 Закону №168/97 передбачено, що податкова накладна вида ється платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (пп. 7.2.6); податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках; податкова накладна є одночасно звітним і розрахунковим документом (пп. 7.2.3); право на нарахування податку і складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку (пп. 7.2.4).

Згідно із пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту).

Отже, формування податкового кредиту з ПДВ платником податків обумовлено прид банням ним товарів, робіт (послуг), для подальшого використання в оподатковуваних ПДВ операціях в межах господарської діяльності, і реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів та в обов'язковому порядку податкових накладних.

Перевіркою встановлено і зазначено в акті про наявність у позивача фінансово-госпо дарських відносин з ТОВ "Інва 1991" (Субпідрядник) з виконання останнім робіт з прокладки кабелю на території ТОВ "Адмірал-Клуб", за адресою: вул. Радянська, 116 у м. Ірпені, згідно з договорами будівельного субпідряду від 08.04.2010р. №08/04-10 та від 16.04.2010р. №20/04-10 на загальну суму ПДВ 67126 грн., у т.ч.: за квітень 2010р. -20000 грн., за травень 2010р. -22826 грн., за червень 2010р. -11391 грн., за липень 2010р. -12909 грн.

Відповідачем досліджено й відображено в акті (с. 24, 25 акта) відповід ні податкові нак ладні, випи сані ТОВ "Інва 1991" на виконання зазначених договорів, на підставі яких пос тачальником нараховано, а позивачем сплачено ПДВ в ціні робіт. Порушень в оформленні податкових накладних ТОВ "Інва 1991" пере віркою не виявлено.

Зазначений в акті факт прид бання позивачем підрядних робіт у ТОВ "Інва 1991" і вка зані податкові накладні не запере чувалися сторонами і підтвер джуються наявними у справі копіями:

- договору будівельного субпідряду від 08.04.2010р. №08/04-10 про виконання буді вельних робіт на території ТОВ "Адмірал-Клуб", за адресою: вул. Радянська, 116 у м. Ірпені;

довідки про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2010р. від 30.04.2010р. (форма №КБ-3) і акта приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2010р. від 30.04.2010р. (форма №КБ-2в) на загальну вартість 71824,80 грн. (у т.ч. ПДВ -11970,80 грн.); підсумковою відомістю ресурсів (витрати по факсу);

довідки про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2010р. від 31.05.2010р. (форма №КБ-3) і акта приймання виконаних підрядних робіт за травень 2010р. від 31.05.2010р. (форма №КБ-2в) на загальну вартість 195348 грн. (у т.ч. ПДВ -32558 грн.); підсумковою відомістю ресурсів (витрати по факсу);

довідки про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2010р. від 30.06.2010р. (форма №КБ-3) і акта приймання виконаних підрядних робіт за червень 2010р. від 30.06.2010р. (форма №КБ-2в) на загальну вартість 34114,80 грн. (у т.ч. ПДВ -5685,80 грн.); підсумковою відомістю ресурсів (витрати по факсу);

- договору будівельного субпідряду від 16.04.2010р. №20/04-10 про виконання робіт з прокладки кабелю на території ТОВ "Адмірал-Клуб", за адресою: вул. Радянська, 116 у м. Ірпені;

довідки про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2010р. від 30.04.2010р. (форма №КБ-3) і акта приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2010р. від 30.04.2010р. (форма №КБ-2в) на загальну вартість 14834,40 грн. (у т.ч. ПДВ -2472,40 грн.); підсумковою відомістю ресурсів (витрати по факсу);

довідки про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2010р. від 31.05.2010р. (форма №КБ-3) і акта приймання виконаних підрядних робіт за травень 2010р. від 31.05.2010р. (форма №КБ-2в) на загальну вартість 61606,80 грн. (у т.ч. ПДВ -10267,80 грн.); підсумковою відомістю ресурсів (витрати по факсу);

Також сторонами не заперечувався та підтверджується наявними у справі копіями свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ "Інва 1991" Серія А01 №249228 та свідоцтва про реєстрацію ТОВ "Інва 1991" платником ПДВ від 31.01.2009р. №100161836 той факт, що на час здійснення господарських операцій та виписування податкових накладних названий поста чальник позивача був зареєстрованим платником ПДВ та вправі був нараховувати ПДВ і виписувати податкові накладні, які згідно з пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону №168/97 є законною підста вою для віднесення позивачем відповідних сум ПДВ до податкового кредиту.

Отже, враховуючи придбання позивачем підрядних робіт та повноту нарахування і сплати при цьому ПДВ, а також з огляду на наявність належно оформлених податкових накладних, суд дійшов висновку, що позивачем вірно відображено у податковому обліку спірні суми ПДВ в загальному розмірі 67126 грн. та відповідно до пп.пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону №168/97 включено їх в до складу подат кового кредиту з ПДВ відповід ного звітного податкового періоду, що спростовує висно вок відпові дача про порушення та заниження ПДВ на 67126 грн.

Заперечення відповідача про неправомірність включення позива чем до податкового кре диту спірних сум ПДВ у розмірі 67126 грн. по операціям з придбання робіт у ТОВ "Інва 1991" з підстав недекларування ТОВ "Інва 1991" своїх податкових зобов'язань в сумі 67126 грн., не беруться судом до уваги, оскільки не спростовують проведення господарських операцій з виконання робіт та наявні податкові накладні, а також вочевидь суперечать змісту і правиль ному застосу ванню положень ст. 7 Закону №168/97 щодо формування покупцем свого подат кового кредиту, бо законо давство не містить такої передумови для формування покупцем товарів (робіт, послуг) свого податкового кредиту як декларування і сплата ПДВ йо го контрагентами, які самостійно відповідають за порушення податкової дисципліни.

Таким чином, нарахування відповідачем грошових зобов'язань з ПДВ у сумі 67126 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 16781 грн. оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 02.03.2012р. №0000202306 є неправомірним, що є підставою для визнання протиправним і скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення в цій частині.

Разом з цим, в іншій частині підстав для визнання протиправним і скасування податково го повідомлення-рішення ДПІ від 02.03.2012р. №0000202306 немає, оскільки позивачем не було спростовано наявність інших зазначених в акті порушень, що вбачається з наступного.

В акті зазначено (с. 27 акта ), що позивачем в порушення п. 198.6 ст. 198 ПК завищено податковий кредит за травень 2011р. на 3333 грн. Згідно з актом зміст даного порушення полягає в тому, що позивач двічі включив ПДВ в сумі 3333 грн. по одній й тій самій операції з ПП "Масштаб" до податкового кредиту травня 2011р. та липня 2011р. Так, включивши 3333 грн. ПДВ до податкового кредиту липня 2011р., позивач подав у вересні 2011р. розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації, згідно з яким повторно включив ПДВ в сумі 3333 грн. до складу податкового кредиту травня 2011р.

Надані позивачем копії податкових декларацій з ПДВ за травень, липень, серпень 2011р., розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту до них та реєстри виданих та отриманих податкових накладних за травень, липень, серпень 2011р., а також розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ від 20.09.2011р. за серпень 2011р., підтверджують, що позивачем після включення 3333 грн. до складу податкового кредиту липня 2011р. повторно включено зазначену суму до складу податкового кредиту травня 2011р. в уточненому розрахунку.

В ході розгляду справи представник позивача визнав, що включення 3333 грн. до складу подат кового кредиту з ПДВ у липні та травні 2011р. мало місце по одній й тій самій господарській операції, проте представник позивача не пояснив суду причин подвійного формування податкового кредиту.

За таких обставин, суд погоджується з обґрунтованістю висновку відповідача про завищення податкового кредиту з ПДВ на 3333 грн. та заниження на вказану суму подат кових зобов'язань з ПДВ за травень 2011р., тому донарахування оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 02.03.2012р. №0000202306 податкового зобов'язання з ПДВ на 3333 грн. та застосування 1 грн. штрафу є законним і обґрунтованим.

Також законним і обґрунтованим визнається судом донарахування оскаржуваним по датковим повідомленням-рішенням від 02.03.2012р. №0000202306 податкового зобов'я зання з ПДВ в сумі 75000 грн. та застосування 1 грн. штрафу, оскільки в ході розгляду справи знайшов своє підтвердження і не був спростований позивачем зазначений в акті (с. 28 акта) факт помилкового включення до складу податкового кредиту за квітень 2011р. ПДВ в сумі 83333,33 грн. замість 8333,33 грн. згідно податкової накладної ПАТ "Експериментально-механічний завод "Металіст" від 29.04.2011р. №37 на загальну суму 50000 грн. (у т.ч. ПДВ -8333,33 грн.).

Доводи позивача про зазначення в акті перевірки помилкових реквізитів (вхідний номер) податкових декларацій з ПДВ за квітень, травень, серпень 2011р. не спростовують встановлені факти порушень і достовірність зани ження податкового зобов'язання з ПДВ на 78333 грн. (75000 грн. + 3333 грн.), тому не можуть бути підставою для скасування податко вого повідомлення-рішення від 02.03.2012р. №0000202306 в цій частині.

Отже, підсумовуючи все вищевикладене, суд зазначає, що податкове повідомлення-рішення ДПІ від 15.06.2012р. №0000332205 є протиправним і підлягає скасуванню повністю, а податкове пові домлення-рішення ДПІ від 02.03.2012р. №0000202306 є протиправним і підля гає скасуванню в сумі 83907 грн. (у т.ч.: 67126 грн. -основний платіж, 16787 грн. -штраф). Водночас в сумі 78335 грн. (у т.ч.: 78333 грн. - основний платіж, 2 грн. -штраф) підстав для визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ від 02.03.2012р. №0000202306 суд не знайшов.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відпо відальністю "Металлспецбуд" до Державної податкової інс пекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.03.2012р. №0000202306 та від 15.06.2012р. №0000332205.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної по даткової інспекції у Оболонському районі м. Києва від 15.06.2012р. №0000332205 повністю.

3. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва від 02.03.2012р. №0000202306 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 83907 грн. (у тому числі: 67126 грн. -основний платіж, 16787 грн. -штраф).

4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Металлспецбуд" в задово ленні адміністративного позову в частині визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва від 02.03.2012р. №0000202306 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 78335 грн. (у т.ч.: 78333 грн. -основний платіж, 2 грн. -штраф)

5. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металлспецбуд" судовий збір у сумі 1680 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко