Постанова № 27616217, 21.11.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2012 р. № 2а- 11744/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Горшковій А.О.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Каплоух В.О.,

представника відповідача - Корнієвський О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТЕК СІСТЕМ ГРУП" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою "ОСТЕК СІСТЕМ ГРУП", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить визнати неправомірними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки за період квітень-червень 2012 року, результат якої оформлений актом від 10.08.2012 року № 710/2201/37761689; зобов'язати відповідача поновити в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСТЕК СІСТЕМ ГРУП" щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період квітень-червень 2012 року, замість внесених даних на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТЕК СІСТЕМ ГРУП"(код ЄДРПОУ 37761689) від 10.08.2012 року № 710/2201/37761689.

В обґрунтовування позову зазначив, що відповідно до абз.2 п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, абз.2 п.1 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ №1232 від 27.12.2010 року визначено, що зустрічна звірка проводиться лише у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, а отже й висновки в тому числі щодо для з'ясування реальності господарських відносин та повноти відображення в обліку платника податків можуть бути викладені виключно у довідці за результатами проведення зустрічної звірки. В свою чергу, висновки Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо відсутності факту реального вчинення господарських операцій, зроблені у акті про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ОСТЕК СІСТЕМ ГРУП" без дослідження відомостей первинних документів, а лише на підставі того, що начебто платник податків відсутній за місцезнаходження та у останнього відсутні власні основні фонди. Крім того, позивач зазначив той факт, що у акті про неможливість проведення зустрічної звірки лише засвідчується факт неможливості її проведення, проте ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби у порушенні вимог діючого законодавства, у акті про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ОСТЕК СІСТЕМ ГРУП" встановила відсутність факту реального вчинення господарських операцій за перевіряємий період, тобто тим самим фактично провела зустрічну звірку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що фахівцями відповідача згідно із п.73.5. ст.75 Податкового кодексу України проведена зустрічна звірка ТОВ "ОСТЕК СІСТЕМ ГРУП" (податковий номер 37761689) щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Альфа-мед-2006»(податковий номер 34631561), їх реальності та повноти відображення в обліку за період квітень-червень 2012 року.

За результатом зустрічної звірки складено акт № 710/2201/37761689 від 10.08.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ОСТЕК СІСТЕМ ГРУП" (податковий номер 37761689) щодо документального підтвердження господарських відносин, із ТОВ «Альфа-мед-2006»(податковий номер 34631561), їх реальності та повноти відображення в обліку за період квітень-червень 2012 року.

Підставами викладення в акті неможливості проведення зустрічної звірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби такого висновку є доводи податкового органу про відсутність ТОВ "ОСТЕК СІСТЕМ ГРУП"за місцезнаходженням: 61145, м. Харків, вул. Космічна, буд.21, оф.601, що встановлено шляхом виходу співробітників ВПМ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС за юридичною адресою. Крім того, відповідач посилається на висновок про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ "ОСТЕК СІСТЕМ ГРУП", складений ВПМ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, який, відповідно до пояснень представника відповідача, став підставою для складення акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ОСТЕК СІСТЕМ ГРУП" від 10.08.2012 року № 710/2201/37761689.

Згідно зі статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб'єктом владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом частини третьої статті 50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Отже, з системного аналізу зазначених норм законодавства, суд робить висновок про те, що вказана можливість судового захисту передбачена саме для особи, права, свободи та інтереси якої порушено з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платників податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до п.2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі-Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 визначені підстави для проведення зустрічних звірок, а саме встановлено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

В п.4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, передбачено таке. Якщо запитуваної органом ДПС (ініціатором звірки) інформації не буде, орган ДПС (виконавець звірки) надсилає суб'єкту господарювання завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження. Запит має бути надісланий на адресу суб'єкта господарювання (місце розташування, податкову адресу) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручатися такому суб'єкту (його законному чи уповноваженому представникові) під розписку. А в разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту до суб'єкта господарювання) орган ДПС проводить зустрічну звірку.

Проте, з матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що підставою для проведення зустрічної звірки ТОВ "ОСТЕК СІСТЕМ ГРУП" є наявність розбіжностей між задекларованими сумами контрагентом та позивачем та висновок ВПМ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ "ОСТЕК СІСТЕМ ГРУП", що в повній мірі протирічить вищевказаним положенням Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232, належних та допустимих доказів, що свідчать про наявність у податкового органу сумнівів стосовно факту здійснення операцій ТОВ "ОСТЕК СІСТЕМ ГРУП" або існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "ОСТЕК СІСТЕМ ГРУП" відповідачем до суду не надано.

Разом з тим, суд зазначає, що ані Податковим кодексом України, ані іншими нормами діючого податкового законодавства взагалі не передбачене право на складення органами державної податкової служби висновків про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності платниками податків, а тому останні не можуть бути підставою для проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання.

Порядком, затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 (п.3,4) встановлено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року за №509-XІІ з наступними змінами та доповненнями (надалі Закон України №509-XІІ) до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, спеціалізовані державні податкові інспекції, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку (п. 6 Порядку).

Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, за результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надсилається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Всупереч вимогам чинного законодавства України відповідачем складений акт № 710/2201/37761689 від 10.08.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ОСТЕК СІСТЕМ ГРУП" (податковий номер 37761689) щодо документального підтвердження господарських відносин, із ТОВ «Альфа-мед-2006»(податковий номер 34631561), їх реальності та повноти відображення в обліку за період квітень-червень 2012 року.

Отже, фактично ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС була проведена зустрічна звірка ТОВ "ОСТЕК СІСТЕМ ГРУП", результатом якої став висновок щодо відсутності факту реального вчинення господарських операцій, проте за результатом останньої складено не довідку, а акт про неможливість проведення зустрічної звірки, що протирічить приписам ст.73 Податкового кодексу України.

Зі змісту спірного акту неможливості проведення зустрічної звірки вбачається, що висновки податкового органу про незнаходження ТОВ "ОСТЕК СІСТЕМ ГРУП" за місцезнаходженням є хибними та такими, що суперечать фактичним обставинам та приписам ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка містяться в матеріалах справи, ТОВ "ОСТЕК СІСТЕМ ГРУП" зареєстровано за адресою: 61145, м. Харків, вул. Космічна, буд.21, оф.601.

Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Станом на момент спірних правовідносин ТОВ "ОСТЕК СІСТЕМ ГРУП" знаходилося у ЄДРПОУ, статус відомостей -підтверджено, запис про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за місцезнаходженням -відсутній.

В свою чергу, представником відповідача не надано доказів того, що посадовими особами ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС здійснювався вихід за місцезнаходженням ТОВ "ОСТЕК СІСТЕМ ГРУП", не надано доказів встановлення відсутності платника податків за місцезнаходженням, а також не надано доказів щодо направлення до державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. №18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною восьмою статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Суд зазначає, що висновки суб'єкта владних повноважень щодо відсутності факту реального вчинення господарських операцій ґрунтуються лише на підставі даних обов'язкової податкової звітності платника податків, при цьому відомості первинних документів, які відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а також дані розрахункових документів, котрі згідно з Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" опосередковують рух коштів у безготівковій формі, податковим органом не досліджувалися.

Разом з тим суд зазначає, що про відсутність факту реального вчинення господарських операцій можуть свідчити, зокрема, такі обставини: всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операції відсутні зміни активів, зобов'язань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників; отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб; результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції. Проте, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС під час складення акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ОСТЕК СІСТЕМ ГРУП" не були встановлені вищевказані обставини, а отже й висновок щодо відсутності факту реального вчинення господарських операцій є передчасним.

Відповідно до п.п.4.4 п.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року №236 визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає заходів, передбачених актами ДПС України.

Таким чином, суд зазначає, що у акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Окрім того, Додатком 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236 чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, яким взагалі не передбачено необхідність робити висновок щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій платником податків.

При цьому слід відмітити, що законодавець іншого порядку дій податкового органу як суб'єкта владних повноважень у спірних взаємовідносинах не передбачає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС по проведенню зустрічної звірки позивача за період квітень-червень 2012 року, результат якої оформлений актом від 10.08.2012 року № 710/2201/37761689.

Також з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ОСТЕК СІСТЕМ ГРУП" у відповідності до вимог Податкового кодексу України подало до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова через засоби електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб надало податкову декларацію з ПДВ за квітень 2012 року разом з розшифровкою зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) та реєстром виданих та отриманих податкових накладних за реєстраційними номерами 9028915081, 9028915292, 9028915145; податкову декларацію з ПДВ за травень 2012 року разом з розрахунком коригування сум податку на додану вартість (Д1), з розшифровкою зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) та реєстром виданих та отриманих податкових накладних за реєстраційними номерами 9035570413, 9035570581, 9035570501, 9035570704; податкову декларацію з ПДВ за червень 2012 року разом з розрахунком коригування сум податку на додану вартість (Д1), з розшифровкою зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) та реєстром виданих та отриманих податкових накладних за реєстраційними номерами 9043166754, 9043166854, 9043175931, 9043175969; уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2012 року разом з розшифровкою зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за реєстраційними номерами 9045719800, 9045719878.

Судом встановлено, що відповідно до Звітної форми "Деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов"язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" за період квітень -червень 2012р. у позивача в графі «Сума ПДВ платника»містяться відомості про зняття показників податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів за наслідками перевірки.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служки при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів. Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів. Пунктом 2.8 Наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до п.2.21 Наказу №266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення. Таким чином, даним Порядок взагалі не передбачено внесення змін за даними зустрічних звірок.

Крім того, оскільки за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно було знято показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за квітень-червень 2012 року, у зв"язку з чим суд приходить до висновку, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було безпідставно внесено зміни до АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»відомості щодо задекларованих ТОВ "ОСТЕК СІСТЕМ ГРУП" податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ.

Згідно до ч.2 ст.71 КАСУ України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності його дій щодо проведення зустрічних звірок та дій по внесенню змін до АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТЕК СІСТЕМ ГРУП" документально і нормативно обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАСУ України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТЕК СІСТЕМ ГРУП" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТЕК СІСТЕМ ГРУП" (код ЄДРПОУ 37761689) за квітень-червень 2012 року, результати якої оформлені актом від 10.08.2012 року № 710/2201/37761689.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби поновити дані в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСТЕК СІСТЕМ ГРУП" щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період квітень -червень 2012 року, замість внесених даних на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТЕК СІСТЕМ ГРУП" (код ЄДРПОУ 37761689) від 10.08.2012 року №710/2201/37761689.

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТЕК СІСТЕМ ГРУП" (61145, м. Харків, вул. Космічна, буд.21, оф.601, код ЄДРПОУ 37761689) судовий збір у розмірі 32,19 грн. (тридцять дві гривні 19 коп.).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 22.11.2012р.

Суддя С.О. Чудних