Постанова № 27614234, 20.11.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2012 р.Справа № 5017/1478/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Ліпчанської Н.В.

(Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 918 від 19.11.2012 року, колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, Е.І. Андрєєвої замінено на колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, Н.В. Ліпчанської)

при секретарі судового засідання: Соколовій Ю.М.

за участю представників сторін:

від позивача:

- від МО України -не з'явився ;

- від РВ ФДМ України -не з'явився

від відповідача: Гаврилюк Ю.С. (довіреність б/н від 07.08.2012 року)

від третіх осіб:

- від Концерну „Військторгсервіс" -не з'явився ;

- від Філії „ОУВТ" Концерну „Військторгсервіс" -Рєутов Б.О. (довіреність № 7 від 25.09.2012 року)

від прокуратури: Чалий М.Г. (довіреність № 902 від 12.10.2012 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Берег"

на рішення господарського суду Одеської області від „21" вересня 2012 року

по справі № 5017/1478/2012

за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону (м. Одеса) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (м. Київ) в особі регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області (м. Одеса)

до Приватного підприємства „Берег", м.Одеса

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Концерну „Військторгсервіс" (м. Київ);

- Філії „Одеське управління військової торгівлі" Концерну „Військторгсервіс" Міністерства оборони України (м. Одеса)

про стягнення 342 101,40 грн.

В С Т А Н О В И В :

18.05.2012 року Військовий прокурор Одеського гарнізону (далі по тексту -прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі по тексту -позивач-1) в особі регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області (далі по тексту -позивач-2) звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства „Берег" (далі по тексту -відповідач) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Концерну „Військторгсервіс" (далі по тексту -третя особа-1) про стягнення неустойки у розмірі 342 101 грн. 40 коп.

Позовні вимоги мотивовані неповерненням ПП „Берег" об'єкту оренди після закінчення строку дії договору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.07.2012 року на підставі заяви Філії „Одеське управління військової торгівлі" Концерну „Військторгсервіс" Міністерства оборони України залучено Філію „Одеське управління військової торгівлі" Концерну „Військторгсервіс" Міністерства оборони України до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (далі по -тексту третя особа-2).

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.09.2012 року по справі № 5017/1478/2012 (суддя Зайцев Ю.О.) позовні вимоги Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області задоволені повністю. Стягнуто з Приватного підприємства „Берег" на користь Державного бюджету України неустойку у сумі 342 101 грн. 40 коп. Стягувачем за наказом є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області. Стягнуто з Приватного підприємства „Берег" на користь Державного бюджету України 6 842 грн. 03 коп. судового збору.

Такий висновок суду мотивований тим, що відповідач порушив норми чинного законодавства та умови договору, прокурором та позивачами це встановлено та підтверджено відповідними доказами, а тому позовні вимоги про стягнення неустойки у сумі 342 101 грн. 40 коп. за період з 08.12.2011 року по 11.05.2012 року у зв'язку з неповерненням відповідачем об'єкту оренди після закінчення строку дії договору є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На виконання даного рішення господарським судом Одеської області 09.10.2012 року видано відповідні накази.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ПП „Берег" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позову Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, в зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

За твердженням скаржника, ПП „Берег", майно яке орендувало у балансоутримувача, передало останньому відповідно до акту приймання-передачі (повернення) майна до договору оренди від 28.08.2006 року, який був складений 08.01.2009 року. З даного акту, крім іншого, вбачається, що сторони підтвердили, що з моменту підписання даного акту, відсутні жодні претензії щодо складу та стану майна, а також взаємних розрахунків за його платне користування.

На думку скаржника, факт звільнення приміщення підтверджується зазначеним актом приймання-передачі (повернення) майна до договору оренди від 28.08.2006 року, який був складений 08.01.2009 року.

Таким чином, апелянт зазначає, що відносини, пов'язані з користуванням нежитловим приміщення, з 01.03.2009 року регулюються договорами № 29р та №11п від 01.03.2009 року, на підставі яких ПП „Берег" на законних підставах після закінчення договору оренди від 28.08.2006 року користувалося частиною приміщень. Такі договори в законному порядку не були визнанні недійсними.

Філія „Одеське УВТ" Концерну „Військторгсервіс" МО України подала до суду апеляційної інстанції пояснення, відповідно до яких вважає рішення господарського суду Одеської області від 21.09.2012 року по справі №5017/1478/2012 законним та обґрунтованим, а позовні вимоги Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області правомірними, підставними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Військовий прокурор Одеського гарнізону та Філія „Одеське УВТ" Концерну „Військторгсервіс" МО України відзив або заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надали, але їх представники в судовому засіданні 20.11.2012 року просили апеляційну скаргу ПП „Берег" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 21.09.2012 року по справі №5017/1478/2012 -без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим, відповідаючим матеріалам справи та нормам чинного законодавства.

МО України, РВ ФДМ України та Концерн „Військторгсервіс" відзив або заперечення на апеляційну скаргу ПП „Берег" до суду апеляційної інстанції також не надали та їх представники в судове засідання 20.11.2012 року не з'явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, про що свідчать відповідні поштові повідомлення б/н від 22.10.2012 року, б/н від 22.10.2012 року та б/н від 22.10.2012 року, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи і апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників відповідача, третьої особи та прокуратури, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, 28.08.2006 року між РВ ФДМ України по Одеській області (Орендодавець) та ПП „Берег" (Орендар) був укладений Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (т.1 а.с.14-19), відповідно до п.1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення адміністративної окремо розташованої 2-поверхової будівлі (532,6 кв.м) з гаражем (72,1 кв.м) на території в/м №118 ДП МОУ „ОУНР", загальною площею 604,7 кв.м, що перебуває на балансі ДП МОУ „Одеське управління начальника робіт", та які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Успенська,4а, з метою розміщення офісу (532,6 кв.м ) та гаража (72,1 кв.м).

За умовами п.5.7 Договору у разі припинення або розірвання Договору Орендар зобов'язаний повернути Орендодавцю за участю Балансоутримувача, об'єкт оренди у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об'єкту оренди з вини Орендаря. У разі невиконання Орендарем обов'язку повернути об'єкт оренди Орендодавцю за участю Балансоутримувача, Орендодавцем нараховується неустойка у розмірі подвійної плати за користуванням майном за весь час прострочки, яка стягується у судовому порядку.

Строк дії Договору -до 20.08.2007 року У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін , який був передбачений цим Договором за умови погодження Державного підприємства Міністерства оборони України (пункти 10.1, 10.9 Договору).

Згідно пунктів 10.6-10.7 Договору, у разі припинення цього Договору об'єкт оренди повертається Орендарем Балансоутримувачу. Об'єкт оренди вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

28.08.2006 року сторонами був складений та підписаний Акт приймання-передачі об'єкта оренди Орендарю (т.1 а.с.23).

28.02.2007 року між сторонами був укладений та підписаний Договір про внесення змін до договору оренди від 28.08.2006 року нерухомого майна, що належить до державної власності (т.1 а.с.20), згідно якого сторони внесли зміни в п.1.3. та виклали його в наступній редакції: „Мета використання об'єкту оренди: для розміщення офісу (532,6 кв.м) та гаража (72,1кв.м)", а також виклали п.3.1 та 3.2 в наступній редакції: „Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 зі змінами та доповненнями, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 року № 1846 і становить без урахування ПДВ за місяць розрахунку грудень 2006 року: 34 210,14 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством"; „Орендна плата за місяць оренди січень 2007 року визначається шляхом коригування орендної плати за перший місяць оренди грудень 2006 року на індекс інфляції за січень 2007 року включно".

Договором про внесення змін до Договору оренди від 28.08.2006 року, що був підписаний РВ ФДМ України по Одеській області та ПП „Берег" 03.12.2007 року (т.1 а.с.21), строк дії Договору продовжено до 20.08.2008 року.

Рішеннями господарського суду Одеської області від 09.09.2009 року по справі №34/87-09-2439, від 05.02.2010 року по справі № 34/186-09-5733 та від 23.06.2011 року по справі № 35/17-1458-2011 було встановлено, що строк дії Договору оренди від 28.08.2006 року закінчився 20.08.2008 року, у зв'язку з відмовою орендодавця від подальшої пролонгації договору (т.1 а.с.62-68, 81-83, т.2 а.с.62).

Згідно Свідоцтва про право власності, виданого 09.07.2008 року виконавчим комітетом Одеської міської ради, об'єкт, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Успенська,4-а, який складається з приміщень загальною площею 604,7 кв.м, в цілому, належить Державі, в особі Міністерства оборони України, на праві державної власності, та знаходиться у повному господарському віданні Концерну „Військторгсервіс" (т.1 а.с.17).

08.01.2009 року РВ ФДМ України по Одеській області, ПП „Берег" та Концерн „Військторгсервіс" підписали Акт прийому-передачі (повернення) майна до Договору оренди від 28.08.2006 року (т.1 а.с.24), згідно якого Орендар повернув Балансоутримувачу об'єкт оренди.

Між тим, як встановлено та зазначається прокурором, МО України, РВ ФДМ України, Концерном „Військторгсервіс" та Філією „Одеське УВТ" Концерну „Військторгсервіс" МО України, фактично об'єкт оренди ПП „Берег" звільнений не був та без договірних або інших правових підстав утримує державне майно та використовує його у своїй господарській діяльності, що є порушенням прав та інтересів держави в особі Міністерства оборони України та Регіонального відділення Фонду державного майна України.

Дані обставини і стали підставою для звернення військового прокурора Одеського гарнізону до суду з позовом про стягнення з відповідача неустойки, виходячи з встановленого договором розміру плати за користування приміщенням, у розмірі 342 101 грн. 40 коп. за період з 08.12.2011 року по 11.05.2012 року.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог Військового прокурора Одеського гарнізону та вважає, що доводи, заперечення і вимоги ПП „Берег", викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Положення ст.ст. 173, 193, 198, 199 Господарського кодексу України визначають, що господарськими зобов'язаннями, включаючи виконання грошових зобов'язань, визначаються зобов'язання, що виникають між суб'єктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, які можуть виникати безпосередньо із закону, іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність договору. При цьому, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, у встановлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, статуту, Цивільного кодексу України. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами, договорами, статутними та уставними документами. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання в разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Відповідно до ст.ст. 509. 510. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язанням з правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Загальними умовами зобов'язання є те, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, статуту товариства, Закону України „Про господарські товариства", інших законодавчих актів.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. (статті 525, 625 Цивільного кодексу України).

Статтею 283 Господарського кодексу України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (пункти 1-2, 6).

Згідно з статтею 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до пункту 1 статті 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 року № 2269-ХІІ (із змінами та доповненнями), орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Частиною 1 ст.1 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" визначено, що цей Закон регулює: організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Таким чином, вказаний закон є спеціальним законом та має застосовуватися до орендних правовідносин сторін. При цьому, положення Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України до спірних правовідносин мають застосовуватися з урахуванням особливостей регулювання орендних відносин державного та комунального майна, визначених вказаним Законом про оренду.

Отже, як встановлено під час розгляду даної справи, у відповідності із цими нормами чинного законодавства, між сторонами -РВ ФДМ України по Одеській області, як орендодавцем, та ПП „Берег", як орендарем, склалися правовідносини пов'язані з строковим платним користуванням (орендою, наймом) державного нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень адміністративної окремо розташованої 2-поверхової будівлі (532,6 кв.м) з гаражем (72,1 кв.м) на території в/м №118 ДП МОУ „ОУНР", загальною площею 604,7 кв.м, про що 28.08.2006 року було укладено відповідний договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (із подальшими змінами та доповненнями).

Так, Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 28.08.2006 року є підставою для виникнення у сторін (РВ ФДМ України по Одеській області та ПП „Берег") за цим договором господарських зобов'язань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання його сторонами.

Як встановлено матеріалами справи, 08.01.2009 року РВ ФДМ України по Одеській області, ПП „Берег" та Концерн „Військторгсервіс" підписали Акт прийому-передачі (повернення) майна до Договору оренди від 28.08.2006 року, згідно якого Орендар повернув Балансоутримувачу об'єкт оренди.

Між тим, як встановлено прокурором, МО України, РВ ФДМ України, Концерном „Військторгсервіс" та Філією „Одеське УВТ" Концерну „Військторгсервіс" МО України, фактично об'єкт оренди ПП „Берег" звільнений не був, проти чого ПП „Берег" не заперечує, посилаючись на те, що підставою користування нежитловими приміщеннями адміністративної окремо розташованої 2-поверхової будівлі (532,6 кв.м) з гаражем (72,1 кв.м) стали інші договори, укладені з Концерном „Військторгсервіс", а саме: Договір про надання послуг №11п від 01.03.2009 року та Договір про надання послуг щодо обладнання та технічного забезпечення робочих місць офісних працівників № 29р від 01.03.2009 року.

Відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Одеської області від 23.06.2011 року у справі №35/17-1458-2011, залишеним без змін касаційною інстанцією (Постанова від 21.11.2011 року), було встановлено, що після закінчення строку дії договору оренди нерухомого майна від 28.08.2006 року ПП „Берег" орендовані приміщення, в порушення умов договору та діючого законодавства, не звільнило, та, незважаючи на підписання акту приймання-передачі (повернення) майна від 08.01.2009 року, орендоване майно орендодавцю не повернуло. З урахуванням викладених обставин, вказаним рішенням було стягнуто неустойку у розмірі 535 958,86 грн. за період з 13.04.2010 року по 08.12.2010 року (т.1 а.с.62-68, т.2 а.с.62).

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.06.2011 року по справі № 35/17-1458-2011, яке набрало законної сили, встановлено, що строк дії договору №29р від 01.03.2009 року про надання послуг щодо обладнання та технічного забезпечення робочих місць офісних працівників та строк дії договору №11п від 01.03.2009 року про надання послуг встановлений до 31.12.2009 року закінчився.

Крім того, Концерном „Військторгсервіс" представлено до суду направлені на адресу ПП „Берег" повідомлення №263 від 29.07.2009 року про визнання недійсними договору надання послуг №11п від 01.03.2009 року та повідомлення №264 від 29.07.2009 року про визнання недійсним договору надання послуг щодо обладнання та технічного забезпечення робочих місць офісних працівників №29р від 01.03.2009 року, відповідно до яких, оскільки ПП „Берег" протягом 4-х місяців ніяких заходів щодо виконання умов цих договорів не здійснило, це свідчить про нікчемність цих правочинів (т.2 а.с.59-61).

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що договори №11п від 01.03.2009 року та №29р від 01.03.2009 року взагалі не регулюють питання користування нежитловими приміщеннями, які ПП „Берег" повинно було повернути орендодавцю.

11.05.2012 року з метою проведення прокурорської перевірки додержання піднаглядним військовим об'єктами вимог законодавства про збереження державного майна, старшим помічником військового прокурора Одеського гарнізону Копач Д.І. було проведено огляд приміщень адміністративної окремо розташованої 2-поверхової будівлі (532,6 кв.м) з гаражем (72,1 кв.м) на території в/м №118 ДП МОУ „ОУНР" , загальною площею 604,7 кв.м., за результатами якого складено протокол та зроблені відповідні фотознімки. Зазначеним протоколом встановлено, що частина приміщень будівлі знаходиться в користування ПП „Берег", а саме -приміщення № 30, № 32. Також слід зазначити, що прокурорській перевірці був наданий доступ не до всіх приміщень будівлі (т.1 а.с.33-42).

Більш того, під час розгляду справи в суді першої інстанції, з метою встановлення дійсного використання спірної будівлі ПП „Берег", господарським судом Одеської області було проведено огляд речових доказів в місці їх знаходження, за результатами якого складено протоколи від 05.09.2012 року та від 14.09.2012 року. Відповідно до складених протоколів, у фактичному використанні ПП „Берег" знаходяться приміщення №1, №12, №13, №14, №15, №22, №23, №24, №30, №31, №32, №33, що дає підстави зробити висновки про неповернення об'єкту оренди позивачу та продовження фактичного використання ПП „Берег" будівлі для здійснення своєї діяльності (т.2 а.с.32, 41-42).

Знаходження та використання спірної будівлі ПП „Берег" підтверджується рішенням господарського суду м. Києва від 25 червня 2012 року, згідно якого ПП „Берег" було зобов'язано усунути перешкоди у здійсненні Концерном „Військторгсервіс" права господарського відання: володіння, користування і розпорядження майном шляхом виселення ПП „Берег" з нежитлової двоповерхової будівлі, що складається з приміщень, загальною площею 604,7 кв. м., що розташовані за адресою м. Одеса, вул. Успенська, 4-а (т.2 а.с.52-58).

Отже, наведені вище обставини, спростовують заперечення відповідача, про те, що він звільнив орендовані приміщення, згідно акту приймання -передачі від 08.01.2009 року.

Відповідно до положень ст.785 Цивільного Кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує зобов'язання відносно повернення майна, то наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Крім того, як було вище зазначено, відповідно до пункту 5.7 Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 28.08.2006 року, у разі припинення або розірвання Договору Орендар зобов'язаний повернути Орендодавцю за участю Балансоутримувача, об'єкт оренди у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об'єкту оренди з вини Орендаря. У разі невиконання Орендарем обов'язку повернути об'єкт оренди Орендодавцю за участю Балансоутримувача, Орендодавцем нараховується неустойка у розмірі подвійної плати за користуванням майном за весь час прострочки, яка стягується у судовому порядку.

З огляду на те, що 08.01.2009 року РВ ФДМ України по Одеській області, ПП „Берег" та Концерн „Військторгсервіс" підписали Акт прийому-передачі (повернення) майна до Договору оренди від 28.08.2006 року, згідно якого Орендар повинен був повернути Балансоутримувачу об'єкт оренди, але фактично не звільнив орендовані приміщення, зокрема від власного майна та не передав їх Орендодавцю чи Балансоутримувачу, згідно із положеннями ст.785 ЦК України та п.5.7 Договору від 28.08.2006 року, прокурором та позивачем вірно та підставно нараховані 342 101,40 грн. -неустойки за прострочення повернення майна в розмірі подвійної орендної плати за період з 08.12.2011 року по 11.05.2012 року, згідно формули: 5 місяців х 34 210,14 грн. х 2, де 34 210,14 грн. -орендна плата за грудень 2006 року, що затверджена ПКМУ від 04.10.1995 року № 786.

Такий розрахунок вірно зроблений прокурором та позивачем з 08.12.2011 року, оскільки за період з 13.04.2010 року по 08.12.2010 року неустойка за прострочення повернення майна в розмірі подвійної орендної плати була стягнута за рішенням господарського суду Одеської області від 23.06.2011 року у справі №35/17-1458-2011.

Таким чином, судова колегія вважає правомірним та обґрунтованим висновок місцевого господарського суду, що ПП „Берег" безпідставно не повертає орендовані, згідно Договору від 28.08.2006 року, приміщення, у зв'язку з чим прокурором та позивачем правомірно нараховано відповідачу неустойку за прострочення повернення майна в розмірі подвійної орендної плати за період з 08.12.2011 року по 11.05.2012 року в розмірі 342 101,40 грн., що і підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку.

У зв'язку з наведеним, такі позовні вимоги Військового прокурора Одеського гарнізону підлягають задоволенню, що і було вірно та законно зроблено місцевим господарським судом.

Судова колегія також вважає, що усі доводи, заперечення та вимоги ПП „Берег", викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними та підлягають відхиленню з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

ПП „Берег" ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про задоволення позовних вимог Військового прокурора Одеського гарнізону.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 21.09.2012 року по справі № 5017/1478/2012 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ПП „Берег" -без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Берег" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Одеської області від „21" вересня 2012 року по справі № 5017/1478/2012 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови

складено „21" листопада 2012 року.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Н.В. Ліпчанська