Постанова № 27614170, 21.11.2012, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року Справа № 5002-27/2695-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Плута В.М.,

суддів Балюкової К.Г.,

Рибіної С.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Роменський Г.І., довіреність № 744 від 15 червня 2012 року (публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Кримської філії)

відповідача: Глушач Д.В., довіреність № 12-288 від 02 серпня 2012 року (Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Центру поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції)

розглянувши апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Центру поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Янюк О.С.) від 08 жовтня 2012 року у справі № 5002-27/2695-2012

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (бул. Т.Шевченко, 18, місто Київ 30, 01030)

в особі Кримської філії (вул. О. Невського, 2, місто Сімферополь, 95000)

до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (вул. Хрещатик, 22, місто Київ 1, 01001)

в особі Центру поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції (вул. Леніна, 1, місто Ялта, 98600)

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2012 року публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Кримської філії звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Центру поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції про усунення перешкод у користуванні майном (а.с. 3-5, т. 1).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, після закінчення строку дії договору оренди № 105-34 від 04 травня 2006 року, не повернуто нерухоме майно, яке розташоване в смт. Гурзуф на першому поверсі 4-х поверхового будинку № 20 по вулиці Подвойського, загальною площею 238,2 кв.м.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 жовтня 2012 року у справі № 5002-27/2695-2012 позовні вимоги задоволенні (а.с. 124-127, т. 1).

Зобов'язано Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Центру поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції усунути перешкоди у користуванні публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Кримської філії нежитловим приміщенням загальною площею 238,2 кв.м., розташованого в смт. Гурзуф на першому поверсі 4-х поверхового будинку № 20 по вулиці Подвойського, шляхом його звільнення.

Рішення обґрунтоване тим, що договірні правовідносини між сторонами були припиненні 18 квітня 2011 року. Проте, відповідачем, в порядку пункту 2.3 Договору, спірне майно добровільно повернуто не було, акт приймання-передачі між сторонами не підписувався. Вказане відповідачем не заперечується, а тому, останній порушив умови Договору та вимоги законодавства щодо звільнення приміщення внаслідок закінчення відповідних правовідносин щодо користування ним.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Центру поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції (а.с. 10-12, т. 2).

Апеляційна скарга мотивована тим, що спірний лист № 34-296 був надісланий не в місячний термін після закінчення строку дії договору з 01 травня 2011 року по 01 червня 2011 року, а відповідно до закінчення терміну дії договору 31 березня 2011 року, що суперечить нормам статті 284 Господарського кодексу України. Таким чином, договір оренди є пролонгованим на новий строк, що виключає підстави його повернення.

За розпорядженням в.о. секретаря судової палати від 21 листопада 2012 року у зв'язку з відпусткою судді Видашенко Т.С., відповідно до пунктів 3.1.6, 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та рішення зборів суддів Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 грудня 2010 року та на підставі статті 21 Господарського процесуального кодексу України склад колегії з розгляду апеляційної скарги змінений: головуючий суддя -Плут В.М., судді: Балюкова К.Г., Рибіна С.А.

В судовому засіданні, яке призначено на 21 листопада 2012 року, представник Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Центру поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. В свою чергу представник публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржуване рішення залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 травня 2006 року між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (перейменоване у публічне акціонерне товариство "Укртелеком" відповідно до рішення загальних зборів акціонерів, оформленого протоколом від 26 квітня 2012 року № 10) в особі Кримської філії (далі - Орендодавець) та Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Центру поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції (далі - Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна № 105-34 (далі - Договір) (а.с. 11-16, т. 1).

Згідно з умовами Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно, розташоване в місті Ялта, смт. Гурзуф на 1-му поверсі 4-х поверхового будинку № 20 по вул. Подвойського, загальною площею 238,2 кв.м. -виробничих та адміністративних приміщень для розміщення відділення зв'язку.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19 березня 2012 року, яке видане виконавчим комітетом Гурзуфської селищної ради, публічне акціонерне товариство "Укртелеком" є власником майна, переданого в оренду відповідачу (а.с. 72-73, т.1).

Право власності за публічним акціонерним товариством "Укртелеком" зареєстроване комунальним підприємством Гурзуфської селищної ради «Гурзуфське бюро технічної інвентаризації»19 березня 2012 року за № 36237285, що підтверджується відповідним витягом (а.с. 74-75, т. 1).

Згідно з пунктом 2.1 Договору, передача Орендареві майна в користування здійснюється одночасно з підписанням повноважними представниками сторін акту приймання-передачі майна, вказаного у пункті 1.1 Договору, але не пізніше 3-х днів з моменту підписання сторонами Договору.

Відповідно до пункту 2.2 Договору, передача майна в оренду не передбачає передачі Орендареві права власності на нього. Власником орендованого майна залишається Орендодавець, а орендар користується ним протягом строку дії цього договору.

Пунктом 12.1 Договору встановлено, що строк його дії з 05 травня 2006 року по 01 травня 2007 року включно.

05 травня 2006 року Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування орендоване майно, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі (а.с. 58, т. 1).

Відповідно до пункту 2.3 Договору, майно, передане Орендареві, повертається Орендодавцеві не пізніше ніж через 10 днів після закінчення терміну дії Договору (якщо не досягнуто згоди про його продовження або в разі його дострокового розірвання) за актом приймання-передачі, звіреним з актом приймання-передачі майна, зазначеним у пункті 2.1 цього Договору, разом з отриманим від Орендаря устаткуванням, інвентарем та іншим майном у належному стані, з усіма зробленими поліпшеннями, невіддільними від об'єкта оренди.

Листом від 31 березня 2011 року за вих. № 34-296 позивач повідомив відповідача про закінчення строку дії Договору від 18 квітня 2011 року та про відмову від його подальшого продовження (а.с. 23, т. 1).

Як свідчать матеріали справи строк дії договору оренди нерухомого майна неодноразово продовжувався, з останнім продовженням до 01 травня 2011 року, на підставі статті 764 Цивільного кодексу України.

Крім того, позивач запропонував відповідачу, згідно з умовами Договору, повернути майно за актом приймання-передачі представнику позивача.

Зазначений лист був направлений за адресами Центру поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (місто Ялта) та Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (місто Сімферополь), які отриманні останніми, що підтверджується копіями повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с. 23, зворотній бік).

Проте, відповідач орендоване майно в строк не повернув та продовжує ним користуватися, що стало підставою для звернення публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії до господарського суду з даним позовом.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а рішення скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини1 статті 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та 174 Господарського кодексу України, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною 6 статті 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм статті 283 Господарського кодексу України та 759 Цивільного кодексу України. за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За змістом статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з нормами статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, договірні правовідносини між сторонами були припиненні 01 травня 2011 року. Проте, відповідачем, в порядку пункту 2.3 Договору, спірне майно добровільно повернуто не було, акт приймання-передачі між сторонами не підписувався. Вказане відповідачем не заперечується, а тому, останній порушив умови Договору та вимоги законодавства щодо звільнення приміщення внаслідок закінчення відповідних правовідносин щодо користування ним.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки договірні відносини між сторонами припинились, а тому в силу вимог чинного законодавства та умов договору відповідач повинен повернути спірне майно. Крім того, такі дії відповідача порушують право власності позивача, яке в силу вимог статті 321 Цивільного кодексу України є непорушним.

Стосовно доводів апеляційної скарги, слід зазначити.

Згідно з частиною 4 статті 284 Господарського кодексу України, строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому законодавчо не встановлено початок перебігу строку для висловлення таких заперечень - такі заперечення мають бути висловлені орендодавцем як до закінчення терміну дії договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18 серпня 2009 року у справі № 2/385).

Як встановлено судом, позивач повідомив відповідача листом 31 березня 2011 року за вих. № 34-296 про відсутність наміру продовжувати строк дії договору, про закінчення строку дії договору та про вимогу повернути орендоване майно за актом приймання-передачі.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що зазначений лист отриманий відповідачем.

Відповідно до частини 2 статті 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Враховуючи те, що позивачем дотримано встановлений в законі та в договорі строк щодо повідомлення про припинення дії договору оренди, суд вважає, що договір оренди нерухомого майна від 04 травня 2006 року № 105-34 є припиненим з 01 травня 2011 року.

Також, заявник апеляційної скарги вказує на те, що 04 жовтня 2012 року до канцелярії господарського суду Автономної Республіки Крим було надано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Але, в порушення вимог частини 1 статті 22 Господарського процесуального кодексу України відповідачу було відмовлено у задоволенні клопотання та не було повідомлено про дату та час коли справа може бути надана для ознайомлення. На підставі цього порушення, відповідач не зміг реалізувати свої процесуальні права в повному обсязі, що відповідно вплинуло на обізнаність відповідача щодо наявності додаткових доказів в матеріалах справи.

Вказані доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки відповідачем не надано належних доказів, які свідчать про відмову господарським судом у ознайомлені з матеріалами даної справи. Крім того, норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають обов'язку суду повідомляти сторін про дату та час коли справа може бути надана для ознайомлення, оскільки сторони не обмеженні у часі для використання зазначеного права. Також, відповідачем до апеляційної скарги, на підставі вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, не надано нових доказів на підтвердження свої заперечень та тверджень.

Відповідно до пункту 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Центру поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 жовтня 2012 року у справі № 5002-27/2695-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя підпис В.М. Плут

Судді підпис К.Г. Балюкова

підпис С.А. Рибіна

Згідно з оригіналом

Помічник судді А.М. Шалик

Розсилка:

1. Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" (бул. Т.Шевченко, 18, місто Київ 30, 01030)

2. Кримській філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. О. Невського, 2, місто Сімферополь, 95000)

3. Українському державному підприємству поштового зв'язку "Укрпошта" (вул. Хрещатик, 22, місто Київ 1, 01001)

4. Центру поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (вул. Леніна, 1, місто Ялта, 98600)

5. до господарського суду Автономної Республіки Крим