Постанова № 27614168, 21.11.2012, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року Справа № 5002-22/2524-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Плута В.М.,

суддів Балюкової К.Г.,

Рибіної С.А.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився (публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Кримської філії)

відповідача: не з'явився (Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Центру поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції)

розглянувши апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Центру поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 26 вересня 2012 року у справі № 5002-22/2524-2012

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (бул. Т.Шевченко, 18, місто Київ 30, 01030)

в особі Кримської філії (вул. О. Невського, 2, місто Сімферополь, 95000)

до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (вул. Хрещатик, 22, місто Київ 1, 01001)

в особі Центру поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції (вул. Леніна, 1, місто Ялта, 98600)

про спонукання до виконання дій

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2012 року публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Кримської філії звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Центру поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції про усунення перешкод у користуванні майном (а.с. 2-4, т. 1).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, після закінчення строку дії договору оренди № 104-34 від 04 травня 2006 року не повернуто нерухоме майно, яке розташоване у місті Ялті на першому поверсі двох поверхневого будинку № 2 по провулку Дарсанівський, загальною площею 298,3 кв.м. - для виробничих та адміністративних приміщень для господарської діяльності (а.с. 8-11).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2012 року у справі № 5002-22/2524-2012 позовні вимоги задоволенні (а.с. 85-88).

Зобов'язати Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта»в особі Центру поштового зв'язку №3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта»повернути публічному акціонерному товариству «Укртелеком»в особі Кримської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком»приміщення, розташовані в місті Ялті на першому поверсі двоповерхового будинку №2 по провулку Дарсанівський, загальною площею 298,3 кв.м., згідно з актом приймання-передачі майна, зазначеного у додатку №1 до договору оренди нерухомого майна №104-34.

Рішення мотивовано тим, що строк дії договору оренди нерухомого майна товариства № 104-34 від 04 травня 2006 року припинений, а тому суд дійшов висновку про безпідставне зайняття відповідачем орендованих ним приміщень та обґрунтованість вимог позивача про його повернення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Центру поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що спірний лист № 34-226 був надісланий не в місячний термін після закінчення строку дії договору з 01 травня 2011 року по 01 червня 2011 року, а відповідно до закінчення терміну дії договору 14 березня 2011 року, що суперечить нормам статті 284 Господарського кодексу України. Таким чином, договір оренди є пролонгованим на новий строк, що виключає підстави його повернення.

У судовому засіданні, яке призначено на 07 листопада 2012 року, представником Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»в особі Центру поштового зв'язку №3 Кримської дирекції, на виконання ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2012 року у справі № 5002-22/2524-2012, надано суду оригінал платіжного доручення № 1119 від 17 липня 2012 року.

За розпорядженням в.о. секретаря судової палати від 21 листопада 2012 року у зв'язку з відпусткою судді Видашенко Т.С., відповідно до пунктів 3.1.6, 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та рішення зборів суддів Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 грудня 2010 року та на підставі статті 21 Господарського процесуального кодексу України склад колегії з розгляду апеляційної скарги змінений: головуючий суддя -Плут В.М., судді: Балюкова К.Г., Рибіна С.А.

У судове засідання, яке призначено на 21 листопада 2012 року, сторони явку уповноважених представників не забезпечили, про час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомили.

З урахуванням норм статті 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої участь у судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторін та їх явка не визнавалась обов'язковою судом апеляційної інстанції, з урахуванням того, що наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення справи, судова колегія вирішила розглянути справу у відсутність нез'явившихся сторін.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 травня 2006 року між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (перейменоване у публічне акціонерне товариство "Укртелеком" відповідно до рішення загальних зборів акціонерів, оформленого протоколом від 26 квітня 2012 року № 10) в особі Кримської філії (далі - Орендодавець) та Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Центру поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції (далі - Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна товариства № 104-34 (далі - Договір) (а.с. 8-11).

Відповідно до умов Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, розташоване у місті Ялті на першому поверсі двох поверхневого будинку № 2 по провулку Дарсанівський, загальною площею 298,3 кв. м. - для виробничих та адміністративних приміщень для господарської діяльності.

Пунктом 1.3 Договору, встановлено, що на договірні відносини не поширюються норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та постанови Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995 «Про Методику розрахунку та порядок використання плати за оренду державного майна».

Згідно з пунктом 2.1 Договору, передача Орендареві майна в користування здійснюється одночасно з підписанням повноваженими представниками сторін акту приймання-передачі майна вказаного в пункті 1.1. договору, але не пізніше 3 днів з моменту підписання сторонами договору.

Відповідно до пункту 2.2 Договору, передача майна в оренду не передбачає передачі Орендареві права власності на нього. Власником орендованого майна залишається Орендодавець, а Орендар користується ним протягом строку дії цього договору.

Договір оренди нерухомого майна товариства набирає чинності від дати підписання його сторонами і діє протягом одного року з 05 травня 2006 року до 01 травня 2007 року (пункт 12.1 Договору).

На виконання умов договору від 04 травня 2006 року сторонами підписаний акт приймання-передачі майна (а.с. 11).

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами строк дії договору оренди нерухомого майна товариства неодноразово продовжувався, з останнім продовженням до 01 травня 2011 року, на підставі статті 764 Цивільного кодексу України.

14 березня 2011 року позивач направив на адресу відповідача лист за вих. №34-226, відповідно до якого повідомив про закінчення строку дії договору оренди нерухомого майна 18 квітня 2011 року та про відсутність наміру його подальшої пролонгації. Одночасно позивач просив повернути орендоване майно за актом приймання-передачі орендодавцю (а.с.14).

Як правильно зазначив суд першої інстанції, зазначена дата (18 квітня 2011 року) закінчення строку дії договору не обґрунтована позивачем, тому суд виходить з того, що датою закінчення строку дії договору оренди нерухомого майна є 01 травня 2011 року.

Проте, відповідач орендоване майно в строк не повернув та продовжує ним користуватися, що стало підставою для звернення публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії до господарського суду з даним позовом.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а рішення скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому законодавчо не встановлено початок перебігу строку для висловлення таких заперечень - такі заперечення мають бути висловлені орендодавцем як до закінчення терміну дії договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18 серпня 2009 року у справі № 2/385).

Я к зазначалось вище, позивач повідомив відповідача листом № 34-226 від 14 березня 2011 року про відсутність наміру продовжувати строк дії договору, про закінчення строку дії договору 01 травня 2011 року та про вимогу повернути орендоване майно за актом приймання-передачі.

Крім того, матеріалами справи підтверджується та не заперечується представником відповідача, що зазначений лист отриманий відповідачем 17 березня 2011 року (а.с. 14 зворотній бік).

Відповідно до частини 2 статті 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Враховуючи те, що позивачем дотримано встановлений в законі та в договорі строк щодо повідомлення про припинення дії договору оренди, суд вважає, що договір оренди нерухомого майна товариства припинений з 01 травня 2011 року.

Ч астиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу або у стані, обумовленому у договорі.

Пунктом 2.3 Договору, оренди нерухомого майна передбачено, що майно, передане орендареві, повертається орендодавцю не пізніше ніж через 10 днів після закінчення строку дії договору (якщо не досягнуто згоди про його продовження або в разі його дострокового розірвання) за актом передачі-приймання, звіреним з актом приймання-передачі майна, зазначеним у пункті 2.1 цього договору, разом з отриманим від орендодавця устаткуванням, інвентарем та іншим майном у належному стані, з усіма зробленими поліпшеннями, невід'ємними від об'єкта оренди.

Пунктом 6.1.8 Договору, сторони узгодили, що у разі припинення договору оренди, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршенням стану або втрати (повної або часткової) майна з вини орендаря.

Матеріалами справи підтверджується той факт, що позивач є власником нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Ялта, пров. Дарсанівський, 2, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21923157 від 19 лютого 2009 року (а. с. 47).

Таким чином, оскільки строк дії договору оренди нерухомого майна товариства припинений, суд дійшов висновку про безпідставне зайняття відповідачем орендованих ним приміщень та обґрунтованість вимог позивача про його повернення.

Крім того, такі дії відповідача порушують право власності позивача, яке в силу вимог статті 321 Цивільного кодексу України є непорушним.

Стосовно доводів апеляційної скарги слід зазначити, що суд першої інстанції у своєму рішенні чітко зазначив, що якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Також, заявник апеляційної скарги вказує на те, що 04 жовтня 2012 року до канцелярії господарського суду Автономної Республіки Крим було надано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Але, в порушення вимог частини 1 статті 22 Господарського процесуального кодексу України відповідачу було відмовлено у задоволенні клопотання та не було повідомлено про дату та час коли справа може бути надана для ознайомлення. На підставі цього порушення, відповідач не зміг реалізувати свої процесуальні права в повному обсязі, що відповідно вплинуло на обізнаність відповідача щодо наявності додаткових доказів в матеріалах справи.

Вказані доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки відповідачем не надано належних доказів, які свідчать про відмову господарським судом у ознайомлені з матеріалами даної справи. Крім того, норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають обов'язку суду повідомляти сторін про дату та час коли справа може бути надана для ознайомлення, оскільки сторони не обмеженні у часі для використання зазначеного права. Також, відповідачем до апеляційної скарги, на підставі вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, не надано нових доказів на підтвердження свої заперечень та тверджень.

Відповідно до пункту 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Центру поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2012 року у справі № 5002-22/2524-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя В.М. Плут

Судді К.Г. Балюкова

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" (бул. Т.Шевченко, 18, місто Київ 30, 01030)

2. Кримській філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. О. Невського, 2, місто Сімферополь, 95000)

3. Українському державному підприємству поштового зв'язку "Укрпошта" (вул. Хрещатик, 22, місто Київ 1, 01001)

4. Центру поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (вул. Леніна, 1, місто Ялта, 98600)

5. до господарського суду Автономної Республіки Крим