Ухвала суду № 27614161, 19.11.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" листопада 2012 р. Справа № 5023/3509/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Афанасьєв В.В., суддя Гетьман Р.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрцентр", м. Донецьк в особі ліквідатора ТОВ "Компанія "Укрцентр" арбітражного керуючого Корольова Вадима В'ячеславовича (вх.№ 3610Х/3-12 від 16.11.12р.) на рішення господарського суду Харківської області від "23" жовтня 2012 р. у справі № 5023/3509/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрцентр", м. Донецьк в особі ліквідатора ТОВ "Компанія "Укрцентр" арбітражного керуючого Корольова Вадима В'ячеславовича, м. Харків

до 1. Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ,

2. Червонозаводського районного суду м. Харкова, м. Харків,

3. Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, м. Харків,

4. Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, м. Кременчук,

5. Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, м. Полтава,

6. Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області

за участю Прокуратури м. Харкова, м. Харків

про визнання незаконними дій та стягнення 160 950,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

До Харківського апеляційного господарського суду 16.11.2012 р. надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрцентр", м. Донецьк в особі ліквідатора ТОВ "Компанія "Укрцентр" арбітражного керуючого Корольова Вадима В'ячеславовича на рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2012 р. (суддя Погорелова О. В.), яким у задоволенні позову відмовлено.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником до апеляційної скарги не додано належних доказів відправлення копії апеляційної скарги прокурору м. Харкова.

Статею 29 ГПК України передбачено, що прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, заявою від 15.10.2012 р. (вх.№16622) прокуратура м. Харкова повідомила про вступ у дану справу для представництва інтересів держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області.

Відповідно до статті 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Тобто, копію апеляційної скарги слід також надсилати прокурору, який брав участь у справі в місцевому господарському суді.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано належних доказів відправлення копії апеляційної скарги іншім сторонам по справі.

Крім того, частиною 3 статті 94 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення встановлюються у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Матеріали справи свідчать, що позивачем було заявлено дві позовні вимоги: про визнання незаконними дій та стягнення у якості часткового повернення незаконно перерахованих грошових коштів у розмірі 160 950,00 грн. (тобто - і майнова вимога, і немайнова вимога).

Проте, оскаржуючи судове рішення у повному обсязі (п. 1 прохальної частини апеляційної скарги), заявник сплатив судовий збір лише як за одну позовну вимогу - майнову у сумі 1609,50 грн.

Дані обставини з урахуванням вимог п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги заявникові.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги з додатками на 12 арк., з яких: апеляційна скарга на 2 арк., оригінал платіжного доручення № 15 від 07.11.2012р. на 1 арк., поштові описи від 07.11.2012р. на 6 арк., копії поштових чеків на 1 арк., опис на 1 арк., конверт 1.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Гетьман Р.А.