Постанова № 27612715, 20.11.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2012 р. Справа № 5021/467/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г.- головуючого,

Коробенка Г.П.,

Куровського С.В.(доповідач),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуУправління Пенсійного Фонду України в Путивльському районі Сумської областіна постановуХарківського апеляційного господарського суду від 04.07.2012та ухвалуГосподарського суду Сумської області від 14.05.2012у справі№5021/467/12 господарського суду Сумської області за заявоюУправління Пенсійного Фонду України в Путивльському районі Сумської областідоТовариства з обмеженою відповідальністю "Путивльський хлібозавод"провизнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.04.2012 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Путивльський хлібозавод" на підставі статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.05.2012 у справі №5021/467/12 (суддя: Костенко Л.А.) провадження у справі припинено на підставі ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з огляду на те, що боржник не є відсутнім.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2012 у справі №5021/467/12 (судді: Здоровко Л.М., Плахов О.В., Шутенко І.А.) ухвалу господарського суду Сумської області від 14.05.2012 залишено без змін.

В касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області просить скасувати ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитором може бути подана заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника у разі, якщо керівні органи боржника -юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ініціюючий кредитор, як на доказ відсутність за місцезнаходження боржника - ТОВ "Путивльський хлібозавод", послався на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в якому зазначено про відсутність ТОВ "Путивльський хлібозавод" за місцезнаходженням як юридична особа (а.с.39), однак витяг з ЄДР не містить дати внесення такого запису.

Як вбачається з матеріалів справи, на запит господарського суду Сумської області Глухівська ОДПІ Сумської області повідомила суд, що ТОВ "Путивльський хлібозавод" останню податкову декларацію з податку на прибуток подав 03.04.2012. Податкова декларація підписана керівником товариства, місцезнаходження платника податку зазначене: Сумська обл., Путивльський р-н, м. Путивль, вул. Гузєєва, 28.

З огляду наведеного, суди попередніх інстанцій прийшли до обгрунтованого висновку, що справа про банкрутство ТОВ "Путивльський хлібозавод" була безпідставно порушена господарським судом першої інстанції. У разі безпідставності порушення справи про банкрутство суд припиняє провадження у справі відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи вище викладене, постанова апеляційної інстанції та ухвала суду першої інстанції прийняті судами у відповідності до вимог процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновку судів попередніх інстанцій, які викладені в оскаржуваній постанові та ухвалі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2012 та ухвалу господарського суду Сумської області від 14.05.2012 у справі №5021/467/12 залишити без змін.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

судді Коробенко Г.П.

Куровський С.В.