Ухвала суду № 27612718, 20.11.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"20" листопада 2012 р. Справа № 2/174-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Прокопанич Г.К.,

судді: Алєєва І.В., (доповідач)

Євсіков О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 року (складену 24.09.2012 року)

у справі № 2/174-10 господарського суду Дніпропетровської області

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські комерційні автомобілі" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2011 року (складену 10.02.2011 року)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські комерційні автомобілі", м. Київ

до Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

треті особи: 1. Криворізька міська рада, м. Кривий ріг

2. Закрите акціонерне товариство "Завод комунального транспорту", м. Львів

про внесення змін до договорів № КП-72/08 від 08.10.2008 року; № КП-73/08 від 17.11.2008 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 року у справі № 2/174-10 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські комерційні автомобілі" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2011 року задоволено. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2011 року у справі № 2/174-10 скасовано. Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.12 року у справі № 2/174-10 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.10 року у справі №2/174-10 залишено без змін

Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради не погоджуючись з оскаржуваною постановою апеляційного господарського суду звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 року у справі № 2/174-10 скасувати та залишити в силі постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2011 року у справі № 2/174-10.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України, дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з таких підстав.

За змістом статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 року всупереч вимогам статті 110 ГПК України скаржником було подано лише 23.10.2012 року, що підтверджується відбитком поштового штампу.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити обґрунтування причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Всупереч наведеному, подане Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване лише посиланням на те, що судовий збір за подання касаційної скарги сплачено лише після строку на касаційне оскарження.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що скаржник не довів суду поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки сплата судового збору за подання касаційної скарги після строку на касаційне оскарження не перериває перебіг цього строку та не є поважною причиною для відновлення строку, передбаченого ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Будь-яких інших доводів щодо поважності причин пропуску строку для подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 року скаржником не вказано.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Разом з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання, або таке клопотання відхилено.

Таким чином, виходячи з приписів процесуального закону касаційна скарга Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 року у справі № 2/174-10 підлягає поверненню скаржнику.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 50-51, 53, 86, 110, ч. 1 п. 5 ст. 1113, Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 року у справі № 2/174-10.

Касаційну скаргу Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 року у справі № 2/174-10 повернути скаржнику.

Повернути Управлінню благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ 03364234, м. Кривий ріг) судовий збір в сумі 751, 10 грн., сплачений за квитанцією від 22.10.2012 року

Справу № 2/174-10 повернути до господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Суддя (доповідач) І.В. Алєєва

Суддя О.О. Євсіков