Постанова № 27611214, 26.10.2012, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 1/1901/91/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2012 р. м. Бережани

в складі:

судді Німко Н.П.

при секретарі Щербань М.М.

з участю:

прокурора Балди Л.Є.

обвинуваченогоОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани Тернопільської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про закриття щодо нього кримінальної справи і звільнення від кримінальної відповідальності у зв»язку із закінченням строків давності заявлене у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця с. Великі Юначки Красилівського району Хмельницької області; поляка; громадянина України; з вищою освітою; одруженого; на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючого директором ДП «2 ремонтний завод засобів зв'язку», депутатом не обирався; інваліда ІІ групи, жителя АДРЕСА_1, судимого вироком Бережанського районного суду від 28 грудня 2009 року за ч.1 ст. 175 КК України до штрафу в розмірі 1 000,00. грн., який сплачений,-за ч.2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що працюючи на посаді директора Державного підприємства «2 ремонтний завод засобів зв»язку»(далі - підприємство), що в м.Бережани Тернопільської області, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками по здійсненню керівництва виробничою діяльністю ввіреного йому підприємства та по забезпеченню контролю за дотриманнями законодавства з управління та розпорядженням державним майном зазначеного підприємства, в період 2003-2007 років вчинив службову недбалість.

Так, за вказаний період ОСОБА_1, як керівник підприємства, при наданні господарюючим суб'єктам послуг з ремонту, не належно оформляв передбачені законом документи в сфері господарської діяльності про надання таких послуг, а саме договорів із зазначенням всіх істотних умов, що унеможливило в подальшому стягнення з отримувачів таких послуг вартості виконаних робіт і призвело до списання такої дебіторської заборгованості через втрату боржника у зобов'язанні, і як наслідок - до безповоротного зменшення активів та настанні матеріальних збитків і неотримання доходів.

Так, ОСОБА_1, згідно витягу з наказу начальника ДП « 2 ремонтного заводу засобів зв»язку»від 19 вересня 2003 року №-125, приступив до виконання обов'язків начальника Державного підприємства Міністерства оброни України «2 ремонтний завод засобів зв»язку». Із зазначеної дати, в силу своїх посадових обов'язків та ст. 8,10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (із змінами і доповненнями станом на 22 грудня 2011 року ОСОБА_1 був наділений обов'язком відповідати за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, що включало в себе і його (ОСОБА_1) обов'язок укладати договори, контракти та підписувати акти виконаних робіт у таких господарських операціях.

В порушення вищезазначених вимог законодавства ОСОБА_1, неналежно виконав свої службові обов'язки, покладені на нього згідно вимог чинного законодавства внаслідок несумлінного ставлення до них, не забезпечив належної організації бухгалтерського обліку та фіксування у первинному документі факту проведення господарської операції - наданні платних послуг з ремонту техніки, а саме 19 вересня 2003 року не уклав письмового господарського договору із досягненням згоди по всіх його істотних умовах, дав дозвіл на виконання робіт підприємством по наряду №-34511122 вартістю 610, 20 грн., та передав замовнику - військовій частині А 1769 відремонтовану продукцію по накладній №-8Р\13 від 04 лютого 2005 року; при цьому акту приймання-передачі виконаних робіт та акту звірки розрахунків не оформив.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в порушення зазначених вимог законодавства, ОСОБА_1 неналежно виконав свої службові обов'язки, покладені на нього згідно вимог чинного законодавства внаслідок несумлінного ставлення до них, не забезпечив належної організації бухгалтерського обліку та фіксування у первинному документі факту проведення господарської операції - наданні платних послуг з ремонту техніки, а саме 19 вересня 2003 року не уклав письмового господарського договору із досягненням згоди по всіх його істотних умовах, дав дозвіл на виконання робіт підприємством по наряду №-34511116 вартістю 5073,12 грн., та передав замовнику - військовій частині А 1491 відремонтовану продукцію по накладній №-12Р\18 від 09 лютого 2005 року; при цьому акту приймання-передачі виконаних робіт та акту звірки розрахунків не оформив.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в порушення зазначених вимог законодавства, ОСОБА_1 неналежно виконав свої службові обов'язки, покладені на нього згідно вимог чинного законодавства внаслідок несумлінного ставлення до них, не забезпечив належної організації бухгалтерського обліку та фіксування у первинному документі факту проведення господарської операції - наданні платних послуг з ремонту техніки, а саме 19 вересня 2003 року не уклав письмового господарського договору із досягненням згоди по всіх його істотних умовах, дав дозвіл на виконання робіт підприємством по наряду №-3353096 вартістю 28557,6 грн., та передав замовнику - військовій частині А 2319 відремонтовану продукцію по накладній №-40р\74 від 10 жовтня 2005 року; при цьому акту приймання-передачі виконаних робіт та акту звірки розрахунків не оформив.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в порушення зазначених вимог законодавства, ОСОБА_1 неналежно виконав свої службові обов'язки, покладені на нього згідно вимог чинного законодавства внаслідок несумлінного ставлення до них, не забезпечив належної організації бухгалтерського обліку та фіксування у первинному документі факту проведення господарської операції - наданні платних послуг з ремонту техніки, а саме 19 вересня 2003 року не уклав письмового господарського договору із досягненням згоди по всіх його істотних умовах, дав дозвіл на виконання робіт підприємством по наряду №-34511082 вартістю 21223 , 2 грн., з яких в подальшому оплачено 20286,3 грн. та передав замовнику - військовій частині А 0998 відремонтовану продукцію по накладній №-42р\77 від 11 жовтня 2005 року; при цьому акту приймання-передачі виконаних робіт та акту звірки розрахунків не оформив.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в порушення зазначених вимог законодавства, ОСОБА_1 неналежно виконав свої службові обов'язки, покладені на нього згідно вимог чинного законодавства внаслідок несумлінного ставлення до них, не забезпечив належної організації бухгалтерського обліку та фіксування у первинному документі факту проведення господарської операції - наданні платних послуг з ремонту техніки, а саме 19 вересня 2003 року не уклав письмового господарського договору із досягненням згоди по всіх його істотних умовах, дав дозвіл на виконання робіт підприємством по наряду №-34511057 вартістю 831,3 грн та передав замовнику -Львівському обласному військовому комісаріату відремонтовану продукцію по накладній № 45 р від 23 листопада 2006 року; при цьому акту приймання-передачі виконаних робіт та акту звірки розрахунків не оформив.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в порушення зазначених вимог законодавства, ОСОБА_1 неналежно виконав свої службові обов'язки, покладені на нього згідно вимог чинного законодавства внаслідок несумлінного ставлення до них, не забезпечив належної організації бухгалтерського обліку та фіксування у первинному документі факту проведення господарської операції - наданні платних послуг з ремонту техніки, а саме 27 листопада 2003 року не уклав письмового господарського договору із досягненням згоди по всіх його істотних умовах, дав дозвіл на виконання робіт підприємством по наряду №-38530010 вартістю 10947,3 грн., та передав замовнику - військовій частині А 2166 відремонтовану продукцію по накладній №-2Р\2 від 3 січня 2005 року; при цьому акту приймання-передачі виконаних робіт та акту звірки розрахунків не оформив.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в порушення зазначених вимог законодавства, ОСОБА_1 неналежно виконав свої службові обов'язки, покладені на нього згідно вимог чинного законодавства внаслідок несумлінного ставлення до них, не забезпечив належної організації бухгалтерського обліку та фіксування у первинному документі факту проведення господарської операції - наданні платних послуг з ремонту техніки, а саме 12 грудня 2005 року не уклав письмового господарського договору із досягненням згоди по всіх його істотних умовах, дав дозвіл на виконання робіт підприємством по наряду №-33510161 вартістю 192370,42 грн., та передав замовнику - військовій частині А 1671 відремонтовану продукцію по накладній №-3Р\9 від 26 квітня 2007 року; при цьому акту приймання-передачі виконаних робіт та акту звірки розрахунків не оформив.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в порушення зазначених вимог законодавства, ОСОБА_1 неналежно виконав свої службові обов'язки, покладені на нього згідно вимог чинного законодавства внаслідок несумлінного ставлення до них, не забезпечив належної організації бухгалтерського обліку та фіксування у первинному документі факту проведення господарської операції - наданні платних послуг з ремонту техніки, а саме 1 березня 2006 року не уклав письмового господарського договору із досягненням згоди по всіх його істотних умовах, дав дозвіл на виконання робіт підприємством по наряду №-33520037 вартістю 87283,19 грн., та передав замовнику - військовій частині А 1769 відремонтовану продукцію по накладній №-4Р від 12 вересня 2006 року; при цьому акту приймання-передачі виконаних робіт та акту звірки розрахунків не оформив.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в порушення зазначених вимог законодавства, ОСОБА_1 неналежно виконав свої службові обов'язки, покладені на нього згідно вимог чинного законодавства внаслідок несумлінного ставлення до них, не забезпечив належної організації бухгалтерського обліку та фіксування у первинному документі факту проведення господарської операції - наданні платних послуг з ремонту техніки, а саме 14 квітня 2006 року не уклав письмового господарського договору із досягненням згоди по всіх його істотних умовах, дав дозвіл на виконання робіт підприємством по наряду № 33520167 вартістю 205685,4 грн., з яких в подальшому оплачено 204513,6 грн. та передав замовнику - військовій частині А 1735 відремонтовану продукцію по накладній №-16 Р від 9 серпня 2007 року; при цьому акту приймання-передачі виконаних робіт та акту звірки розрахунків не оформив.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в порушення зазначених вимог законодавства, ОСОБА_1 неналежно виконав свої службові обов'язки, покладені на нього згідно вимог чинного законодавства внаслідок несумлінного ставлення до них, не забезпечив належної організації бухгалтерського обліку та фіксування у первинному документі факту проведення господарської операції - наданні платних послуг з ремонту техніки, а саме 14 квітня 2006 року не уклав письмового господарського договору із досягненням згоди по всіх його істотних умовах, дав дозвіл на виконання робіт підприємством по наряду №-33520167 вартістю 89058,9 грн., з яких в подальшому оплачено 88682,4 грн. та передав замовнику - військовій частині А 1735 відремонтовану продукцію по накладній №-17Р від 9 серпня 2007 року; при цьому акту приймання-передачі виконаних робіт та акту звірки розрахунків не оформив.

Згідно акту планової ревізії Державної фінансової інспекції в Тернопільській області від 19 квітня 2012 року за №-19-21-17-17\411 окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства Міністерства оборони України «2 ремонтний завод засобів зв»язку», внаслідок невжиття ОСОБА_1 у вищезазначений період заходів щодо своєчасного стягнення дебіторської заборгованості і допущення втрати боржника у зобов'язанні, зазначеному підприємству завдано збитків на загальну суму 328158, 33 грн.

Отже, внаслідок службової недбалості ОСОБА_1, яка полягає у тому, що він, як директор державного підприємства «2 ремонтний завод засобів зв»язку»неналежно виконуючи службові обов'язки в період 2003-2007 років, не забезпечив організацію бухгалтерського обліку та фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, в тому числі і укладення договорів, контрактів, складанні актів виконаних робіт за господарськими операціями, що унеможливило стягнення з отримувачів наданих підприємством послуг вартості виконаних робіт і призвело до списання дебіторської заборгованості через втрату боржника у зобов'язанні, і як наслідок - до безповоротного зменшення для Державного підприємства «2 ремонтний завод засобів зв»язку»активів та настанні матеріальних збитків і неотримання доходів в розмірі 328 158, 33 гривень, що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є для підприємства тяжкою шкодою.

Таким чином, органами досудового слідства визначено, що вищевказаними діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 367 КК України - службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків внаслідок несумлінного ставлення до них, що спричинило державному підприємству матеріальні збитки в розмірі 328 158, 33 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є для підприємства тяжкою шкодою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому обвинуваченням злочині, передбаченому ч.2 ст. 367 КК України визнав в повному обсязі та дав пояснення, що відповідають обвинуваченню, яке пред'явлено йому на стадії досудового слідства.Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що дійсно, посаді директора ДП «2-й ремонтний завод засобів зв'язку»в м. Бережани, вул. Франка, він 10 працює з 11.09.2003 року на підставі наказу Міністра оборони України.В його, як директора підприємства, посадові обов'язки входило і входить зокрема, забезпечення додержання законності, активне використання правових засобів удосконалення та функціонування в ринкових умовах, зміцнення договірної та фінансової дисципліни.З приводу виникнення простроченої заборгованості в сумі 328158,33 грн. пояснив, що дійсно така заборгованість виникла зі сторони замовників робіт по ремонту обладнання, яке виконувалося працівниками ДП «2 ремонтний завод засобів зв'язку».Роботи виконувалися згідно нарядів на виконання робіт. Договори в цьому випадку не укладалися, оскільки обвинуваченим прийнято рішення проводити роботи під майбутні договори і згідно них замовниками мали і проводитися виплати. Дек він сподівався, що виконання робіт без укладених договорів завдасть меншої шкоди підприємству, ніж його простій.Крім цього, на його неодноразові усні звернення до Головного управління зв'язку Генерального штабу Збройних Сил України його запевняли, що договори будуть укладені. Коли вже після виконання робіт він знову звертався з приводу заборгованості та щодо укладення договорів, в головному управлінні зв'язку його повідомляли, що кошторисних призначень на виплату заборгованості немає а тому укладатися договори не будуть, де ці розмови відбувалися в телефонному режимі, письмових звернень, запитів чи інших документів з цього приводу ДП «2-й ремонтний завод засобів зв'язку»не надсилало. Також визнав, що обов'язок ведення претензійно-позовної діяльності на підприємстві покладено на нього. В кожному випадку, який зазначений в обвинуваченні, відпуск відремонтованої продукції відбувався на підставі накладної, в якій зазначалася сума, на яку виконано роботи та перелік продукції. Підтвердженням отримання продукції був підпис про отримання матеріальних засобів представником замовника. З часу отримання відремонтованих матеріальних засобів від замовників жодних претензій не надходило. Рішення про взяття нарядів на виконання приймалося ним, як директором, шляхом затвердження акту приймання, згідно якого апаратура здавалася в обліковий відділ для подальшої передачі в цех ремонт.Рішення про передачу відремонтованої продукції замовнику також приймалося ним, шляхом проставлення підписів та відтиску печатки ДП «2-й ремонтний завод засобів зв'язку»на накладних. Так, йому відомий зміст накладних № 2Р/2 від 03.01.2005 року, № 8Р/13 від 04.02.2005 року, № 12Р/18 від 09.02.2005 року, № 40Р/74 від 10.10.2005 року, № 42Р/77 від 11.10.2005 року, № 45Р від 23.11.2006 року, № 3Р/9 від 26.04.2007 року, № 16Р від 09.08.2007 року, № 17Р від 09.08.2007 року, № 19/Р 30.07.2008 року. Саме на підставі вказаних документів представнику замовника видавалася відремонтована продукція. На цей час збитки на суму 328158, 33 грн. не відшкодовано і їх взагалі не існує, оскільки вони є списаними, як безнадійна і прострочена заборгованість. Щодо ліквідації такої заборгованості, ним від імені підприємства виставлялися претензії божникам на загальну суму 328158,33 грн. Однак, згідно з отриманої від головного управління зв'язку Генштабу Міністерства оборони України на вказані претензії відповіді (лист від 21.05.2011 року № 308/32/2799), Департаментом фінансів Міністерства оброни України заборгованість зазначена в претензіях не числиться. Також визнав, що згадані претензії були виставлені ним з порушенням строків, з його вини. Претензії фактично були виставлені з метою подальшого списання дебіторської заборгованості як безнадійної.На час списання згаданої заборгованості йому було відомо, що для її списання необхідним є долучення актів -приймання виконаних робіт. З цього приводу він у телефонному режимі звертався до керівників військових частин, які були замовниками робіт, однак акти приймання -виконаних робіт такі замовники відмовлялися підписувати у зв'язку із тим, що фінансування ремонту проводило головне управління зв'язку генерального штабу Міноборони, з яким і необхідно підписувати акти приймання виконаних робіт.

Також, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання і подав його суду письмово, яким просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення згаданого злочину внаслідок закінчення строків давності притягнення його до такої відповідальності за вчинення згаданого злочину і кримінальну справу щодо нього закрити.

Прокурор в судовому засіданні із клопотанням обвинуваченого ОСОБА_1 погодилася, вважає, що воно підлягає до задоволення, а кримінальна справа стосовно обвинуваченого за ч.2 ст. 367 КК України - закриттю у зв'язку із закінченням строків давності, а сам обвинувачений -звільненню від кримінальної відповідальності з підстав закінчення строків давності його кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши обвинуваченого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з таких підстав:

В попередньому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Згідно ч.3 ст. 12 КК України, злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п'яти років.

Злочин, передбаченийч. 2 ст. 367 КК України в редакції 2001 року є злочином середньої тяжкості,оскільки його санкція передбачалапокарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Як встановлено в судовому засіданні злочин обвинувачений ОСОБА_1 було вчинено в період з 19 вересня 2003 року по 09 серпня 2007 року і на даний час минуло більше, як п'ять років з останньої дати скоєння обвинуваченим злочину.

Вчинення обвинувачений ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України, за який він був засуджений вироком Бережанського районного суду від 28 грудня 2009 року не перериває строків давності за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, оскільки злочин за ч.1 ст. 175 КК України є злочином невеликої тяжкості і не входить до переліку злочинів, визначених диспозицією ч.3 ст. 49 КК України, вчинення яких перериває строки давності кримінальної відповідальності.

Отже, за вказаний судом період обвинувачений ОСОБА_1 не ухилявся від слідства і суду, нові злочини, які б перервали перебіг давності не вчинив, по місцю проживання і роботи характеризується позитивно.

Таким чином, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України у зв'язку з закінченням строків давності, а провадження по справі закрити.

Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати відсутні.

Речові докази слід залишити при матеріалах кримінальної справи.

Накладений на майно обвинуваченого арешт слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,49 КК України, ст.ст. 7-1,11-1,237, 240, 244, 248, 282 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, а провадження по справі закрити.

Запобіжний захід, вибраний відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд -скасувати.

Речові докази залишити при матеріалах кримінальної справи.

Скасувати накладений арешт на земельну ділянку в с. Лісники належну на праві приватної власності обвинуваченому ОСОБА_1 (державний акт серії ТР187 від 04.07.1997 року, кадастровий номер 6120410100020030161) а також на все рухоме та нерухоме майно, що на праві приватної власності належить обвинуваченому ( т.2 а.с. 49-50, 52-54).

На постанову суду може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд на протязі 07 ( семи) діб з дня її проголошення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко