Ухвала суду № 27610190, 20.11.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 р. Справа № 13074/10 /9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Клюби В.В., Попка Я.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2009 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Старого Ужа» до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія Старого Ужа» (далі - ТОВ) звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому після уточнення своїх вимог просило скасувати рішення Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції (далі - МДПІ) про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04 квітня 2008 року № 13/22-20-34447976/5031 в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 22725,00 грн.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2009 року у справі № 2а-878/08/0770 позов було задоволено

У поданій апеляційній скарзі МДПІ просить скасувати вказану постанову суду та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що проведеною позаплановою документальною перевіркою дотримання вимог валютного законодавства ТОВ за період з 08.11.2008 року по 15.03.2008 року, результати якої було оформлено актом №13/22-20/34447976 від 27.03.2008 року, було встановлено порушення позивачем вимог закону.

Так, ТОВ було укладено договір № 8/11 від 08.11.2006 року з іноземною фірмою «AMG-KERNEL SPL» (Молдова), предметом якого є купівля-продаж прискіплених саджанців горіха. Загальна вартість договору складала 237500,00 дол. США,

а оплата здійснюється на умовах попередньої оплати.

Перевіркою було встановлено, що ТОВ за період з 08.11.2006 року по 15.03.2008 року здійснило попередню оплату на користь нерезидента-фірми «AMG-KERNEL SPL» ( 29.11 2006 року - 20000,00 дол. США, 06.03 2007 року - 20000,00 дол. США, 14.06.2007 року - 20000,00 дол. США, 14.09.2007 року - 20000,00 дол. США.

Під час перевірки встановлено, що імпорт продукції (надання послуг, виконання робіт) не був здійснений протягом 90 календарних днів після здійснення ТОВ авансового платежу всупереч приписам ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті». Було виявлено несвоєчасне надходження коштів після здійсненої попередньої оплати по контракту №8/11 від 08.11.2006 року з фірмою «AMG-KERNEL SPL» та відповідно до ст. 4 зазначеного Закону нараховано пеню за порушення термінів розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності та винесено рішення від 04.04.2008 року N131-22 20-34447976/5031 про застосування штрафних санкцій за порушення термінів розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 33027,00 грн.

Позивач не заперечив правомірність застосування пені за порушення законодавчо визначеного терміну повернення коштів у період до 01.01.2008 року.

З 01.01.2008 року відповідно до Закону України від 31.05.2007 p. № 1108-V «Про внесення змін до Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачено збільшення строку зарахування виручки в іноземній валюті (відстрочення імпортних поставок) до 180 днів, однак по операціях, по яких 90-денний термін розрахунків закінчився у 2007 році, подовження термінів не здійснюється, оскільки вказаний закон не має зворотної дії у часі.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції виходив із того, що Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 31.05.2007 року № 1108-V внесено зміни до статті 2 і у частині 1 статті 2 цифри і слова «90 календарних днів» замінено цифрами і словами «180 календарних днів». Згідно частини 2 цього Закону - Закон набирає чинності з 01 січня 2008 року.

При цьому, виходячи з приписів статті 58 Конституції України суд прийшов до переконання про те, що у разі незавершення 90-денного терміну розрахунків за експортними (імпортними) операціями резидентів станом на 01 січня 2008 року, на них поширюються норми того закону, який скасовує або пом'якшує відповідальність резидента.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що з 01 січня 2008 року відсутні підстави для нарахування пені за порушення строку 90 календарних днів, оскільки застосуванню підлягають норми того закону, який скасовує або пом'якшує відповідальність резидента та даним Законом встановлено строк 180 календарних днів, який не пропущено та підстави для нарахування пені з 01 січня 2008 року за пропущення 90 - денного строку - відсутні.

Даючи правову оцінку доводам апелянта та висновкам суду, що викладені у оскаржуваному судовому рішення, апеляційний суд виходить із таких міркувань.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, проведеною відповідачем позаплановою документальною перевіркою дотримання вимог валютного законодавства ТОВ за період з 08.11.2008 року по 15.03.2008 року (актом №13/22-20/34447976 від 27.03.2008 року), було встановлено, що на виконання умов договору № 8/11 від 08.11.2006 року з іноземною фірмою «AMG-KERNEL SPL» (Молдова) позивачем було здійснено попередню оплату , а саме: 29.11 2006 року - 20000,00 дол. США; 06.03 2007 року - 20000,00 дол. США, 14.06.2007 року - 20000,00 дол. США, 14.09.2007 року - 20000,00 дол. США .

За правилами ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» у редакції на час проведення зазначених розрахунків, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Відповідно до приписів ст. 4 вказаного Закону порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Під час перевірки встановлено, що імпорт продукції (надання послуг, виконання робіт) не був здійснений протягом 90 календарних днів після здійснення ТОВ авансового платежу всупереч приписам ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті», а повернення валюти відбулося із порушенням встановленого Законом строку, що не заперечується позивачем.

За несвоєчасне надходження коштів після здійсненої попередньої оплати по контракту №8/11 від 08.11.2006 року з фірмою «AMG-KERNEL SPL» (Молдова) на підставі ст. 4 зазначеного Закону відповідачем було нараховано пеню за порушення термінів розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності та винесено оспорюване рішення від 04.04.2008 року № 131-22 20-34447976/5031 про застосування штрафних санкцій за порушення термінів розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 33027,00 грн.

Будь-яких заперечень щодо правильності нарахування відповідачем пені позивачем не наведено.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що з 01 січня 2008 року відсутні підстави для нарахування ТОВ пені за порушення встановленого Законом 90-денного строку з огляду на продовження Законом України від 31.05.2007 p. № 1108-V «Про внесення змін до Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» такого строку до 180 календарних днів, оскільки за проведеними позивачем платежами у період з 29.11.2006 року по 14.09.2007 року зазначений 90-денний строк завершився ще до 01.01.2008 року.

Таким чином, оскільки при вирішенні даного публічно-правового спору судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, а мотиви, з яких виходив суд під час ухвалення свого рішення, не відповідають фактичним обставинам справи, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції задовольнити,

Скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2009 року у справі № 2а-878/08/0770 та прийняти нову, якою у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Старого Ужа» відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.В.Клюба

Я.С.Попко