Ухвала суду № 27610125, 14.11.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 р. Справа № 2716/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Кушнерика М.П.,

за участю секретаря судового засідання Грущенко І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерго» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерго» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Укренерго» 11.12.2008 року звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова в якому, уточнивши позовні вимоги, просило визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №0001392320/0/12246/23-2 від 03.06.2008 року , №0001392320/1/18561 від 15.08.2008 року, №1392320/2 від 27.10.2008 року, №0001392320/3/29009 від 27.10.2008 року), якими донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість в червні 2005 року на суму 34 333,30 грн. із - за неправомірного, на думку податкового органу, включення до складу податкового кредиту за червень 2005 року ПДВ в сумі 34 333,30 грн. з операції придбання природного газу в ТОВ «Газтрейд».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ТОВ «Укренерго» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2009 року скасувати і прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що судом першої інстанції були неповно досліджені докази та обставини справи, рішення постановлено з порушенням норм матеріального права.

Зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що між ТзОВ»Укренерго» та ТзОВ»Газтрейд ЛТД» існували господарсько-правові відносини не тільки на підставі договору купівлі-продажу №10/06-П від 10.06.2005 року на загальну суму 206 000,00грн., згідно, якого ТзОВ»Газтрейд ЛТД» зобов'язувалось передати ТзОВ»Укренерго» природний газ в підземних сховищах газу ДК»Укртрансгаз», а й договору № 690/06-05 від 31.05.2005 року, згідно якого ТзОВ»Укренерго» (продавець) зобов'язувалось передати у власність ТзОВ»Газтрейд ЛТД» (покупець) природний газ на загальну суму 206 000,00 грн.

Тобто, суд не врахував, що у одному і тому ж податковому періоді між одними і тим ж контрагентами існували два господарські зобов 'язання, згідно яких у ТзОВ»Укренерго» виникало податкове зобов'язання на суму 34 333,33грн та податковий кредит на ту ж суму.

Крім того, апелянт звертає також увагу апеляційної інстанції на те, що зазначені вище господарські зобов'язання ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2009 року визнані нікчемними (позиція викладена у мотивувальній частині ухвали) , а отже не можуть породжувати права та обов'язки, а тому відсутні підстави виникнення податкового зобов'язання та податкового кредиту про які зазначалось вище.

При апеляційному розгляді представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та доповнив в своїх додаткових поясненнях, що рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Газтрейд ЛТД» та вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2008 року стосовно Іська В.В., директора ТОВ «Газтрейд ЛТД», скасовані, а провадження по справі закрито, тобто відпали підстави для визнання договору купівлі-продажу №10/06-П від 10.06.2005 року на загальну суму 206 000,00 грн. нікчемним, а відтак включення до складу податкового кредиту за червень 2005 року ПДВ в сумі 34 333,30 грн. з операції придбання природного газу в ТОВ «Газтрейд» є правомірним.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечив, прийняте рішення вважає законним та обгрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що ДПІ у Личаківському районі м. Львова проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Укренерго» стосовно правових відносин із ТОВ «Газтрейд ЛТД», за результатами якої складено акт від 20.05.2008 року №199/23-2/30162581.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пп.7.2.3, пп.7.2.4 п.7.2 ст.7, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого встановлено заниження ТОВ «Укренерго» податкового зобов'язання з податку на додану вартість в червні 2005 року на суму 34 333,30 грн. за рахунок включення до складу податкового кредиту за червень 2005 року ПДВ в сумі 34 333,30 грн. з операції придбання природного газу в ТОВ «Газтрейд».

На підставі вищевказаного висновку відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 3 червня 2008 року № 0001392320/12246/23-2 про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість в червні 2005 року на загальну суму 51499,95 грн. ( 34 333,30 грн.- основний платіж та 17166,65 грн.- штрафні санкції).

В порядку адміністративного оскарження були винесені податкові повідомлення-рішення №0001392320/1/18561 від 15.08.2008 року, №0001392320/2 від 16.10.2008 року, №0001392320/3/29009 від 27.10.2008 року аналогічного змісту, що також є предметом оскарження.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, на погляд колегії суддів, вірно встановив обставини справи і такий висновок суду відповідає нормам права.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» (із змінами і доповненнями), податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

На підставі норм п.п.7.2.1. п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 вищевказаного Закону, для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту достатньо таких підстав, як здійснення операції з придбання товарів; наявність належним чином оформленої податкової накладної, виданої платником податку на додану вартість.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 цього Закону визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту ).

Згідно із ст.228 Цивільного кодексу України, правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, і згідно з частиною 2 згаданої статті, є нікчемним. Відповідно до частині 2 статті 215 ЦК України визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ «Укренерго» та ТОВ «Газтрейд ЛТД» укладено договір №10-06-П від 10.06.2005 року про купівлю-продаж природного газу. На виконання умов угоди, ТОВ «Газтрейд ЛТД» передало, а ТОВ «Укренерго» прийняло по акту прийому-передачі від 14.06.2005 року природній газ, на що ТОВ «Газтрейд ЛТД» виписана податкова накладна від 14.06.2005 року №6-14/1-1 на суму 206 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 34 333,30 грн. Вищезазначена податкова накладна відображена в реєстрі отриманих податкових накладних за червень 2005 року і сума ПДВ включена до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за червень 2005 року.

Суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги твердження позивача про те, що в червні місяці придбаний в ТзОВ «Газтрейд ЛТД» газ був проданий ТзОВ «Газтрейд ЛТД» в цій же ж кількості за таку ж ціну, позаяк він спростовується самим позивачем в довідці ТОВ «Укренерго» від 03.10.2007 року №1081, а відтак посилання апелянта на цю обставину в апеляційній скарзі є не переконливою.

Зрештою у додаткових поясненнях представника позивача при апеляційному розгляді посилання на цю обставину, як підставу для скасування прийнятого рішення, відсутні.

З матеріалів справи також видно, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23.01.2007 року у справі №2-1587/15 визнано недійсними установчі документи ТОВ «Газтрейд ЛТД», а саме - статут у новій редакції у зв'язку із внесенням завідомо неправдивих відомостей про склад його учасників з дати державної перереєстрації 25.04.2005 року та реєстрацію (перереєстрацію) ТОВ «Газтрейд ЛТД» платником податку на додану вартість (свідоцтво №37103570) з моменту реєстрації, тобто з 25.04.2005 року.

Крім того, вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2008 року стосовно директора ТОВ «Газтрейд ЛТД» Іська В.В., встановлено здійснення фіктивного підприємництва директором ТОВ «Газтрейд ЛТД» з метою отримання податкової вигоди.

Вищевказаним вироком по кримінальній справі встановлено, що в проведенні операцій з постачання природного газу імпортованого на територію України на підставі міжнародних угод з порушенням ст.9 Закону України «Про державний бюджет України на 2005р.», п.3 Постанови Кабінету Міністрів України №1729 від 27.12.2001року «Про забезпечення споживачів природним газом» ТОВ «Газтрейд ЛТД» безпідставно здійснювало нарахування податку на додану вартість за ставкою 20%.

Отже, вироком підтверджено продаж ТОВ «Газтрейд ЛТД», в тому числі й позивачу, імпортованого газу. Оскільки, вищевказаний газ при перетині кордону України мав нульову ставку ПДВ, то вказане свідчить про неправомірність оподаткування проведених операцій податком на додану вартість, а відтак і неправомірність формування податкового кредиту підприємств-покупців природного газу в ТОВ «Газтрейд ЛТД».

Крім того, рішенням господарського суду Львівської області від 01.10.2008 року у справі №28/166А визнано недійсним господарське зобов'язання між позивачем та ТОВ «Газтрейд ЛТД» згідно накладної №6-14/1-1 на загальну суму 206 000,00 грн., а ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2009 року у справі №22а-17000/08/9104 підтверджено нікчемність договору між ТОВ «Укренерго» і ТОВ «Газтрейд ЛТД» №10/06-П від 10.06.2005 року, з чим погоджувався позивач при розгляді справи судом першої інстанції.

На погляд колегії суддів, додаткові пояснення представника апелянта при апеляційному розгляді про скасування та закриття провадження по справі про анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Газтрейд ЛТД» та вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2008 року стосовно директора ТОВ «Газтрейд ЛТД» Іська В.В. і, як наслідок, правомірність у зв»язку з цим договору купівлі-продажу №10/06-П від 10.06.2005 року на загальну суму 206 000,00 грн., не змінюють висновків суду першої інстанції.

Так, вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2008 року встановлено, що призначений Іськом В.В. за грошову винагороду директор ТОВ «Газтрейд ЛТД» Хомич Ю.І., з яким позивачем укладено договір купівлі-продажу газу №10/06-П від 10.06.2005 року на загальну суму 206 000,00 грн. і який підписав податкову накладну №6-14/1-1,ніякого відношення до складання та видачі від імені підприємства офіційних документів, документів податкової звітності та інших документів не мав.

Крім того, цим же вироком встановлено, що ТОВ «Газтрейд ЛТД» продавав покупцям, в тому числі й позивачу, імпортований газ, тому формування податкового кредиту за придбання підприємствами-покупцями природного газу в ТОВ «Газтрейд ЛТД є неправомірним.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного суду України вирок стосовно Іська В.В. скасовано, його звільнено від кримінальної відповідальності на підставі амністії, а справу провадженням закрито.

Проте, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного суду України у вищевказаній ухвалі констатувала, що обґрунтованість засудження Іська В.В., як і правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України ніким не оспорювалась.( а.с.59).

Отже, закриття провадження внаслідок амністії, тобто з нереабілітуючих підстав, висновку суду щодо складу злочину не змінили.

Крім того, рішення господарського суду Львівської області від 01.10.2008 року про визнання недійсним господарське зобов'язання між позивачем та ТОВ «Газтрейд ЛТД» згідно накладної №6-14/1-1 на загальну суму 206 000,00 грн. та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2009 року про нікчемність договору між ТОВ «Укренерго» і ТОВ «Газтрейд ЛТД» №10/06-П від 10.06.2005 року також залишились чинними.

Таким чином, податковий орган при прийнятті оскаржуваних рішень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерго» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2009 року у справі №2а-9467/08 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

М.П. Кушнерик

Ухвала у повному обсязі складена 19.11.2012 року.